Решение по делу № 12-783/2017 от 15.11.2017

Дело № 12-783/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., с участием заявителя Рекивчак О.М., ее защитника Степанова М.В., потерпевшего Петрова И.В., его представителя Федорова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекивчак ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции Шашкарова А.И. ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рекивчак ФИО10,

установил:

Постановлением ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции Шашкарова А.И. от датаг. Рекивчак О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рекивчак О.М. подала жалобу в суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что выводы постановления противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в административном материале.

В судебном заседание Рекивчак О.М. и ее защитник Степанов М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Петров И.В. и допущенный к участию в деле в качестве его представителя Федоров Н.М. полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на нарушение Рекивчак О.М. Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То есть водитель во время управления транспортным средством исходит из презумпции добросовестного поведения других участников дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов и установлено судом, дата. в 17 час. 10 мин. возле адрес Рекивчак О.М., управляя транспортным средством -----, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю -----, под управлением ФИО4, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Действия Рекивчак О.М. в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом ее вина, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес от дата., в которой отражено указанное обстоятельство; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., письменными объяснениями ФИО4, а также объяснениями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО4 (водителя т/с -----) следует, что дата. примерно в 17 часов 10 минут он двигался по Эгерскому бульвару в сторону кольца адрес. Двигался прямо, не меняя направления движения, по крайней правой полосе. Горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к сфетофору, внезапно, из парковочного кармашка выехал автомобиль Сузуки, и, не убедившийся в маневре, водитель автомобиля Сузуки ударил его машину в заднюю правую часть. Проехав зеленый сигнал светофора, сразу же остановился.

Данные пояснения ФИО4 подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от дата., из которых следует, что дата. в 17 часов 10 мин. на своем автомобиле -----, он двигался со стороны адрес в направлении маг. Шупашкар по адрес по крайней правой полосе за автомобилем -----. Возле адрес по Эгерскому бульвару в заднюю часть автомобиля ------ врезался автомобиль ------ выехавший из кармашка. Форд двигался по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД в присутствии понятых на основании пояснений участников ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено два места ДТП, внесенных в схему со слов водителей, что не дает суду оснований судить о точных сведениях, позволяющих восстановить расположение транспортных средств в момент ДТП.

Между тем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность совокупность представленных в дело доказательств, как объяснений свидетеля - непосредственного очевидца события, так и указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рекивчак О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленное заявителем заключение эксперта ----- от дата. само по себе обстоятельств совершения заявителем вмененного административного правонарушения не опровергает, поскольку данное заключение, согласно его описательной части, вынесено без учета всех материалов дела об административном правонарушении, на основании заявления Рекивчак О.М. в одностороннем порядке. Кроме того, данное доказательство не может быть признано достоверным в отсутствие соблюдения норм, предусматривающих необходимость предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процессуальных норм, выразившихся в том, что не был опрошен свидетель – пассажир т/с ----- ФИО7, судом не принимаются во внимание. Ни один из процессуальных документов, имеющихся в материалах, в том числе и объяснения ФИО1, не содержат сведений о присутствии данного лица при произошедшем, указанном выше событии.

Доводы заявителя о неправомерности указания в процессуальных актах на наличие причинной связи между нарушением ею требований Правил дорожного движения и наступившим дорожно-транспортным происшествием ошибочны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Совершенное Рекивчак О.М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Рекивчак О.М. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары л-та полиции Шашкарова А.И. ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рекивчак ФИО11, оставить без изменения, а жалобу Рекивчак О.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья А.В. Порфирьева