Решение по делу № 2-97/2014 (2-2416/2013;) от 11.10.2013

Дело № 2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием представителя истца К.В.В.,

представителей ответчика Т.С.Ю. и С.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску К.В.А. к ООО ПК «Монолит» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО ПК «Монолит» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2010г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,1% годовых. На дату подачи иска ответчик уплатил на банковский счет истца проценты в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму долга, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не возвратил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец К.В.А. надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца К.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Т.С.Ю. и С.Е.В. исковые требования не признали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,1% годовых. Факт заключения договора займа подтверждается предоставленными стороной истца письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей К.И.А., Б.Ю.М., М.Р.И., бухгалтерским балансом ООО ПК «Монолит» на ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что указанные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае письменная форма сделки соблюдена, а представленное стороной ответчика уведомление ИФНС России № по <адрес> не подтверждает тот факт, что в 2010 г. ООО ПК «Монолит» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты>. ответчиком возвращена не была. В счет погашения процентов по займу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика Т.С.Ю. и С.Е.В. пояснили, что представленные истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПК «Монолит» Т.С.Ю. не подписывались, денежные средства в истребуемом истцом размере Обществом не получались. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно заключался договор займа, но на иных условиях, а именно сумма займа, полученная ООО ПК «Монолит» от истца, составила <данные изъяты>. под 1% годовых, однако представить первичные документы, подтверждающие указанный факт, сторона ответчика не имеет возможности по причине хищения бухгалтерской и иной документации Общества. Исходя из указанных условий ООО ПК «Монолит» погашались проценты по займу.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи директора ООО ПК «Монолит» Т.С.Ю. на оспариваемых ответчиком договоре займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам и подлинности оттиска печати ООО ПК «Монолит» на указанных документах по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ записи расшифровки подписей от имени Т.С.Ю., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Т.С.Ю. Решить вопрос, выполнены подписи от имени директора ООО ПК «Монолит» Т.С.Ю., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, самим Т.С.Ю. или другим лицом не представляется возможным. Оттиск печати ООО ПК «Монолит», имеющиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены клише печати ООО ПК «Монолит», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

При этом, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, исследуемые подписи от имени Т.С.Ю. характеризуются общими признаками. Перечисленные признаки в своей совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей и записей расшифровки подписей непосредственно на документах с использованием пасты шариковой ручки. При этом каких-либо признаков применения технических средств при выполнении подписи не имеется. Наличие диагностических признаков замедленного темпа в подписи от имени Т.С.Ю., имеющейся в договоре займа, может свидетельствовать о необычности письма в момент выполнения подписей. При сравнении исследуемых подписей от имени Т.С.Ю. между собой, а также с предоставленными образцами подписи, почерка самого Т.С.Ю. не удалось выявить совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной как для положительного, так и отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заключением экспертов установлено, что расшифровка подписи от имени директора ООО ПК «Монолит» Т.С.Ю. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Т.С.Ю., следов подделки подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, а также тот факт, что подпись на всех указанных выше документах перекрывается печатью Общества, подлинность оттиска которой однозначно признана экспертом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что директор ООО ПК «Монолит» Т.С.Ю. указанные выше документы не подписывал.

Кроме того, письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, также не подтверждается данный факт.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в размере <данные изъяты>. ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

А поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов заключения договора займа на сумму <данные изъяты>., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.А. к ООО ПК «Монолит» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Монолит» в пользу К.В.А. в счет долга по договору займа <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова