Решение по делу № 8Г-1929/2022 [88-2820/2022] от 21.02.2022

    № 2-3140/2021                                        № 88-2820/2022

    28RS0004-01-2021-002707-70

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 марта 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Митрофановой Ирине Васильевне об освобождении самовольно занятого земельного участка

    по кассационной жалобе Митрофановой Ирины Васильевны и Митрофанова Сергея Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Митрофановой И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2020 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что Митрофановой И.В. для установки металлического гаража используется часть территории квартала 428 г. Благовещенска площадью 9,18 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,92 кв.м, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные земельные участки ответчику для установки металлического гаража на каком-либо праве не предоставлялись, самовольное их занятие ответчиком нарушает право администрации               г. Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. Просила суд обязать Митрофанову И.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,92 кв.м и часть территории квартала 428           г. Благовещенска площадью 9,18 кв.м, путем демонтажа (вывоза) металлического гаража.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митрофанов С.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены; на Митрофанову И.В. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,92 кв.м и часть территории квартала 428 г. Благовещенска площадью 9,18 кв.м, путем демонтажа (вывоза) металлического гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанова И.В., Митрофанов С.В. просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории 428 квартала г. Благовещенска в районе многоквартирного дома по адресу:    <адрес>, <адрес> размещен объект движимого имущества – металлический гараж.

    В ходе проведения администрацией г. Благовещенска внеплановой выездной проверки в результате обследования, проведенного 8 июля 2020 года, установлено, что фактическая площадь территории занятой металлическим гаражом составляет 19,1 кв.м.; часть гаража площадью 9,92 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №, часть гаража площадью 9,18 кв.м – на территории квартала 428, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 264, 304 ГК РФ, статьями 15, 39.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», Устава муниципального образования города Благовещенска, приняв во внимание в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года обстоятельства, исходил из того, что выявленные при проведении проверки нарушения земельного законодательства Митрофановой И.В. не устранены, доказательства отвода ей в установленном законом порядке для размещения металлического гаража спорной части земельного участка с кадастровым номером № и части территории квартала 428                             г. Благовещенска отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Ирины Васильевны и Митрофанова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи