Решение по делу № 8Г-29105/2022 [88-2075/2023 - (88-28836/2022)] от 14.12.2022

УИД 16RS0046-01-2022-004992-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2075/2023 - (88-28836/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 февраля 2023 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2904/2022 по иску Казаковой Гульчачак Рафаилевны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казакова Г.Р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее. Казакова Г.Р. занимает должность старшего инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по РТ, имеет звание майора полиции. Приказом МВД по РТ от 16 декабря 2021 года № 2186 л/с за допущенное нарушение статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в несоблюдении требований противоэпидемиологических норм и указания МВД РФ от 24 апреля 2020 года № 1/4563, приказа МВД России от 17 ноября 2020 года № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», выразившееся в нарушении правил ношения знаков различия и ведомственных знаков, Казакова Г.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Согласно вышеназванному приказу 16 ноября 2021 года выявлен факт передвижения истца без средств индивидуальной защиты органов дыхания по административному зданию МВД по РТ, чем нарушены требования, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации РТ» и указанием МВД РФ от 24 апреля 2020 года № 1/4563 «О принятии безотлагательных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции». Кроме того, согласно этому же приказу Казаковой Г.Р. допущены нарушения требований приказа МВД России от 17 ноября 2020 года № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». Указывается, что истец с установлением вины не согласна, а также не согласна с избранным видом дисциплинарного взыскания. Согласно указанию МВД РФ от 24 апреля 2020 года № 1/4563 «О принятии безотлагательных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в подразделениях и организациях МВД России, недопущения распространения COVID-19 среди сотрудников ОВД РФ, ФГТС и работников системы МВД России должны быть приняты счерпывающие меры по исключению допуска на объекты МВД России сотрудников и работников без средств индивидуальной защиты (респираторов либо медицинских масок, перчаток). Следует вывод, что истец не могла находиться в административном здании МВД по РТ, поскольку ее не пустили бы в здание. Кроме того, в этот же день она была на заседании аттестационной комиссии МВД по РТ, где находилась в маске. Приказ не содержит сведений о том, в какое время она была без маски, не ссылается на доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в административном здании без маски. По данному факту объяснения у Казаковой Г.Р. отбирал начальник ИЛС УРЛС МВД по РТ подполковник внутренней службы ФИО3, который сам нарушал требования ДУ ОВД РФ и указание Министра внутренних дел РФ от 24 апреля 2020 года № 1/4563, что подтверждается фотографией от 29 января 2021 года «День профилактики транспортной дисциплины в г. Нижнекамск РТ». 22 декабря 2021 года Казаковой Г.Р. направлен рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Татарстан с подробным описанием обстоятельств и причин наложения на нее данного взыскания. К рапорту приложены фотографии, сделанные в 2021 году на различных мероприятиях, проводимых в МВД по РТ, на которых сотрудники без медицинских масок. Просила пересмотреть вопрос дисциплинарного взыскания, в чем ей было отказано ответом от 21 января 2022 года. Казакова Г.Р. указывает, что в обжалуемом приказе не указаны ни дата, ни время совершения дисциплинарного проступка, как и не указано, какие именно нарушения имели место быть. Данные нарушения при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности влекут его незаконность безоговорочно, поскольку приказ должен позволять идентифицировать проступок, когда он был совершен, где, какие именно действия или бездействия сотрудника нарушили указанные ими правила. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление выговора лишает ее заслуженной премии по итогам работы в 2021 году. При вынесении приказа ответчиком не учтены обстоятельства, указанные в ст. 40 главы 6 ОВД РФ. Не учтена тяжесть проступка (нахождение без маски, нарушение правил ношения форменной одежды и знаков различия и отличия, каких именно не указано в приказе). Также не учтена личность истца, продолжительность ее службы в органах внутренних дел, отсутствие взысканий, наличие поощрений. Приказ не содержит обоснование тому, почему применяется именно такой вид дисциплинарного взыскания как выговор и почему не может быть применен более мягкий вид взыскания. В связи с нарушением работодателем прав заявителя полагает, что с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Казакова Г.Р. была лишена премии по итогам 2021 года, что подтверждается приказом от 28 декабря 2021 года № л/с. Данным приказом премируются все сотрудники УВМ МВД по РТ, за исключением Г.Р. Казаковой. Руководствуясь изложенным, истец Казакова Г.Р. просит суд признать незаконным приказ МВД по Республике Татарстан от 16 декабря 2021 года № л/с «О привлечении Г.Р. Казаковой к дисциплинарной ответственности», взыскать с МВД по Республике Татарстан в пользу Г.Р. Казаковой компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последствии увеличила размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 40 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года исковые требования Казаковой Гульчачак Рафаилевны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 декабря 2021 года № 2186 л/с за допущенное нарушение статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в несоблюдении требований противоэпидемиологических норм и указания МВД Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», выразившееся в нарушении правил ношения знаков различия и ведомственных знаков, старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по Республике Татарстан привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из имеющегося в материалах дела рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Татарстан «О результатах проверки соблюдения противоэпидемиологических норм и правил ношения форменной одежды сотрудниками органов внутренних дел» без даты и номера в целях соблюдения требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» и указания Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации Колокольцева В.А. от 20 апреля 2021 года № 1/4160 «О мерах по предупреждению заражений новой коронавирусной инфекцией», а также приказа МВД России от 17 ноября 2020 года № 777 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» в период с 15 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года комендантским патрулем проводилась проверка в административных зданиях МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г. Казани. При проверке коридоров административных зданий МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г. Казани сотрудников, передвигавшихся без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выявлено. Вместе с тем, в ходе просмотра камер видеонаблюдения в административном здании МВД по Республике Татарстан установлено, что старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по Республике Татарстан майор полиции Казакова Г.Р. 16 ноября 2021 года в 08.17 часов передвигалась по коридору второго этажа без средств защиты органов дыхания (отсутствовала маска). Кроме того, Казаковой Г.Р. допущено нарушение правил ношения знаков различия и ведомственных знаков (при размещении трех нагрудных знаков, знак об окончании образовательной организации высшего образовательного учреждения высшего профессионального образования размещается в центре).

Из письменных объяснений истца, данных по факту вменённых нарушений служебной дисциплины следует, что пояснить, почему была не в маске, она не может, так как практически ничего не помнит. На тот момент испытывала сильное душевное волнение, поскольку была вызвана на аттестационную комиссию, а по какой причине не знала. На заседании комиссии находилась в защитной маске. Китель сотрудника ОВД шили в ателье МВД в 2018 году к 100-летию кадровой службы МВД России, нагрудные знаки устанавливали там же. Больше она их не переставляла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в момент нахождения Казаковой Г.Р. в здании МВД России по Республике Татарстан она находилась на рабочем месте. Обязанность по обеспечению необходимыми средствами индивидуальной защиты в целях реализации указанных судом первой инстанции постановлений возложена на работодателя. Доказательств того, что истец была обеспечена средствами индивидуальной защиты (масками и перчатками), необходимость ношения которых закреплена Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт нарушения трудовых прав Казаковой Г.Р. установлен.

Суд апелляционной инстанции также согласился с данным выводом суда, поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об учете ответчиком тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не учтено второе нарушение допущенное истцом, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.4-379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, отклоняются.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                         Е.В. Федотова

                                                                                          И.И. Петрова