Решение по делу № 8Г-5390/2019 от 05.12.2019

    Дело № 88-2311/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-7/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Нины Евгеньевны к Леонову Семену Александровичу, Леоновой Нине Александровне, Корнеевой Татьяне Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Корниловой Нины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Корнилову Н.Е. и ее представителя, представителя Леонова С.В., Леоновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Корнилова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать договор дарения квартиры от 23 октября 2015 года, заключенный между Корниловой Ниной Евгеньевной и Леоновым Семеном Александровичем, Леоновой Ниной Александровной недействительным; признать договор купли - продажи квартиры от 19 марта 2018 года, заключенный между Леоновым Семеном Александровичем, Леоновой Ниной Александровной и Корнеевой Татьяной Алексеевной недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 19 марта 2018 года, путем отмены регистрации права собственности за Корнеевой Татьяной Алексеевной на квартиру № 29, общей площадью 46, 7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ларионова, 40а, кадастровый номер 90622:010101:436.

Требования мотивированы тем, что при подписании договора дарения квартиры от 23 октября 2015 года Корнилова Е.Н. подписывала указанный договор под влиянием заблуждения. Являясь пенсионером, инвалидом, нуждаясь в постороннем уходе, истец планировала заключить договор пожизненного содержания с иждивением и, подписывая договор у нотариуса, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Также указывает, что в силу возраста, состояния здоровья, нарушения зрения, слуха она не могла прочитать текст договора и услышать его. Кроме того, психическое расстройство, снижение памяти, не позволило Корниловой Н.Е. на момент заключения оспариваемого договора дарения понимать суть своих действий о том, что квартира передается ответчикам безвозмездно.

Корнеева Татьяна Алексеевна обратилась в суд со встречным иском к Корниловой Нине Евгеньевне о признании Корнеевой Татьяны Алексеевны добросовестным приобретателем, в результате сделки купли - продажи квартиры №29 в доме №40а по ул. Ларионова в г. Симферополе от 19 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что при совершении сделки купли- продажи от 19 марта 2018 года она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, сделка купли- продажи удостоверена нотариально. Встречные требования заявлены в целях защиты законных прав и интересов.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Корниловой Н.Е. отказано.

Встречный иск Корнеевой Т.А. удовлетворен.

Корнеева Т.А. признана добросовестным приобретателем квартиры № 29 в доме № 40а по ул. Ларионова в г. Симферополе Республики Крым по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года, заключенному между Леоновым С.А., Леоновой Н.А. и Корнеевой Т.А., зарегистрированному в реестре № 82/82-н/82-2018-1-731.

С Корниловой Н.Е. взыскано в пользу Корнеевой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Н.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на ошибочных суждениях и противоречат основаниям заявленного иска.

В письменных возражениях, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, представитель Леонова С.А. и Леоновой Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Корнилова Н.Е. со своим представителем, представитель Леонова С.В. и Леоновой Н.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между Корниловой Н.Е. (даритель) с одной стороны и Леоновой Н.А., Леоновым С.А. (одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Корнилова Н.Е. безвозмездно передала - подарила в целом, а Леонова Н.А. и Леонов С.А. приняли в дар, в равных долях по 1/2 доле каждый, двухкомнатную квартиру № 29, жилой площадью 28,6 кв.м., общей площадью 46,7 кв.м., находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, ул. Ларионова, 46а.

Из договора следует, что содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Еленой Викторовной. Из договора следует, что он подписан сторонами лично с указанием полностью фамилии, имени и отчества сторон в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Корниловой Н.Е. отчуждаемой квартиры проверены. Договор зарегистрирован в реестре за № 8-5427.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству сторон, судом первой инстанции были назначены амбулаторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Из заключения эксперта от 15 августа 2018 года № 140 следует, что на основании изучения представленных материалов гражданского дела № 2-690/2018, медицинских документов о состоянии здоровья гражданки Корниловой Н.Е., 1946 года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вопросами, поставленными в определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что Корнилова Н.Е. по состоянию на 23 октября 2015 года страдала заболеваниями нервной, сердечно-сосудистой систем, опорно-двигательного аппарата и лечилась амбулаторно и в специализированных стационарах лечебно-профилактических учреждений М3 РК.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 08 февраля 2019 года № 10, Корнилова Нина Евгеньевна могла понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения договора дарения 23 октября 2015 года.

Анализируя правоотношения сторон и оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Корниловой Е.Н. не имеется.

Корнилова Е.Н. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Относительно встречных исковых требований установлено, что 19 марта 2018 года между Леоновым С.А., Леоновой Н.А. (продавцы) с одной стороны и Корнеевой Т.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Леонова Н.А. и Леонов С.А. в равных долях каждый продали, а Корнеева Т.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ларионова д.40а кв. 29.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 апреля 2018 года №90/016/015/2018-8777, право собственности на квартиру № 29 по ул. Ларионова д. 40а в г. Симферополе Республики Крым зарегистрировано за Корнеевой Т.А. 22 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судами первой и апелляционной инстанции также законно и обоснованно сделан вывод о том, что учитывая отсутствие на момент приобретения права собственности ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также иные обстоятельства, Корнеева Т.А. при приобретении спорной квартиры проявила должную степень осторожности и осмотрительности, в связи с чем, Корнеева Т.А. является добросовестными приобретателями спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Корнилова Н.Е. не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, так как доводы кассационной жалобы повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Нины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>