Решение по делу № 33-8636/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-8636

Судья Шалагинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Валентины Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Валентины Владимировны к Латыпову Альберту Фаридовичу об устранении нарушений прав собственника, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., объяснения истца Семеновой В.В., представителя истца Павлова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Латыпову А.Ф. о возложении обязанности привести ограждающие конструкции балкона в жилом помещении № **, принадлежащие Латыпову А.Ф. по адресу: г. Пермь, ****, в нормативное состояние в соответствии с проектом дома за свой счет; о взыскании понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что квартира ответчика находится этажом выше квартиры истца. В указанной квартире ответчик самовольно, незаконно смонтировал козырек на балконе без согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ****. В результате чего была затронута наружная панельная стена данного дома. 22.01.2017 года и по настоящее время происходит затопление балкона истца, имуществу причиняется ущерб. В целях устранения последствий затопления истец заключила договор подряда с ООО «***», стоимость выполнения работ составила 25000 рублей. В результате затопления балкона истец сильно переживала и нервничала, на фоне чего у нее диагностировали онкологическое заболевание.

В судебном заседании истец Семенова В.В., представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Латыпов А.Ф., третье лицо ООО «УК «Максимум Комфорта» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ответчик является виновным в заливе балкона истца. Факт причинения ущерба и его размер доказаны истцом, в опровержение ответчиком каких-либо допустимых доказательств суду не представлено. Неисправность личного имущества – козырька на балконе ответчика и грубое нарушение содержания данной дополнительной конструкции, смонтированной ответчиком и не предусмотренной проектом дома, повлекло затопление балкона истца. Судом не дана правовая оценка заключению независимого эксперта Д., который дал пояснения суду о причинах залива, произошедшего в январе 2017 года, о нарушении требований строительных норм и правил при конструкции и монтаже козырька, о несоответствии конструкции проектному типу здания. Иных причин залива балкона истца, вследствие которых произошел бы залив балкона и опровергающих выводы эксперта, судом не установлено, материалы дела не содержат. ООО «УК «МаксКом», как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе кровли жилого дома. За качество, безопасность и работоспособность козырька над балконом согласно требованиям ст. 30, 209 ГК РФ несет ответчик. По мнению апеллянта, исходя из положений ст.ст. 26, 36 ЖК РФ при проведении реконструкции, переустройства или перепланировки в многоквартирном доме согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным, факт наличия согласия собственников помещений МКД на сохранение в перепланированном состоянии балкона квартиры № ** у ответчика отсутствует.

В суде апелляционной инстанции истец Семенова В.В., представитель истца Павлов Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено и не заявлено об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив по ней законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой предоставленных в дело доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается, что Семеновой В.В. принадлежит на праве собственности квартира площадью 60,6 кв.м. на 4 этаже по адресу: г. Пермь, ****. Квартира № ** по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Латыпову А.Ф. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта».

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ****, к общему имуществу МКД (частью строения) отнесены балконы, их технические данные отсутствуют, размер балкона 3,20х.90.

Истец просил применить последствия самовольного переоборудования балкона в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, взыскать материальный ущерб. В обоснование исковых требований о возложении на ответчика привести ограждающие конструкции балкона в нормативное состояние представил суду акт обследования помещения от 23.01.2017 года, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Д., заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 04.07.2017 года.

Разрешая дело с применением ст.ст. 15, 222, 304, 305, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное возведение ответчиком козырька над балконом, несоответствие его строительным и техническим нормам и правилам, требованиям безопасности, наличие угрозы жизни, здоровью истца либо нарушение прав третьих лиц, а также доказательств о нарушении ответчиком ее права собственности. При этом, оценивания представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что показания свидетеля О. и специалиста Д., акт от 23.01.2017 года не свидетельствуют о бесспорности причин затопления имущества истца и виновности ответчика в причинении материального ущерба. При осмотрах балкона специалистами, представителями управляющей компании, проведении экспертизы в рамках гражданского дела № **/2017 достоверно не установлены причины затопления и причинение вреда имуществу истца при указанных истцом обстоятельствах и именно от действий собственника Латыпова А.Ф. Суд пришел к выводу, что причинами залива имущества истца послужили комплекс действий и бездействий лиц, участвующих в деле, а именно, бездействия управляющей компании по своевременной уборке снега с крыши, а также действия собственников квартир № ** и № **, не обеспечивших изоляцию стыков своих балконов.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу требований ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом пояснений свидетелей и заключения специалиста, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком положений Жилищного кодекса РФ в части отсутствия согласования со всеми собственниками помещений на установление козырька над балконом судебная коллегия отклоняет. С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном требуется в случае уменьшения размера общего имущества в результате проводимой реконструкции доме либо, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данных о том, что ответчик произвел реконструкцию, перепланировку или переоборудование жилого помещения с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме путем установления над балконом квартиры № ** козырька, в деле не имеется. Обстоятельств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в связи с переоборудованием балкона (остекление, установка козырька над балконом) также не установлено.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно п. 1.7.2 данных Правил не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п.1.7.1. Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, обустройство козырька не является переустройством или переоборудованием жилого помещения. В деле отсутствуют доказательства существенности изменений параметров многоквартирного жилого дома в связи с устройством на балконе, примыкающем только к квартире ответчика, козырька, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического состояния фасада многоквартирного дома, а также нарушений прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома, угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности привести ограждающие конструкции балкона в жилом помещении № ** по адресу: г. Пермь, ****, в нормативное состояние с проектом дома за свой счет и взыскании убытков не соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: