Решение по делу № 2-4043/2016 от 21.07.2016

гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дис Е.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Дис Е.А. просит расторгнуть договор ... от 09.02.2014 года; признать пункт договора ... от 09.02.2014 года недействительным, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между банком и истцом заключен кредитный договор. 01 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.

Истец Дис Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, направил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Дис Е.А. и ответчиком ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») был заключен кредитный договор ... от 09.02.2014 года на сумму 70000руб с уплатой процентов в размере 49,9% годовых сроком на 23 месяца.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Материалами дела, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. Так, полная стоимость кредита указана в п.3 Заявления о предоставлении кредита при предоставлении услуг «уменьшая платеж» и «участие в программе страховой защиты» составляет 92,84%.

Кроме того, в п.11 Заявления о предоставлении кредита заемщик Дис подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и невключенных в размер полной стоимости кредита.

Таким образом, до истца доведена информация о полной стоимости кредита.

В связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и признания незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У.

Судом обсуждена ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, так как указанный договор является типовым и определен банком в стандартной форме.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора и не влечет за собой расторжение договора.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат не удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дис Е.А. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева