Решение по делу № 33-3/2024 (33-1391/2023;) от 14.04.2023

Судья Шабанова В.А. Дело № 33-3/2024

Дело № 2-3/2023

УИД 67RS0019-01-2022-000641-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Зинаиды Андреевны, Ткаченко Татьяны Николаевны к Ковалеву Александру Юрьевичу, Ковалевой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по высадке вырубленных деревьев и кустарников на прежнее место, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Старовойтовой Зинаиды Андреевны, Ткаченко Татьяны Николаевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., пояснения Ткаченко Т.Н., представителя Ткаченко Т.Н. - Демьянова В.А., Ковалевой Е.В., представителя ответчиков Ковалева А.Ю., Ковалевой Е.В., - Кашкетовой Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печерских А.Н., судебная коллегия

установила:

Старовойтова З.А., Ткаченко Т.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к Ковалеву А.Ю., Ковалевой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 5600 руб. за незаконно произведенную вырубку 3-х кустов сирени, 1 сливы и 1 ирги, возложении обязанности высадить их на прежнее место, компенсации морального вреда в солидарном порядке по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на нарушение их прав ответчиками, осуществившими вырубку на придомовой территории истцов перечисленных выше деревьев и кустов без разрешения последних, а также на незаконные сбор, хранение и распространение информации о частной жизни истцов посредством установленной на домовладении ответчиков видеокамеры, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-5, 157-160, т.2 л.д.62-66,164-168).

13 октября 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронова С.Г., Печерских А.Н., Мартина В.В., Администрация Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области (т. 1, л.д.94).

19 октября 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее по тексту - Администрации МО «Починковский район» Смоленской области) (т. 1, л.д.154).

30 ноября 2022 г. определением суда принят отказ от иска Старовойтовой З.А., Ткаченко Т.Н. в части требований об ограничении доступа Ковалевых и Сафроновой С.Г. на придомовую территорию возле <адрес> целях безопасности; демонтажа видеокамеры Ковалевых; взыскании компенсации морального вреда в результате уничтожения деревьев и кустарников; высказываний со стороны КовалеваА.Ю.; компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью действиями Ковалева А.Ю.; возложении на Ковалевых обязанности изменить место размещения камеры видеонаблюдения на доме по адресу: <адрес>; производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т. 2, л.д. 159-160).

В судебном заседании суда первой инстанции Ткаченко Т.Н. и её представитель Демьянов В.А. поддержали уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ковалева Е.В. и представитель ответчиков Кашкетова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Администрации Мурыгинского сельского поселения Починского района Смоленской области Паринова Ю.И. указала на то, что земельный участок, где находились спорные насаждения, относится не к домовой территории истцов, а к территории общего пользования.

В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явились Старовойтова З.А., Ковалев А.Ю. (обеспечил явку своего представителя), третьи лица Печерских А.Н., Сафронова С.Г., Мартина В.В., представитель Администрации МО «Починковский район» Смоленской области Михеенкова И.Г.

Решением Починсковского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 г. Старовойтовой З.А., Ткаченко Т.Н. отказано в полном объеме в удовлетворении требований к Ковалеву А.Ю., Ковалевой Е.В. (т. 3, л.д. 23-29).

Не согласившись с принятым по делу решением, Старовойтова З.А. и ТкаченкоТ.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки тому факту, что ранее у ответчиков была установлена в другом месте камера видеонаблюдения, отличная по своим техническим характеристикам от существующей, в связи с чем, они противоправно вмешивались в частную жизнь истцов (т. 3, л.д. 42-43, 52-61).

На апелляционную жалобу Старовойтовой З.А. и Ткаченко Т.Н. поступили письменные возражения ответчиков, представителя ответчика Ковалева А.Ю. – Кашкетовой Е.А., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения (т. 3, л.д. 74- 77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко Т.Н. и её представитель Демьянов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ковалева Е.В. и представитель ответчиков Кашкетова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу, заявив об ошибочности выводов истцов относительно нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни и отсутствии в связи с этим законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Печерских А.Н. указала на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы по тем же основаниям, что изложены в последней истцами.

Старовойтова З.А., Ковалев А.Ю. (обеспечил явку представителя), третьи лица Сафронова С.Г., Мартина В.В. в суд не явились, Администрация Мурыгинского сельского поселения Починского района Смоленской области, Администрация МО «Починковский район» Смоленской области явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Ткаченко Т.Н. и её представителя Демьянова В.А., Ковалевой Е.В., представителя ответчиков Кашкетовой Е.А. и третьего лица Печерских А.Н. определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса ввиду их надлежащего извещения.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование позиций сторон.

Заслушав объяснения Ткаченко Т.Н. и её представителя Демьянова В.А., третьего лица Печерских А.Н., возражения Ковалевой Е.В., представителя ответчиков Кашкетовой Е.А., пояснения эксперта Антиповой Н.М., исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что КовалевойЕ.В. и Мартиной В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 927 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находится двухквартирный жилой <адрес> котором принадлежит Мартиной В.В., а <адрес>, где также зарегистрированы Шаповалова Т.И. и Ковалева А.Ю. - Ковалевой Е.В. (т. 1, л.д. 25-30, 33-41, 192-230; т. 2, л.д. 211-216).

Напротив домовладения ответчиков по адресу: <адрес> находится двухквартирный <адрес>, собственником <адрес> котором является Сафронова С.Г., а <адрес> – Старовойтова З.А., Печерских А.Н. (до заключения брака – Старовойтова) и Ткаченко Т.Н. (до заключения брака – Старовойтова) (т. 1, л.д. 82-84, т. 2 л.д. 18).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истцы утверждали о нарушении их прав ввиду осуществления ответчиком Ковалевым А.Ю. сруба трех кустов сирени, ирги и сливы, которые ранее были посажены Старовойтовой З.А. на придомовой территории двухквартирного жилого <адрес> в дальнейшем за ними осуществлялся уход.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчики указали, что огороженные земельные участки между двухквартирными жилыми домами, где проживают стороны по делу, разделяет общественный проезд - грунтовая дорога, а в непосредственной близости от забора дома ответчиков, действительно росли кусты сирени, которые Ковалев А.Ю. с разрешения Главы Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, срубил, предварительно предупредив об этом истцов, поскольку последние утверждали, что кусты принадлежат им.

Оставляя без удовлетворения требования истцов о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков по вырубке находящихся рядом с их забором растений и посадке их на прежнее место, суд первой инстанции исходил из законности вырубки ввиду её осуществления на землях общего пользования и при разрешении Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. При этом, элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 11.06.2014 N 543-ст, закреплено понятие «придомовая территория»: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В свою очередь Администрации МО Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, как собственнику территории общего пользования, принадлежит исключительное право на распоряжение принадлежащим им имуществом, а также обязанность по надлежащему его содержанию, в том числе в соответствии с требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах землепользования и застройки Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, в соответствии с которыми отступ от границ земельных участков до кустарников должен составлять 1 м, до стволов среднерослых деревьев – 2 м, до стволов высокорослых деревьев – 4 м.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что территория между ограждениями домовладений сторон используется под проезд и относится к территории общего пользования (т. 1, л.д. 44, 119, т. 2, л.д. 140-144, 173-181).

При этом на расстоянии 50 см от забора, установленного ответчиками, находилась древесно-кустарниковая поросль в количестве 4-х зеленых насаждений.

19 апреля 2022 г. Ковалевой Е.В. в адрес Старовойтовой З.А. и Ткаченко Т.Н. направлено письмо с предложением в двухнедельный срок принять меры по пересадке кустарников, произрастающих в непосредственной близости от забора ответчиков, со ссылкой на необходимость замены ограждения (т. 1, л.д. 7-8).

3 мая 2022 г. указанное сообщение получено Старовойтовой З.А. (т. 1, л.д.9).

10 июня 2022 г. Главой МО Мурыгинское сельское поселение Починковского района Смоленской области дано устное разрешение на вырубку кустарников, произрастающих ближе 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 15 (т. 1, л.д. 131).

После получения разрешения Ковалев А.Ю. на территории общего пользования возле ограждения <адрес> произвел вырубку растений, расположенных на расстоянии около 1 м от границ земельного участка.

Эти обстоятельства подтверждаются актом обследования от 2 ноября 2022 г. спорной территории комиссией в составе председателя ФИО19 - Главы МО Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области и членов комиссии: ФИО20, ФИО21 и ФИО15, из которого следует, что земельный участок, расположенный между заборами домов № <адрес> является землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а также территорией общего пользования, при этом спорный земельный участок, вопреки утверждению истцов не является прилегающей территорией к домам сторон спора, поскольку не выходит в сторону проезжей части.

На момент обследования (2 ноября 2022 г.) возле забора ответчиков росла мелкая поросль зеленых насаждений, определить их вид без специальных познаний невозможно (т. 2, л.д. 7-9).

То обстоятельство, что спорные растения находились на территории общего пользования не оспаривалось сторонами, а также усматривается из пояснений Главы Администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, акта обследования рабочей группы Администрации сельского поселения от 18 мая 2022 г., плана текущих измерений, изготовленным кадастровым инженером ФИО22, согласно которым кусты сирени, произрастающие в непосредственной близости с земельным участком Ковалевой Е.В. (на расстоянии 0,5 м), располагаются на территории общего пользования (т.1, л. д. 7, 46, 73).

Из плана текущих измерений также следует, что существующий забор ответчиков не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 67:14:0360101:330, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границы которого истцами не оспаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Глава МО Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО23 в судебном заседании пояснил, что земельный участок между домами <адрес> находится в государственной собственности, представляет собой проезд, является территорией общего пользования, в отношении которого распорядительные действия осуществляют органы местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика письменного разрешения на вырубку спорных насаждений, для отмены решения суда не может служить, поскольку разрешение на вырубку указанных растений подтверждено самим Главой МО ФИО33 (т.1, л.д.131).

При изложенных обстоятельствах, отклоняя доводы истцов о произрастании спорных растений на придомовой территории принадлежащего им двухквартирного <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что насаждения, вырубку которых произвел ответчик, находились на территории общего пользования, на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, на котором расположено принадлежащее Ковалевым домовладение <адрес>

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, при вынесении решения суд не учел их пояснения, необоснованно принял во внимание заведомо ложные показания свидетелей ФИО27, ФИО24 о несоответствии действительности утверждения истцов о нахождении у забора ответчиков не только кустов сирени, но и сливы и ирги, ввиду сложившихся с упомянутыми лицами неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе это обстоятельство при установлении факта нахождения растений на земельном участке общего пользования и в непосредственной близости к забору ответчиков, а также при наличии согласия органа местного самоуправления на их рубку правового значения не имеет.

Кроме того, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются лишь одним из доказательств по делу, не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, бесспорных доказательств принадлежности спорных растений истцам в материалы дела ими не представлено, как и доказательств невозможности их пересадки в другое место, несмотря на поступившее в их адрес предложение об этом от Ковалевых.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Предусмотренная статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят не противоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что на фасаде принадлежащей Ковалевой Е.В. <адрес> установлена камера видеонаблюдения (т. 1, л.д. 67-68, т. 2, л.д. 24-31).

Старовойтова З.А., Ткаченко Т.Н., обращаясь в суд с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, утверждали, что ответчиками осуществляется посредством названной видеокамеры сбор, хранение и распространение информации об их частной жизни, что является недопустимым.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что факт противоправного вмешательства ответчиков в частную жизнь истцов, нарушения их личной, семейной тайны и неприкосновенности частной жизни, на который ссылались истцы в обоснование заявленных требований, на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи с непредставлением истцами доказательств, свидетельствующих о том, что при помощи размещенной видеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов.

Эти суждения нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе и по выводам судебной технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2023 г. для проверки наличия технической возможности видеокамер (видеокамеры) до изменения местонахождения на домовладении ответчиков и в настоящее время вести наблюдение за территорией домовладения истцов (том 3 л.д. 149-154).

Заключением эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО25 № 39-Э/23 от 29 февраля 2024 г. установлено, что на фасаде двухквартирного жилого <адрес>, в части <адрес> расположена поворотная камера видеонаблюдения, модель: В8D-4G-2MP, фокусное расстояние объектива LENS: 4mm.

Экспертом определено, что расстояние от объектива камеры до границы домовладения № составляет 17,92 м.; фокусное расстояние объектива камеры 4 мм, при этом расстояние распознавания цифровых и буквенных обозначений для указанной камеры - 3,9 м., а для детального - 1,7 м., что намного меньше расстояния от объектива до границы домовладения № а тем более до помещения квартиры истцов.

До изменения местоположения видеокамеры, размещенной на домовладении ответчиков и в настоящее время, имелась только техническая возможность вести наблюдение на территории домовладения №, а также частично за территорией общего пользования перед домовладением №.

Спорная видеокамера имеет встроенный микрофон, может записывать звук в радиусе 5 метров. С учетом дальности домовладения № исследуемая видеокамера (видеокамеры) не имеет технической возможности записывать разговор граждан, находящихся в домовладении № достоверно идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № при фиксации на видеокамере не представляется возможным, ввиду того, что технические характеристики прибора не позволяют производить более чёткую фиксацию объектов, При этом экспертом предоставлена схема, на которой наглядно изображена невозможность визуализации объекта на расстоянии от 10 м до 20 м. (т. 3, л.д. 220-266).

Заключение экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом также подвергнуты натурному исследованию видеокамера и земельные участки и дома, осуществлена видео фиксация с помощью камеры, которая также была предметом исследования при проведении экспертизы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые литература и нормативные источники.

Образование эксперта позволяет выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, он обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные представителем Ткаченко Т.Н. - Демьяновым В.А. в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, в частности ввиду того, что на момент проведения исследования на домовладении ответчиков находилась видеокамера с другими техническими характеристиками, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором на монтаж видеокамеры с организацией «Восток».

Действительно, из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2021 г. между Ковалевым А.Ю. и ООО «Городок» заключен договор № 1861 пм на монтаж и пусконаладочные работы по установке системы видеонаблюдения для помещений заказчика по адресу: <адрес>., из приложения к которому следует, что беспроводная камера видеонаблюдения имеет следующие технические характеристики: камера поворотная 5Мп с Wi-Fi модулем, объектив 4 мм, расстояние иК 20 м, название бренда Восток (т. 2, л.д. 24-27).

При указанных обстоятельствах, по техническим характеристикам видеокамера, которая поименована в приложении к договору от 11 ноября 2021 г. №1861, и размещенная в настоящее время на фасаде дома и являвшаяся предметом экспертного исследования, различны.

Между тем, из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиками справки ООО «Городок» от 5 апреля 2024 г. следует, что в октябре 2022 г. был осуществлён выезд сотрудников общества по адресу: <адрес> целью диагностики оборудовании, в связи с жалобами заказника на его некорректную работу. В ходе осмотра выявлено несоответствие фактически установленной камеры и поименованной в приложении ввиду ошибочного указания 5 Мп, вместо 2 Мп.

12 октября 2022 г. произведена замена неисправной камеры на аналогичную, ранее установленной В8D-4G-2MП, с идентичными техническими характеристиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО25 на вопросы судебной коллегии и участников судебного разбирательства пояснила, что в ходе проведения экспертизы, в том числе исследовалась возможность осуществления записи видеокамеры изображения и звука до изменения её местоположения (на домовладении <адрес> от демонтажа в предыдущем месте крепления имелись следы).

Вместе с тем в отношении технических возможностей указанного в приложении к соглашению от 11 ноября 2021 г. оборудования - камеры поворотной 5Мп с Wi-Fi модулем, объектив 4 мм, расстояние иК 20 м, название бренда Восток, эксперт дала исчерпывающий ответ о том, что вне зависимости где будет установлено подобное оборудование (на прежнем месте или где находится в настоящее время) как и камера В8D-4G-2MP, достоверно идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № а также записать звук с данной территории при фиксации на видеокамере не представляется возможным, поскольку подобные приборы не обеспечивают такой возможности.

Эксперт также обратила внимание на то, что указание в характеристике об обхвате расстояния дальности сьёмки 20 метров, не свидетельствует о том, что на всем расстоянии изображение позволит распознать объекты, в данном случае при характеристике как 2Мп, так и 5 Мп на расстоянии 5 метров возможно будет идентифицировать человека, но на расстоянии 20 метров можно видеть только, что объект движется.

При этом видеокамеры, о которых поставлены вопросы, являются обзорными, микрофон у них встроенный, назначение данных камер - обзор местности, а не идентификация людей, в связи с чем, записать звук и достоверно идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № невозможно.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, ссылки апеллянтов на недостоверную информацию в справке ООО «Городок» от 5 апреля 2024 г. о том, что ранее на доме ответчиков была установлена видеокамера с характеристикой 2 Мп, а не 5 Мп, на правильность выводов судов не влияют, поскольку как пояснил эксперт при установке любой из этих камер записать звук и достоверно идентифицировать человека на территории и внутри домовладения № невозможно.

Поскольку факт нарушения частной жизни истцов ответчиками при указанных истцами обстоятельствах не нашел своего подтверждения, то законных оснований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Вопреки указанному в настоящей жалобе, материалы дела не содержат каких-либо объяснений ответчиков, которые должны были бы оцениваться судом как признание факта сбора и распространения ответчиками информации о частной жизни заявленным истцами в иске способом.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы в указанной части. Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие апеллянтов с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11 октября 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старовойтовой Зинаиды Андреевны, Ткаченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи