Решение по делу № 33-1734/2024 от 25.03.2024

Дело №33-1734/2024 Докладчик Осипова Т.А.

(суд 1 инст. №2-116/2024) Судья Егорова Е.В.

УИД: 33RS0001-01-2023-002821-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Швецовой Н.Л.

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Сидорова Василия Владимировича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2024 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Сидорова Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осипову Т.А., выслушав истца Сидорова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Ефимову Т.Н., полагавшую о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его нахождения на лечении в психиатрической больнице института им. Сербского г. Москвы Камешковским районным судом Владимирской области было рассмотрено ходатайство о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца. Данное ходатайство рассмотрено судом в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права на защиту, поскольку находясь на лечении, он не смог участвовать в судебном заседании и возражать против продления срока содержания под стражей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании истец Сидоров В.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу, полагая свои права нарушенными в связи с незаконностью нахождения под стражей, чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Шмелева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Владимирской области Сопнева Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц прокуратуры Камешковского района Владимирской области, СО ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Сидоров В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что вред ему причинен в результате действий судьи при осуществлении правосудия, поскольку основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужил факт нарушения его процессуальных прав на защиту, при этом требования иска мотивированы не незаконными действиями суда, а нарушениями со стороны прокурора, следователя, адвоката и других участников процесса, которые обязаны были реагировать на допущенные нарушения. Полагает, что в данном случае именно судом при рассмотрении дела подлежали выяснению обстоятельства в результате незаконных действий (бездействия) каких государственных органов, либо должностных лиц этих органов, ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, представители третьих лиц прокуратуры Камешковского района Владимирской области, СО ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, извещенные по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.143,147-150), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.140), не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу Сидорова В.В. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца Сидорова В.В. и прокурора Ефимову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2021 г. Сидорову В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 10 февраля 2022 г. включительно (л.д.15-17).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2021 г. отменено, производство по ходатайству прекращено (л.д. 22-24).

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении указанного ходатайства судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, выразившееся в нарушении прав Сидорова В.В. на защиту.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления Сидорова В.В. следует, что он не согласен с действиями судей районного и областного судов, вытекающими из исполнения ими своих профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия, тогда как действия (бездействия) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

При этом суд указал, что требования об оспаривании действий и судебных актов, принятых судьями районного и областного судов не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих права лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

По смыслу статьей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований, в частности, определение предмета и основания иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и других лиц, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Из содержания искового заявления Сидорова В.В. следует, что основанием для предъявления иска в суд послужил факт обращения прокуратуры с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей и его рассмотрения 6 декабря 2021 г. Камешковским районным судом Владимирской области, в тот момент, когда он проходил лечение в психиатрической больнице института им. Сербского г. Москвы и не мог участвовать в судебном заседании. Полагает, что данные обстоятельства привели к нарушению его права на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституцией Российской Федерации, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда, то есть, избрал предусмотренный законом способ защиты права.

Дополнительно в судебном заседании 23 января 2024 г. Сидоров В.В. указал на незаконность содержания под стражей, в результате чего он не имел возможность получить медицинскую помощь в другом лечебном учреждении, а также указал, что его защитником были нарушены требования закона об оказании квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, заявленные Сидоровым В.В. исковые требования не связаны исключительно с оспариванием действий суда и судебных актов.

Изложенные обстоятельства оценки судом первой инстанции не получили, судом не определен круг лиц, участвующих в деле, и не предложено истцу уточнить предмет и основания заявленных требований, направленных на защиту его прав, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом оспариваются действия суда и судебные акты, принятые судьями районного и областного судов при осуществлении правосудия является необоснованным.

Кроме того, проверить все доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что исковое заявление Сидорова В.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, на что указано заявителем в частной жалобе, не имеется.

Учитывая указанные истцом основания иска, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку положениями ст. 1 КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) должностных лиц и иных лиц, участвовавших при рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                 Н.Л. Швецова

Судьи                             Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2024 г.