Решение по делу № 2-3690/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 ноября 2018 года                                                                                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Милинчук Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Милинчук Елене Леонидовне, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0040-0569962 от 19.01.2017 в сумме 537202,28 руб., из которых 478845,33 руб. сумма основного долга по кредиту, 57184,33 руб. задолженность по плановым процентам, 11725,62 руб. задолженность по пени по просроченным процентам,; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8572,02 руб.

В обоснование исковых требований истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что 19.01.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Милинчук Елена Леонидовна заключили кредитный договор № 625/0040-0569962 на сумму 545 122 руб. на срок до 19.01.2022 с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 22.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 547 755,89 руб., из которых 478845,33 руб. - сумма кредита, 57184,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11726,23 руб. - пени.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по просроченному долгу, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 составила 537202,28, из которых 478845,33 руб. - сумма кредита, 57184,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1172,62 руб. - пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Милинчук Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 19.01.2017 между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Милинчук Е.Л. заключен кредитный договор № 625/0040-0569962, на сумму 545 122 руб. на срок до 19.01.2022 под 19 % годовых. Стороны факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредитных средств не оспаривают.

При заключении кредитного договора Милинчук Е.Л. была ознакомлена с условиями договора, поскольку договор ею подписан.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 625/0040-0569962 от 19.01.2017 полностью.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Согласно решению внеочередного собрания акционеров от 12.09.2014, наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) Банк является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

При установленных обстоятельствах суд находит, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску к Милинчук Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0569962 от 19.01.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Милинчук Е.Л.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п.12 Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на 22.08.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 547 755,89 руб., из которых 478845,33 руб. - сумма кредита, 57184,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11726,23 руб. - пени.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до 10% от суммы начисленных пени по плановым процентам, и пени по просроченному долгу, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2018 составила 537202,28, из которых 478845,33 руб. - сумма кредита, 57184,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1172,62 руб. - пени.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик Милинчук Е.Л. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Милинчук Е.Л.подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, то требования истца о возмещении ему расходов на уплату госпошлины в размере 8572,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 31.08.2018, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Милинчук Елены Леонидовны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0569962 от 19.01.2017 в сумме 537202,28, из которых 478845,33 руб. - сумма кредита, 57184,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1172,62 руб. - пени.

Взыскать с Милинчук Елены Леонидовны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате госпошлины в размере 8572,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.М. Мельникова