Решение по делу № 22-300/2018 (22-9369/2017;) от 28.12.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Корлыханова А.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Халикова Э.Р. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сафуановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Халикова Э.Р. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, по которому

Халиков Эдуард Радмилович, дата года рождения, судимый:

- 12.05.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2017 года с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 13 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выслушав объяснение осужденного Халикова Э.Р. и выступление адвоката Сафуановой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиков осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Халиков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе Халиков просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что он признает свою виновность, искренне раскаивается в содеянном. В ходе следствия он, не согласившись с обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ, заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и в ходе судебного разбирательства его позиция была известна защитнику. В судебном заседании не была допрошена свидетель обвинения С., которая могла подтвердить или дополнить его показания. В ходе судебных прений отсутствовала потерпевшая Х., позиция которой могла повлиять на итоговое решение. Также потерпевшая и гособвинитель отсутствовали при оглашении приговора, хотя их участие указано во вводной части приговора. Утверждает, что следователем допущены множество несоответствий при формулировке преступления в обвинительном заключении и материалах дела.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Халикова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Халикова, в которых он виновным себя признал полностью, потерпевшей Х., оглашенные показания свидетеля С., данные в ходе следствия, свидетелей Г., М., М., И., А. а также данные, установленные протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия, трупа и предметов, выемок и проверки показаний на месте; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № №... от дата г. при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением трахеи, щитовидной железы и верхушки правого легкого, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящее в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 185-196).

При решении вопроса о направленности умысла Халикова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения его и потерпевшего и их взаимоотношений.

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует об отсутствии в них противоречий. В ходе следствия все процессуальные действия с Халиковым проведены с участием его защитника.

В связи с этим, доводы осужденного о допущении следователем множества несоответствий при формулировке преступления в обвинительном заключении и материалах дела несостоятельны.

Утверждения осужденного о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ и в ходе судебного разбирательства его позиция была известна защитнику неубедительны по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям осужденного из материалов уголовного дела видно, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства Халиковым и его защитником ходатайств о переквалификации действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ заявлено не было.

Кроме того, в ходе следствия и судебного разбирательства Халиков, согласившись с квалификацией обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, не опровергал и установленные фактические обстоятельства дела, подтвердив факт нанесения им удара ножом в область шеи своему отцу Х..

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что после защитительной речи адвоката, Халиков правом реплики не воспользовался и каких-либо возражений при произнесении последнего слова не высказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мнение его защитника по вопросу квалификации преступления не является нарушением права осужденного на защиту.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель обвинения С. которая могла подтвердить или дополнить его показания, необоснованны, поскольку нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, так как согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2017 г. по ходатайству гособвинителя судом обоснованно были оглашены показания не явившегося свидетеля и возражений на его оглашение от участников процесса не поступило (т. 2, л.д. 107-112).

Ссылки осужденного об отсутствии в ходе судебных прений потерпевшей Х., позиция которой могла повлиять на итоговое решение, а также об отсутствии потерпевшей и гособвинителя при оглашении приговора, хотя их участие указано во вводной части приговора, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017 г. возражений на рассмотрение дела в ходе судебных прений в ее отсутствие от участников процесса не поступило, а их участие при оглашении приговора - право, но не обязанность (т. 2, л.д. 126-128).

При назначении наказания Халикову судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлением, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначено Халикову по ч. 1 ст. 105 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы осужденного о смягчении назначенного ему наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором Халикову надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года в отношении Халикова Эдуарда Радмиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...

...