Решение по делу № 2-97/2024 (2-4440/2023;) от 19.07.2023

      Дело №2-97/24

    50RS-0005-01-2023-004955-30

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  15 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                          ФИО5 к ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, обязании нечинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, определить порядок пользования однокомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности, взыскании убытков в размере № руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере № руб., ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, 1/3 доля квартира принадлежала умершему ФИО9, после смерти которого 1/3 доля перешла ответчику ФИО6 и её троим несовершеннолетним детям по 1/12 доли каждому. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, но иногда проживает ответчик со своими несовершеннолетними детьми, они занимают всю площадь квартиры. Истец с 1995 года в квартире не проживает, так как вынуждена была временно уйти из квартиры. Ответчик на почве личных неприязненных отношений, препятствует истцу в проживании в квартире, сменила замки на входной двери квартиры, ключи от квартиры истцу ответчик не передала, в квартиру не пускает. В настоящее время истец не может вселиться в квартиру, поскольку ответчик всячески чинит в этом истцу препятствия.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде денежной компенсации в размере №). Кроме этого, истцом заявлено взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО5 и представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд от представителя ответчика поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании по причине бракосочетания представителя ответчика.

3-е лицо – Администрация Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков и 3-его лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 28,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО5 – 2/3 доли и ответчика ФИО6 и троих её несовершеннолетних детей в 1/12 доли у каждого.

В спорной квартире временную регистрацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ имеют ответчики по делу – ФИО6 с тремя несовершеннолетними детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Истец ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирована, имеет правовую регистрацию по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Данное жилое помещение является собственностью истца (л.д.52-53).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:                           1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению вместе с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков суд допросил в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 показала суду, что является соседкой ФИО6 и живет в этом доме давно. Ей (ФИО12) известно, что ФИО5 хотела продать свою долю в квартире, не уведомив об этом ответчика ФИО6, когда приехали в квартиру, то хотели взломать входную дверь. ФИО5 не нужно вселение в квартиру, ей (ФИО5) нужны лишь деньги от продажи доли квартиры. Об инциденте со взломом квартиры ей (ФИО12) известно лишь то, что взлом производил риелтор.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ответчика знает давно, истца видит второй раз. Она (ФИО13) слышала шум и видела как ответчик с представителем взламывали дверь, взломщик говорил, что ответчик потеряла ключи от дома, поэтому производился взлом. В спорной квартире постоянно проживает ФИО6 с тремя детьми.

Совокупность исследованных судом материалов дела, показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение между сособственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигалось, и в настоящее время не достигнуто.

Стороной истца не представлено суду каких-либо письменных доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском истец ФИО5 обращалась к ответчику о заключении соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании со стороны ответчиков компенсации (убытков) за пользование имуществом в размере № коп., что согласно представленному стороной истца заключению № ООО «БИЗНЕС ПРАЙС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет рыночную стоимость величины арендной платы за пользование спорным жилым помещением за 3 года из расчета 2/3 доли от общей суммы, т.е. пропорционально принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру (л.д.59-68), не основаны на положениях действующего законодательства, и не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку на долю истца ФИО5 в спорной однокомнатной квартире приходится 10,13 кв.м жилой площади (согласно представленному в дело поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь спорной квартиры составляет 15,2 кв.м), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 2/3 доли в спорной однокомнатной квартире выделить в натуре невозможно, соглашение об определении между сторонами (сособственниками в праве общей долевой собственности на нее) порядка пользования спорной квартирой в суд представлено не было, то реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, не имеется.

При этом, суд учитывает, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, как имеющих меньшую долю (на всех ответчиков приходится 1/3 доли квартиры), так и прав истца, имеющую большую долю в праве собственности на квартиру.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Отказывая истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание на то, что спорная квартира местом жительства истца ФИО5 не является на протяжении длительного периода времени, более 20 лет, что следует из выписки из домовой книги (л.д.45), согласно которой в спорном жилом помещении истец была зарегистрирована с рождения, выбыла по новому месту жительства – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере № коп., поскольку по данным гражданско-правовым отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а причинение ответчиком истцу вреда нематериальным благам, здоровью, истцом не доказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № коп., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере №., по оплате государственной пошлины, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: