Решение по делу № 2-1447/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1447/2024

№34RS0027-01-2024-000918-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                   3 октября 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Калюты А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Геннадиевича к Бойко Ростиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения долга перед ООО МФК «КарМани»,

у с т а н о в и л:

Андреев А.Г. обратился с иском к Бойко Р.С. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2021 года между Бойко Р.С. (продавец) и Андреевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, ..., стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу 9 июня 2022 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № 2-607/2022 удовлетворен иск ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Бойко Р.С. и Андрееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 7 июня 2021 года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA RAPID, 2019 года выпуска, ..., установлен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

20 октября 2023 года Андреевым А.Г. была оплачена задолженность Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани» в размере 453 000 рублей. Обременения с автомобиля сняты.

Поскольку истец исполнил обязательства Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани», полагает что к нему перешло право требования с ответчика указанной задолженности, просит взыскать с Бойко Р.С. в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт погашения долга перед ООО МФК «КарМани» в размере 453 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей.

Истец Андреев А.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Бойко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Калюте А.Г.

Представитель ответчика по доверенности Калюта А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что исковые требования Андреева А.Г. к Бойко Р.С. подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку ответчик признан банкротом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика Калюты А.Г. о неподсудности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании закона и ранее являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым установлено, в частности, что 20 октября 2023 года Андреевым А.Г. погашена задолженность Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани» по кредитному договору №... в размере 453 000 рублей.

Бойко Р.С. признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года.

Задолженность Бойко Р.С. перед ООО МФК «КарМани» погашена Андреевым А.Г. 20 октября 2023 года, то есть после признания Бойко Р.С. банкротом и именно с этой даты у истца возникло права требовать возмещения указанной суммы.

Следовательно, указанная задолженность Бойко Р.С. перед Андреевым А.Г. относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку на дату признания Бойко Р.С. банкротом указанной задолженности не существовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 14 августа 2024 года настоящее гражданское дело возвращено в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 05 октября 2021 года между Бойко Р.С. и Андреевым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., 2019 года выпуска, ..., стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.04.2022 исковые требования ООО МК «КарМани» к Бойко Р.С., Андрееву А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2022 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Андреева А.Г. по доверенности Степанникова А.В. без удовлетворения.

Согласно гарантийному письму от 16.10.2023, ООО МФК «КарМани» обязуется направить в Федеральную нотариальную палату сведения о прекращении залога транспортного средства и удалении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества, при условии внесения новым собственником вышеуказанного транспортного средства Андреевым А.Г. в срок до 25.10.2023 включительно в счет погашения задолженности по договору микрозайма №... от 07.06.2021 на расчетный счет ООО МФК «КарМани» в течении трех рабочий дней с момента поступления денежных средств.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.02.2024 заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бойко Ростиславу Сергеевичу, Андрееву Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-604/2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Бойко Ростиславу Сергеевичу, Андрееву Александру Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, снят запрет регистрационных действий с транспортного средства марки Skoda, модель Rapid, идентификационный номер (VIN) ... принадлежащего Андрееву Александру Геннадиевичу.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Таким образом, заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными, тогда как Бойко Р.С. при заключении сделки сообщил Андрееву А.Г. недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится, таким образом, недостоверно заверил Андреева А.Г. об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.

При этом, лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ссылка продавца о незнании с его стороны о наличии такого залога не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Андреев А.Г. на основании заверений Бойко Р.С. об отсутствии залога на автомобиль заключил с ним договор купли-продажи.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 05.10.2021 г., при его заключении Бойко Р.С. принял на себя обязательства передать истцу Андрееву А.Г. автомобиль свободным от прав третьих лиц, указав о том, что он не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако свои обязательства не исполнил, о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, истцу в момент заключения договора не сообщил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по договору микрозайма №2106700112645 от 07 июня 2021 г. перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7730 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Андреева Александра Геннадиевича к Бойко Ростиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения долга перед ООО МФК «КарМани» – удовлетворить.

Взыскать с Бойко Ростислава Сергеевича, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу Андреева Александра Геннадиевича, ... 1986 года рождения (паспорт ...) денежные средства, уплаченные в счёт погашения долга по договору микрозайма № ... от 07.06.2021, заключенного с ООО МКК «КарМани» в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Бойко Ростислава Сергеевича, (паспорт ...) в пользу Андреева Александра Геннадиевича, ... года рождения (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья:                                      М.Н. Моисеев