Решение от 16.08.2018 по делу № 1-185/2018 от 24.07.2018

№ 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Рябых И.А., подсудимого Наумова И.С., защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката № 1981 и ордер № 302 от 15.08.2018, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наумова И.С., <данные изъяты>, судимого: 1) 20.04.2010 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 18.05.2007, судимость по которому погашена, с учетом изменений по постановления Кежеского районного суда от 21.02.2012 и Президиума Красноярского краевого суда от 29.01.2013) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20.03.2013, 2) 14.02.2018 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему делу содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов И.С. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 24 мая 2018 года в вечернее время Наумов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном по <адрес> где, в числе других, находился ранее ему незнакомый ФИО1 Подсудимый, увидев лежащий на столе принадлежащий ФИО1 смартфон Apple iPhone X 256GB, решил открыто похитить чужое имущество. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в указанной жилой комнате общежития, Наумов И.С. открыто похитил со стола смартфон Apple iPhone X 256 GB стоимостью 70 728 рублей. Потерпевший ФИО1, пытаясь пресечь преступные действия подсудимого, потребовал вернуть смартфон. Наумов И.С., желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозы применения физического насилия в виде побоев, замахиваясь рукой в его сторону, демонстрируя намерение исполнить угрозу, тем самым сломил волю ФИО1 к сопротивлению. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Наумов И.С. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о происшедшем, согласен с проведенными по делу экспертизами. Воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 128, 136-138), из которых следует, что Наумов И.С., допрошенный с участием защитника, полностью признал вину в преступлении, показал, что 24.05.2018 вечером, находясь в общежитии по <адрес>, по предложению ФИО2 они зашли в комнату №... к ФИО3, где он (подсудимый) нанес побои находившемуся в комнате ранее незнакомому ФИО1 Затем, увидев лежащий на столе смартфон Apple iPhoneX, принадлежащий последнему, открыто похитил его; на требования ФИО1 вернуть телефон угрожал ему нанесением побоев.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что вечером он находился у знакомого ФИО3 в его жилой комнате в общежитии по указанному адресу, где они со знакомыми ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, распивали спиртное. Через некоторое время в комнату вошли ранее незнакомые ФИО2 и Наумов, стали избивать присутствующих; ему (ФИО1) нанес удары Наумов. Затем все сели за стол, и Наумов, увидев лежащий на столе его (потерпевшего) смартфон AppleХ (телефон), взял в руки и предложил продать телефон, на вырученные деньги сходить в сауну. Он отказался, потребовал вернуть телефон. Наумов И.С., угрожая избиением, замахиваясь на него рукой, телефон забрал. Угрозы подсудимого он воспринял реально, т.к. Наумов до этого избил его. Затем за ним приехала его (потерпевшего) мать, и с нею он ушел из общежития. Так как Наумов телефон не вернул, он обратился с заявлением в полицию. Узнав позже, что Наумов сдал телефон в ломбард, он выкупил его. В ходе следствия подсудимый отдал ему деньги, компенсировав причиненный ущерб полностью, материальных претензий к подсудимому у него нет,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, также о том, что 24 мая 2018 года около 18 часов у него в гостях находились указанные лица, когда в комнату зашли незнакомая девушка, ФИО2 и Наумов. ФИО2 стал его избивать, Наумов избивал ФИО1. Он (свидетель) видел в этот день у ФИО1 телефон Аpple iPhoneX, подаренный матерью. Также, видел, что Наумов держал в руке телефон, а ФИО1 требовал положить его на место, Наумов угрожал избиением. Будучи избитым, он (свидетель) не отслеживал происходящее, затем уехал в больницу. Позже от потерпевшего узнал, что Наумов похитил его телефон (л.д. 57-58),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего, что Наумов открыто похитил имущество ФИО1 - смартфон, угрожая последнему применением насилия,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и свидетеля ФИО7, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66),

- показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером 24.05.2018 в общежитии они распивали спиртное в комнате у ФИО3. Зашли ранее незнакомые ФИО2 и Наумов, учинили драку, при этом ФИО2 нанес удары ФИО3, Наумов - ФИО1. Когда все успокоились, стали выпивать спиртное. Увидев лежащий на столе сотовый телефон АйфонХ, принадлежащий ФИО1, сначала ФИО2 стал его рассматривать, затем Наумов; ФИО1 просил не трогать телефон. Наумов спросил у ФИО1, есть ли деньги, последний ответил отрицательно. На предложение Наумова сдать телефон в ломбард ФИО1 отказался, требуя вернуть телефон. Наумов, удерживая в руках телефон, высказал в адрес ФИО1 угрозу избиением. Затем ФИО4 уехал с ФИО3 в больницу. Через некоторое время в комнату вошла мать ФИО1. Узнав, что телефон забрал Наумов, стала требовать его у Наумова. Последний отрицал, что взял телефон, хотя телефон находился у него (л.д.61-62),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64),

- показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.05.2018 вечером, встретившись со знакомыми Наумовым и ФИО9, употребив спиртное, он решил разобраться со знакомым ФИО3 и вместе с Наумовым в общежитии они зашли в комнату №... к ФИО3, где находились и другие лица. Он нанес побои ФИО3, а Наумов находившемуся там ФИО1. Затем все сели за стол и стали распивать спиртное. На столе лежал телефон AppleХ, который сначала он осмотрел, затем Наумов; подсудимый предложил ФИО1 заложить телефон, сходить в сауну. На требование ФИО1 вернуть телефон Наумов высказал ему угрозу применения насилия; телефон остался у подсудимого (л.д. 51-52),

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68),

- показаниями свидетеля ФИО10, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она в декабре 2017 подарила своему сыну ФИО1 телефон Apple iPhone X, которым он постоянно пользовался. 24.05.2018 около 22 часов позвонила сыну, незнакомый мужчина ответил, что сын занят. В 24м часу позвонил приятель сына – ФИО4, сообщил, что ее сын находится в гостях у ФИО3 по указанному адресу, избитый. Она сразу приехала, в комнате увидела сына с повреждениями на лице, ранее незнакомых ФИО2 и Наумова. Узнав от сына, что его телефон забрал Наумов, потребовала от последнего вернуть телефон, на что подсудимый ответил, что телефона у него нет. После чего она и сын ушли из общежития (л.д. 69-70),

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «Л», расположенного в <адрес>. 24.05.2018 в помещение ломбарда зашел Наумов И.С., предъявил свой паспорт и попросил заложить его телефон Apple iPhoneX. Оценив телефон, они передали Наумову денежные средства 8000 рублей за телефон. На следующий день этот телефон был выкуплен ФИО1 за 8500 рублей (л.д. 73-74),

- также, протоколом очной ставки между подозреваемым Наумовым И.С. и потерпевшим ФИО1 от 26.05.2018, согласно которому Наумов И.С. подтвердил показания потерпевшего, показал, что открыто похитил смартфон ФИО1, на требование последнего вернуть телефон угрожал ему насилием (л.д. 123-125).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела):

- заявлением потерпевшего ФИО1 в полицию от 25.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, 24.05.2018 около 23 часов в комнате общежития по <адрес> при указанных обстоятельствах открыто похитившего принадлежащий ему телефон Apple (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена жилая комната №... в общежитии по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 12-18),

- протокол выемки от 21.06.2018 (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят залоговый билет №... (л.д. 76-78),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2018 (с фототаблицей), из которого следует, что при осмотре изъятого у ФИО11 залогового билета №... установлено, что Наумов И.С. заложил в ломбард похищенный смартфон Apple iPhoneX. Залоговый билет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-80, 81, 82),

- протоколом выемки от 26.05.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъято: принадлежащий ему смартфон Apple iPhoneX 256 GB (который он выкупил в ломбарде), упаковочная коробка, кассовый чек о стоимости смартфона (л.д. 32-33),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего ФИО1: смартфон Apple iPhoneX, упаковочная коробка из-под сматрфона, кассовый чек о приобретении смартфона; признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-37, 38),

- заключением эксперта №... от 22.06.2018, согласно которому рыночная стоимость смартфона Apple iPhoneX 256 GB на момент хищения составляла 70 728,00 рублей (л.д. 101),

- также: чистосердечным признанием Наумова И.С. от 21.02.2018, в котором он указал об обстоятельствах совершенного им преступления, также указал о раскаянии в содеянном. Из содержания чистосердечного признания следует, что оно написано подсудимым собственноручно, добровольно, с целью оказать помощь следствию (л.д. 133).

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления, предшествующие и сопутствующие ему действия подсудимого, его поведение и действия в последующем, суд приходит к выводу о причастности Наумова И.С. к совершению преступления, его умысел и целенаправленные действия на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия следуют из анализа установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Объективный критерий совершенного преступления состоит в осознании собственником и другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления. В данном случае, подсудимый, понимая, что его общественно опасные действия очевидны, нанесут имущественный ущерб потерпевшему, желал совершения именно этих действий и причинения ущерба. Умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия подтверждается тем, что подсудимый заранее знал о противоправности своих действий, заведомо зная, что грабеж является противозаконным.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, с указанными в нем обстоятельствами совершения преступления, суммой похищенного, квалификацией преступления, согласившегося с показаниями потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, допрошенных судом и те, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами – с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Установлено, что ранее, до указанного события, потерпевший и подсудимый знакомы не были, их не связывали отношения имущественного характера. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения другими доказательствами, также письменными. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора или умышленного искажения данными лицами фактических обстоятельств дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, совокупность доказательств, оценка действий подсудимого, совершение им открытого хищения имущества, завладение имуществом против воли потерпевшего, с угрозой применения насилия, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого к совершению преступления, причастность иных лиц к преступлению не установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимого Наумова И.С. в совершении преступления полностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия по              п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно медицинской справке на учете у врачей нарколога и психиатра Наумов И.С. не состоит (л.д. 147).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3015/д от 20.06.2018, Наумов И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; выявляет черты характера в виде активности, демонстративности, склонности к демонстративно-шантажным реакциям. Данных за наркоманию по материалам дела у Наумова И.С. не выявлено. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, предварительно алкоголизировавшись, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Наумов И.С. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 108-109)

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Наумова И.С. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, также состояние здоровья его матери, беременность супруги.

Суд учитывает личность подсудимого, женатого, не имеющего детей, но имеющего беременную супругу на иждивении, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход, в целом характеризующегося по месту жительства и месту работы удовлетворительно. Также, отсутствие тяжких последствий по делу.

По смыслу статьи 18 УК РФ, действия Наумова И.С., совершившего тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ при этом обязан мотивировать свои выводы.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого при совершении преступления не свидетельствует о том, что оно как-то повлияло на его поведение и явилось причиной совершения им преступления, что подтвердил и сам подсудимый. Материалы дела, также проведенная судебно-психиатрическая экспертиза, не подтверждают, что состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления могло снизить его восприятие происходящего, снизить критику своего поведения. Исходя из анализа исследованных судом доказательств, оснований для признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу не имеется.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений статьи 73 УК ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81, ░░░░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297, 299, 304, 307-309, 310 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2018 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ 26.05.2018 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-6 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ Apple iPhone░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ Apple iPhone X 256 GB, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░