Решение по делу № 2-456/2024 (2-4475/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-456/2024

18RS0003-01-2023-001783-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                 город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска об изменении условий договора, включении в число собственников, определении доли в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от <дата> недействительной; о признании завещания, выданного ФИО3, умершей <дата> недействительным; включении истцов в договор приватизации жилого помещения от <дата> в отношении ? доли, возложении обязанности на Управление Россреестра по Удмуртской Республике по внесению изменения в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами ФИО1, ФИО2 изменен предмет спора (том 2 л.д. 98-100), просили:

    1. Внести изменения в договор на право собственности <номер> от <дата>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов.

        2. Включить в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, определив за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру.

        3. Включить в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2, определив за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру.

    4. Определить в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по ? доли в квартире за умершими ФИО4, ФИО3.

5. Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей <дата>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> Администрация Октябрьского района города Ижевска исключена из числа третьих лиц по гражданскому делу.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

Кроме того, истцами ФИО2, ФИО1 суду представлено заявление о частично отказе от исковых требований. Определением суда от <дата> (том 2 л.д. 117) производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от <дата> недействительной; о признании завещания, выданного ФИО3, умершей <дата> недействительным, прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В связи с приватизацией квартиры по адресу: <адрес>, был заключен договор на право собственности <номер> от <дата>, по которому собственниками квартиры стали ФИО4 и ФИО3, дедушка и бабушка истцов. Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <дата> в реестровой книге за номером <номер>

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, на момент заключения договора на право собственности <номер> от <дата> в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: дед и бабушка истцов - ФИО4, ФИО3, отец истцов - ФИО5, мать истцов - ФИО6 и истцы: ФИО1 (дата регистрации <дата>, дата снятия <дата>), ФИО2 (дата регистрации <дата>, дата снятия <дата>).

В договор <номер> от <дата> истцы не были включены, хотя на момент заключения договора являлись несовершеннолетними членами семьи, обладали правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то их законных представителей - родителей.

При таких обстоятельствах, договор <номер> от <дата> на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4, ФИО3, заключенный без предварительного разрешения органа опеки и попечительства и их родителей на отказ от приватизации несовершеннолетних истцов, является недействительным в части не включения в него истцов, а потому его условия в настоящее время необходимо изменить. Истцов необходимо включить в число собственников и определить за ними равные доли.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседание уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Романова Н.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что права детей при приватизации спорной квартиры были нарушены, их мать не обладала познаниями в юридической области, не понимала каких-либо последствий, в связи с чем, желания на участие детей в приватизации не изъявляла, однако при этом и отказа не заявляла, просто относилась к этому безразлично. О нарушении своих прав истцы узнали, когда <дата> обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после умершего отца ФИО5, который до своей смерти проживал в спорной квартире. Истцы полагали, что отец имел свою долю в квартире. Однако, от нотариуса они узнали, что квартира полностью принадлежала бабушке ФИО3, которая завещала спорную квартиру дочери - ответчику ФИО7 Дополнительно представитель истца указала, что до смерти своего отца истцы на квартиру не претендовали, полагая, что она в определенной доли перейдет к ним по наследству.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – Иголкина Ю.Я., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений. В частности также указала, что права несовершеннолетних истцов при приватизации спорной квартиры нарушены не были, поскольку в 1993 года, согласно действующего на тот момент законодательства, несовершеннолетние лица не включались в договоры приватизации, согласия органов опеки не требовалось. Просит учесть, что оба истца уже реализовали свое право на участие в приватизации, являются собственниками помещений, не являющимися спорным жильем. Истцами пропущен срок исковой давности, который не может быть более 10 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Кроме того, истцами не соблюден порядок изменения условий договора в виде предусмотренной законом процедуры направления предложения сторонам сделки. Доля в размере ? не подтверждена, указана истцами произвольно без учета того факта, что на момент приватизации квартиры в ней было зарегистрировано шесть человек.

В судебное заседание ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенная свидетель ФИО12 суду показала, что истцы являются ее племянниками, их мать – ее сестра. С момента рождения дети жили со своими родителями, бабушкой и дедушкой в спорной квартире. Примерно в 1994 году сестра рассказала, что свекровь решила перевезти к себе свою мать, которая требовала ухода. Сестра решила искать другое жилье, т.к. было и так очень тесно. Она ходила к работодателю, встала в очередь, в итоге ей предоставили комнату в деревянном доме, они туда вчетвером переехали. Также сестра рассказывала, что свекровь хотела приватизировать квартиру, попросила ФИО6 (мать истцов) выписаться, ФИО6 сразу согласилась отказаться от участия в приватизации. О самой процедура приватизации свидетелю неизвестно.

Допрошенная свидетель ФИО13 суду показала, что истцы являются детьми ее подруги, знает их с рождения, рядом жили. С момента рождения они жили вшестером в спорной квартире, позже туда привезли мать ее свекрови, и последняя попросила семью сына найти себе другое жилье. Они переехали через какое-то время.

Допрошенная свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью истцов. В квартиру по адресу: <адрес>, вселилась <дата> в день свадьбы, зарегистрировалась где-то в августе 1986 года, ее муж являлся братом ответчика. В спорной квартире родились ее сыновья, также были там зарегистрированы, нужны были талоны. В спорной квартире их семья жила до ноября 1994 года, тогда свекровь привезла для ухода свою лежачую мать, стало очень тесно. ФИО6 обратилась в профком, через определенное время ей выделили комнату 15 кв.м., куда они всей семьей и переехали. Свекровь говорила, что они хотят приватизировать спорную квартиру, но она в подробности не вдавалась, ее это не интересовало. Каких-либо отказов от участия в приватизации ни она, ни ее муж не писали. После смерти отца дети обратились к нотариусу для принятия его доли в квартире бабушки и дедушки, тогда они узнали, что он собственником не являлся, все принадлежало бабушке, которая завещала квартиру своей дочери. До его смерти сыновья на квартиру не претендовали, считая, что там есть доля отца.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО4 (дедушка истцов), ФИО3 (бабушка истцов) и исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов заключен договор <номер> на право собственности (приватизация), по которому ФИО4 и ФИО3 стали совместными собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <дата> в реестровой книге за номером <номер>

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, на момент заключения договора на право собственности <номер> от <дата> были зарегистрированы: дедушка и бабушка истцов - ФИО4, ФИО3, отец истцов - ФИО5, мать истцов - ФИО6 и истцы: ФИО1 (дата регистрации <дата>, дата снятия <дата>), ФИО2 (дата регистрации <дата>, дата снятия <дата>).

ФИО4 (дедушка истцов) умер <дата>.

ФИО3 (бабушка истцов) умерла <дата>.

ФИО5 (отец истцов) умер <дата>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> ФИО14, наследником имущества ФИО4, умершего <дата>, является жена – ФИО3. В наследственное имущество, помимо прочего, включена также ? доля в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 156).

Согласно завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом города Ижевска ФИО14, ФИО3 на случай своей смерти все свое имущество завещала дочери ФИО7.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей и наследник по завещания ФИО7 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО7 является индивидуальным собственником квартиры по адресу: <адрес>, с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д. 46).

Истец ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизация) <номер> от <дата> является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105).

Истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность (приватизация) <номер> от <дата> является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 27).

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, установлено, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В материалах дела отсутствует какой-либо отказ родителей истцов от участия в приватизации спорного жилого помещения, отсутствует и разрешение органов опеки и попечительства на такой отказ, а потому суд соглашается с доводами представителя истца о том, что непосредственно в момент заключения оспариваемого договора <номер> от <дата> истцы ФИО1, ФИО2, даже будучи в несовершеннолетнем возрасте, имели право участвовать в приватизации квартиры, иное нарушало их жилищные права и законные интересы.

Вместе с тем, то факт, что истцы имели право на участие в приватизации жилого помещения и в силу закона подлежали включению в договор на момент его заключения, не свидетельствует о законности настоящих исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истцы указывает на недействительность договора приватизации, поскольку они не были включены в качестве участников приватизации, то есть фактически указывают на ничтожность данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая предмет иска, направленность исковых требований, характер спорных правоотношений, суд считает, что в настоящем споре возможно применение срока исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сделка по бесплатной передаче (приватизации) в совместную собственность ФИО4, ФИО3 спорного жилого помещения была совершена <дата>, договор зарегистрирован <дата>.

Таким образом, к моменту вступления в силу вышеуказанного Федерального Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" (26.07.2005) срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки приватизации от <дата> по указанным основаниям истек <дата> (10 лет с момента регистрации договора).

Настоящие исковые требования предъявлены истцами ФИО2, ФИО1 через отделение почты <дата>, т.е. спустя почти тридцать лет с начала исполнения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, что о нарушении своего права они узнали лишь при обращении к нотариусу, являются необоснованными, поскольку к данным правоотношениям применяется срок, исчисляемый с момента исполнения сделки. Более того, суд учитывает, что каких-либо препятствий к получению истцами с момента достижения ими совершеннолетия сведений о наличии (либо отсутствии) у них права на спорное жилое помещение, его характере и объеме, судом не установлено. С учетом длительности временного периода между моментом наступления совершеннолетия истцов и предъявлением ими требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истцов о том, что о приватизации жилого помещения они узнали только <дата> судом отклоняются как несостоятельные.

Помимо истечения срока исковой давности, суд считает, что требования истцов являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик иное лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что на момент достижения истцами совершеннолетия – истцом ФИО1 в 2005 году, истцом ФИО2 в 2009 года, последние членами семьи умерших дедушки ФИО4, бабушки ФИО3, являющихся на тот момент собственниками спорной квартиры, не являлись, поскольку проживали в ином помещении, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, бремя содержания спорного жилого помещения не несли. На протяжении всего времени до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцы попыток вселиться в квартиру не предпринимали, о своих правах не заявляли, вещи истцов в квартире отсутствуют. Более того, как показала свидетель ФИО6, ее сыновья не возражали против отсутствия у них права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, полагая, что получат долю в порядке наследования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истцов возможности пользоваться жилым помещением и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольное отсутствие истцов, в том числе, после достижения ими совершеннолетия, в спорном жилом помещении, их постоянное проживание в другом месте жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, и о прекращении ими права пользования жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истцов права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в иске судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами судебных расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о:

    - внесении изменения в договор на право собственности <номер> от <дата>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов;

        - включении в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, определив за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру;

        - включении в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2, определив за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру;

    - определении в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по ? доли в квартире за умершими ФИО4, ФИО3;

- включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершей <дата>, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

     оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова