Решение по делу № 33-8680/2019 от 29.10.2019

Дело №33-8680/2019                                                                   город Хабаровск

(2-3026/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей:                Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре:            Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Филатовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа банк» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства, по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Филатовой Т.Н. удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от 22.01.2019, заключенный между Филатовой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2019, заключенный между Филатовой Т.Н. и акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» перечислить денежные средства в размере 103500,00 рублей по кредитному договору № от 22.01.2019, заключенному между Филатовой Т.Н. и акционерным обществом «Кредит Европа Банк», на счет №, открытый в акционерном обществе «Кредит Европа Банк», с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» просит решение суда отменить в части расторжения договора потребительского кредита и в части возложения на ООО «Нептун-ДВ» обязанности перечислить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства. В обоснование жалобы указано то, что довод о том, что расторжение договора на оказание услуг является основанием для расторжения кредитного договора ошибочен, полная информация об условиях кредита истцу предоставлена, данных о нарушении Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не имеется. Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора не представлено.

В отзыве Филатова Т.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Нептун-ДВ», судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 22.01.2019 между ООО «Нептун-ДВ» и Филатовой Т.Н. был заключен договор на оказание услуг по абоненту №, в соответствии с которым Филатова Т.Н. поручает, а ООО «Нептун-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности в соответствие с абонементом, а заказчик обязуется оплатить их. Цена абонемента на услуги составляет 103500,00 рублей. Оплата осуществляется в кредит и оплачивается на основании договора № от 22.01.2019 между заказчиком и АО «Кредит Европа Банк».

Для оплаты данных услуг Филатовой Т.Н. заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» № от 22.01.2019 года на сумму 103500,00 рублей на 24 месяца с уплатой процентов в размере 19,086 % годовых. Как следует из п.11 договора № от 22.01.2019 года кредит предоставляется для оплаты услуг в размере 103500,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 420, 432, 450-452, 779, 782, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договора своевременно не довел до истца информацию об оказываемых услугах, исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 22.01.2019 в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его исполнении, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору с ООО «Нептун-ДВ», которые фактически истцу не были оказаны, в связи с чем расторг договор на оказание услуг, договор потребительского кредита, возложив на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить Банку денежные средств в счет погашения кредита, взыскал судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО «Нептун-ДВ» своих обязательств по договору оказания услуг № от 22.01.2019, принимая во внимание, что целевое назначение кредита связано с предметом договора на оказание услуг, договор потребительского кредита является производным от договора оказания услуг, о чем свидетельствуют п. 11 кредитного договора от 22.01.2019, заявление к договору о даче Банку поручения на перевод денежных средств в сумме кредита на счет ООО «Нептун-ДВ», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен.

Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств Филатовой Т.Н., как потребителя по договору на оказание услуг.

При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Нептун-ДВ» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, о том, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными сделками, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, оплата договора на оказание услуг от 22.01.2019 № 3222 произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора Филатовой Т.Н. с АО «Кредит Европа Банк» (п. 3.2.3), кредитный договор заключался с предложенным исполнителем банком.

Таким образом, исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору № от 22.01.2019, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату заемных средств не подлежит возложению на ООО «Нептун-ДВ», не являющегося стороной кредитного договора, и является ненадлежащим способом защиты своего права, также не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истцу заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, являлось ООО «Нептун-ДВ», в связи с чем, вывод суда о возмещении убытков АО «Кредит Европа Банк» за счет исполнителя услуг судебная коллегия находит обоснованным.

Виновные действия ООО «Нептун-ДВ» по неисполнению договора на оказание услуг явились причиной его расторжения по заявлению истца и привели к тому, что гражданин-потребитель остался без услуг, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого потребительского кредита о возврате денежных средств, переданных Банком ООО «Нептун-ДВ» для оплаты таких услуг, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2019 года по делу по иску Филатовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа банк» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства -оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                Ю.В. Моргунов

Судьи:                            А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова