Решение по делу № 33-2113/2018 от 19.03.2018

Дело № 33-2113/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре	Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баталова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Баталова В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 г. № <.......> в размере 1 728 023,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 602 665,36 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 111 725,13 рублей, задолженность по пени по процентов в размере 9 710,34 рублей, задолженность по пени по кредиту в размере 3 922,68 рублей.

Взыскать с Баталова В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22840,12 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,10 кв.м., в том числе жилой площадью 27 кв.м., расположенную на шестом этаже, кадастровый номер <.......>, запись о государственной регистрации № <.......>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 744 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Баталова В.В., представителя ответчика Фатхелбаянова Р.Р.,

у с т а н о в и л а:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Баталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2007 года в размере 1 728 023 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2007 года между Банком и Баталовым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. на срок 242 месяца с условием о выплате процентов 11,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. Квартира была приобретена в собственность ответчика, она обременена ипотекой, права Банка удостоверены закладной. С января 2017 года заемщик перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, банк начал начислять пени. Для защиты своих прав банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баталов В.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Однако суд первой инстанции не рассмотрел его заявление. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Его представитель - адвокат Фатхелбаянов Р.Р., ордер которого имеется в деле, вообще не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что суд установил начальную продажную цену квартиру 1 744 000 руб., что не соответствует реальной стоимости квартиры. У него есть отчет об оценке, выполненный ООО «<.......>», согласно которому первоначальная цена предмета залога должна составлять 2 166 400 руб.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке квартиры ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные и принятые судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не известил представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года от адвоката Фатхелбаянова Р.Р. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и ордер, подтверждающий представление интересов ответчика в суде первой инстанции (л.д. 74а, 75). 28 ноября 2017 года адвокат получил для ответчика копию искового заявления, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Судебное заседание по делу было назначено на 14 декабря 2017 года на 10.00 часов, о чем ответчик был извещен надлежащим образом (это усматривается из его заявления об отложении судебного заседания – л.д. 78, а также из апелляционной жалобы).

Глава 10 ГПК РФ предписывает извещать о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, состав который установлен ст. 34 ГПК РФ. Представители к числу лиц, участвующих в деле, не относятся, поэтому ответчик должен был самостоятельно известить своего представителя о времени и месте судебного заседания и в случае необходимости – дать ему поручение представить его интересы в суде.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик действительно направил в суд заявление о том, что в день судебного заседания он будет находиться в командировке за пределами г. Тюмени и просил на этом основании отложить судебное заседание.

Вместе с тем, реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку нахождение в командировке нельзя признать уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

              Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года между банком ВТБ 24 и Баталовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 11,75 % годовых на срок 242 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 кв. 29.

            Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком.

    Квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 кв. 29 была приобретена с использованием кредитных денежных средств, право собственности на квартиру принадлежит ответчику, квартира находится в залоге у банка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Баталова В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 728 023,51 руб., (где задолженность по основному долгу - 1 602 665,36 руб., проценты за пользование кредитом - 111 725,13 руб., задолженность по пени на проценты - 9 710,34 руб., задолженность по пени на основной долг - 3 922,68 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик расчет задолженности не оспаривает, но не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Обращая взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом и выполненный ООО «<.......>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 2 180 000 руб., и правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1-3,50, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом вышеуказанных положений закона, начальная продажная стоимость квартиры составила 80% от рыночной стоимости, то есть – 1 744 000 руб.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил отчет об оценке квартиры, выполненный ООО «<.......>», который не смог представить в суд первой инстанции в связи с нахождением в командировке. Согласно данному доказательству, рыночная цена квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2 708 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленное доказательство и отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку ООО «<.......>» выполнил осмотр объекта оценки в натуре, а ООО «<.......>» такой осмотр не производило, при этом доказательств того, что ответчики чинили препятствия в осмотре объекта недвижимости суду не представлено.

Более того, ООО «<.......>», как следует из отчета, произвело расчет стоимости с допущением: состояние отделки – «неудовлетворительное», как возможная наихудшая характеристика квартир среди предлагающихся к продаже (л.д. 34), тогда как из фотографий, имеющихся в отчете об оценке ООО «<.......>», усматривается, что состояние отделки квартиры удовлетворительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога определена судом первой инстанции неправильно.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с установлением начальной продажной цены спорной квартиры в размере 80% от 2 708 000 руб., что составляет 2 166 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> в размере 2 166 400 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Баталова В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: