Решение по делу № 2-120/2021 от 18.08.2020

    Дело № 2-120/2021

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 31 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при помощнике судьи Ким Д.С.,

с участием истца (ответчика) Струковой Е.Л., ее представителя по

доверенности Чаплыгина А.Г., ответчика (истца) и третьего лица Литвинцева А.В., его представителя и представителя ответчика (истца), третьего лица Закасовского Г.В. по доверенностям Токарева Е.А., представителя ответчика, третьего лица ПГСК № по доверенности Шишкина А.В., третьего лица Князькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струковой Елены Леонидовны к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №, Закасовскому Григорию Викторовичу о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража,

исковому заявлению Закасовского Григория Викторовича к Струковой Елене Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

исковому заявлению Литвинцева Александра Вячеславовича к Струковой Елене Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

встречному иску Струковой Елены Леонидовны к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №, Литвинцеву Александру Вячеславовичу о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Струкова Е.Л. обратилась в суд к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № (далее - ПГСК №), Закасовскому Г.В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8497/2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Струковой Е.Л. к ПГСК № о взыскании <данные изъяты>. Закасовский Г.В. обратился с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с требованием об отмене определения об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между Закасовским Г.В. и ПГСК № заключены четыре договора №, №, №, № паевого участия в строительстве подземного гаража. Согласно условиям названных договоров ПГСК № принял на себя обязательство передать Закасовскому Г.В. машино-места, а Закасовский Г.В. принял на себя обязательство оплатить паевой взнос. Струкова Е.Л., как и остальные члены ПГСК №, узнали о данных договорах только после получения кассационной жалобы Закасовского Г.В. Струкова Е.Л., Князькина Е.В., ФИО9 подобных договоров никогда не заключали. Кроме того, между Струковой Е.Л., Князькиной Е.В. и Литвинцевым А.В., Закасовским Г.В. произошел конфликт на том основании, что общее собрание членов ПГСК № выбрало Князькину Е.В. в качестве председателя правления ПГСК № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после сложения своих полномочий Литвинцев А.В. не вернул в ПГСК № печать организации, следовательно, у последнего имелась возможность оформить соответствующие документы как во время пребывания на посту председателя ПГСК №, так и в любой другой день. Данные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были заключены со злоупотреблением правом без встречного исполнения, а также в силу отсутствия согласия общего собрания членов ПГСК с превышением ответчиком своих полномочий, ограниченных учредительным документом. Согласно п. 4.2.3 Устава ПГСК № к исключительной компетенции общего собрания членов ПГСК № является распределение гаражей между членами ПГСК, а также установление размера паевых и членских взносов. Литвинцев А.В., будучи председателем ПГСК №, и Закасовский Г.В., который входил в правление ПГСК №, не могли не знать содержание учредительных документов ПГСК. Также отсутствуют решения общего собрания членов ПГСК № о распределении Закасовскому Г.В. конкретных машино-мест. Таким образом, сделки были совершены со злоупотреблением правом со стороны Литвинцева А.В., Закасовского Г В. в отсутствие согласия членов ПГСК №. При этом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходили общие собрания членов ПГСК № на котором Литвинцев А.В. мог включить в повестку дня вопросы о распределении машино-мест между членами ПГСК. Однако, Литвинцев А.В. не сделал этого. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом Литвинцева А.В., а также о том, что сделки были оформлены гораздо позже, когда Литвинцев А.В. не имел соответствующих полномочий. Кроме того, при проведении собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Е.Л. обращалась к председателю ПГСК № Литвинцеву А.В. с требованием о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период работы в должности. На собрании было принято решение об обязании председателя ПГСК № Литвинцева А.В. предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива с указанием всех расходов, понесенных в связи со строительством спортивного комплекса по <адрес>. Срок предоставления отчета - следующее собрание членов кооператива. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за весь период нахождения на посту председателя правления ПГСК № Литвинцев А.В. не предоставил, содержание оспариваемых сделок перед членами ПГСК № не раскрыл. Просила признать недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Закасовским Г В. и ПГСК №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79 том 1) Струкова Е.Л. уточнила исковые требования, просит признать недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Закасовским Г В. и ПГСК №.

Закасовский Г.В. обратился в суд к Струковой Е.Л. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ПГСК № заключены четыре договора паевого участия: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых кооператив принял обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать участнику паевого строительства объект паевого строительства - недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места (№, №, №, №) в объекте, точное место расположения которых указано в приложениях № к договорам, а участник паевого строительства обязался уплатить паевые взносы и принять в собственность объекты паевого строительства (п. 2.1. договоров). Пунктом 2.10. договоров паевого участия установлена стоимость объекта паевого строительства (машино-мест) по каждому договору в размере <данные изъяты>. Истец оплатил паевые взносы в полном объеме по всем договорам паевого участия, что подтверждается справками о полной выплате паевых взносов, квитанциями об оплате. Объект построен на 30%, поставлен на кадастровый учет за №, выстроен первый этаж, включая машино-места, в том числе, обозначенные на схемах договоров за №, №, №, №. Принадлежащие истцу машино-места составляют общую площадь 60 кв.м. (4 машино-места по 15 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН площадь застройки объекта составляет 666 кв.м. Считает, что его доля может быть определена пропорционально площади принадлежащих истцу машино-мест к площади объекта (60/666). Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8497/2019 утверждено мировое соглашение по иску Струковой Е.Л. к ПГСК №, по условиям которого кооператив обязался передать Струковой Е.Л. объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет оплаты долга в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки ЕГРН за Струковой Е.Л. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Вместе с тем, вынесение судебного акта об утверждении мирового соглашения не является препятствием для обращения лица, не участвовавшего в его заключении, с самостоятельным иском о правах на имущество, переданное по мировому соглашению. Закасовский Г.В. не был привлечен к участию в деле № 2-8497/2019 при утверждении мирового соглашения Центральным районным судом г. Хабаровска. Просит истребовать от Струковой Е.Л. в свою пользу 60/666 доли в праве собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, выраженных в виде машино-местах: № площадью 15 кв.м., № площадью 15 кв.м., № площадью 15 кв.м., № площадью 15 кв.м, согласно условиям договоров паевого участия: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Закасовским Г.В. и ПГСК №.

Литвинцев А.В. обратился в суд к Струковой Е.Л. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ПГСК № заключены четыре договора паевого участия: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых кооператив принял обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить объект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать участнику паевого строительства объект паевого строительства - недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места (№, №, №, №) в объекте, точное место расположения которых указано в приложениях № к договорам, а участник паевого строительства обязался уплатить паевые взносы и принять в собственность объекты паевого строительства (п. 2.1. договоров). Истец оплатил паевые взносы в полном объеме по всем договорам паевого участия, что подтверждается справками о полной выплате паевых взносов, квитанциями об оплате. Объект построен на 30%, поставлен на кадастровый учет за №, выстроен первый этаж, включая машино-места, в том числе, обозначенные на схемах договоров за №, №, №, №. Принадлежащие истцу машино-места составляют общую площадь 60 кв.м. (4 машино-места по 15 кв.м.). Согласно выписке из ЕГРН площадь застройки объекта составляет 666 кв.м. Считает, что его доля может быть определена пропорционально площади принадлежащих истцу машино-мест к площади объекта (60/666). Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8497/2019 утверждено мировое соглашение по иску Струковой Е.Л. к ПГСК №, по условиям которого кооператив обязался передать Струковой Е.Л. объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет оплаты долга в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки ЕГРН за Струковой Е.Л. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Вместе с тем, вынесение судебного акта об утверждении мирового соглашения не является препятствием для обращения лица, не участвовавшего в его заключении, с самостоятельным иском о правах на имущество, переданное по мировому соглашению. Литвинцев А.В. не был привлечен к участию в деле № при утверждении мирового соглашения Центральным районным судом г. Хабаровска. Просит истребовать от Струковой Е.Л. в свою пользу 60/666 доли в праве собственности на объект незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, выраженных в виде машино-местах: № площадью 15 кв.м., № площадью 15 кв.м., № площадью 15 кв.м., № площадью 15 кв.м, согласно условиям договоров паевого участия: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Литвинцевым А.В. и ПГСК №.

Струкова Е.Л. обратилась в суд к Литвинцеву А.В. с вышеуказанным встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она, как и остальные члены ПГСК №, узнала о спорных договорах только после получения искового заявления Литвинцева А.В. и приложения к нему. Струкова Е.Л., Князькина Е.В., ФИО9 подобных договоров никогда не заключали. При этом как со стороны ПГСК №, так и со стороны Литвинцева А.В., договоры подписаны одним лицом. Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны лично Литвинцевым А.В., что не доказывает надлежащую оплату паевых взносов. Кроме того, между Струковой Е.Л., Князькиной Е.В. и Литвинцевым А.В., Закасовским Г.В. произошел конфликт на том основании, что общее собрание членов ПГСК № выбрало Князькину Е.В. в качестве председателя правления ПГСК № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после сложения своих полномочий Литвинцев А.В. не вернул в ПГСК № печать организации, следовательно, у последнего имелась возможность оформить соответствующие документы как во время пребывания на посту председателя ПГСК №, так и в любой другой день. Данные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были заключены со злоупотреблением правом без встречного исполнения, а также в силу отсутствия согласия общего собрания членов ПГСК с превышением ответчиком своих полномочий, ограниченных учредительным документом. Согласно п. 4.2.3 Устава ПГСК № к исключительной компетенции общего собрания членов ПГСК № является распределение гаражей между членами ПГСК, а также установление размера паевых и членских взносов. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ПГСК № в редакции, действовавшей на момент заключения договора № паевого участия в строительстве подземного гаража, к исключительной компетенции общего собрания членов ПГСК № относится принятие решений о заключении сделок на сумму более 500 минимальных размеров оплаты труда, установленную действующим законодательством. Литвинцев А.В., будучи председателем ПГСК №, не мог не знать содержание учредительных документов ПГСК. Минимальный размер оплаты труда составлял 100 рублей в месяц. В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов ПГСК № об одобрении сделки, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда. Также отсутствуют решения общего собрания членов ПГСК № о распределении Литвинцеву А.В. конкретных машино-мест. Таким образом, сделки были совершены со злоупотреблением правом со стороны Литвинцева А.В., в отсутствие согласия членов ПГСК №. При этом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходили общие собрания членов ПГСК № на которых Литвинцев А.В. мог включить в повестку дня вопросы о распределении машино-мест между членами ПГСК. Однако, Литвинцев А.В. не сделал этого. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом Литвинцева А.В., а также о том, что сделки были оформлены гораздо позже, когда Литвинцев А.В. не имел соответствующих полномочий. Кроме того, при проведении собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Струкова Е.Л. обращалась к председателю ПГСК № Литвинцеву А.В. с требованием о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период работы в должности. На собрании было принято решение об обязании председателя ПГСК № Литвинцева А.В. предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива с указанием всех расходов, понесенных в связи со строительством спортивного комплекса по <адрес>. Срок предоставления отчета - следующее собрание членов кооператива. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за весь период нахождения на посту председателя правления ПГСК № Литвинцев А.В. не предоставил, содержание оспариваемых сделок перед членами ПГСК № не раскрыл. Просит признать недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Литвинцевым А.В. и ПГСК №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле по иску Струковой Е.Л. к ПГСК №, Закасовскому Г.В., в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинцев А.В., Князькина Е.В., ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Струкова Е.Л., совместно с представителем Чаплыгиным А.Г. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях (отзывах).

В судебном заседании ответчик (истец) и третье лицо Литвинцев А.В., его представитель и представитель ответчика (истца), третьего лица Закасовского Г.В. Токарев Е.А., свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Струковой Е.Л. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, пояснениях, дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ПГСК №, Шишкин А.В. исковые требования Струковой Е.Л. признал, исковые требования Литвинцева А.В., Закасовского Г.В. не признал, пояснил, что машино-мест проектной и разрешительной документацией на объект не предусмотрено, а предусмотрены парковочные места для посетителей и персонала. Нормативное количество - 8 парковочных мест. С учетом этого изначально использование парковки лицами, кроме персонала и посетителей, не предусмотрено, тем более отчуждение имущества в пользу третьих лиц. При возможном размещении 15 автомобилей допустить отчуждение 8 мест невозможно без нарушения норматива. Кроме того, при проектировании парковочных мест допущена ошибка: минимальный размер парковки составляет 5,3 х 2,5 метров, в проектном решении 5,0 х 2,5 метров. При пересчете легко убедиться, что фактически размещаемое количество автомобилей не может превышать 12 единиц. Градостроительным планом размещение коллективных гаражей в составе единого сооружения не предусмотрено, только общественное здание (сооружение) с подземной автопарковкой. Объект строительством не завершен, в реестре отсутствуют данные о поставленных на кадастровый учет машино-местах в составе объекта. Оспариваемые договоры заключены в период подготовки технической документации на объект для постановки его на кадастровый учет. Пайщикам кооператива об этом было известно. В договорах, датированных маем 2019 года в пункте 1 указано - запроектированное двухэтажное здание с парковочными машино-местами в подземном гараже. Название объекта указано неверно. В проекте и разрешении на строительство указано другое название. В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ понятие машино-места в градостроительном законодательстве отсутствовало. Указанная норма принята законодателем с ДД.ММ.ГГГГ. Проектная декларация, данные об уплате государственной пошлины за регистрационные действия, об обращении в регистрационный орган отсутствуют. Приложения к договорам (графические схемы расположения машино-мест в составе объекта) не тождественны с проектным решением. В техническом плане объекта незавершенного строительства данные о машино-местах отсутствуют. Нумерация договоров произвольная. Объекты между собственниками распределены неравномерно, не соответствуют паям. Договоры с остальными пайщиками не представлены, отсутствуют. Пайщики, опрошенные в суде, заявили об отсутствии подобных договоров. Все перечисленное свидетельствует о подложности представленных договоров. Причина регистрации объекта незавершенного строительства - сохранение прав кооператива на недостроенный объект. На общем собрании кооператива распределение машино-мест пайщикам не производилось. Протокол общего собрания об этом, представленный Литвинцевым А.В., является подложным. В данных бухгалтерского учета ПГСК № отсутствуют сведения о паевых взносах и каких-либо выплатах за объекты недвижимости со стороны Литвинцева А.В. и Закасовского Г.В. Эти факты свидетельствуют о подложности кассовых документов, представленных им в суд.

В судебном заседании третье лицо Князькина Е.В. с исковыми требованиями Струковой Е.Л. согласилась, с исковыми требованиями Литвинцева А.В., Закасовского Г.В. не согласилась, пояснила, что Струкова Е.Л. за свои <данные изъяты> выкупила весь паевой фонд ПГСК №. Так как предполагалось, что членов кооператива будет пять человек: Струкова Е.Л., Литвинцев А.В., Закасовский Г.В., Князькина Е.В., ФИО9, то паевой взнос составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Она и ФИО9 выкупили у Струковой Е.Л. свои паи за <данные изъяты>. А Литвинцев А.В. и Закасовский Г.В. денежных средств не вносили, паи не выкупали. Поэтому они и были исключены из членов кооператива. Литвинцев А.В. являлся председателем ПГСК № и руководителем ООО «ХабаровскПроект», заключал договоры на выполнение работ и по проектированию объекта, которые были оплачены, поэтому затраченные Литвинцевым А.В. средства не могут быть засчитаны в счет оплаты им паевых взносов. Подтвердила, что на общем собрании ПГСК № в мае 2019 года не решался вопрос о распределении Литвинцеву А.В. и Закасовскому Г.В. машино-мест, отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива Литвинцев А.В. не предоставил. О существовании оспариваемых договоров ей не было известно. После Литвинцева А.В. председателем ПГСК № стала она.

Ответчик (истец), третье лицо Закасовский Г.В., а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Закасовский Г.В. свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Литвинцева А.В. согласился, исковые требования Струковой Е.Л. не признал, пояснил, что в 2015 или 2016 году создали кооператив, Струкова Е.Л. внесла денежные средства. Они с Литвинцевым А.В. узаконили машино-места договорами. Его из членов кооператива исключили, за что ему не известно. С 2016 по 2019 годы в ПГСК № не проводилось ни одного общего собрания. Он внес Литвинцеву А.В. паевой взнос в размере <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком при строительстве объекта являлось ООО «Строительная компания «Гравис», директором которого является он.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями Струковой Е.Л. согласилась, с исковыми требованиями Литвинцева А.В., Закасовского Г.В. не согласилась, поддержала пояснения третьего лица Князькиной Е.В., пояснила, что на общем собрании ПГСК № она присутствовала один раз, в остальных случаях ее интересы представляла Струкова Е.Л.

В силу положений чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8497/2019, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу пп.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218 ГК РФ).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска (арендодатель) и ПГСК № в лице председателя ФИО7 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, расположенного в Центральном районе г.Хабаровска по <адрес> площадью 1 779,8 кв.м. для проектирования и строительства подземных гаражей с овощехранилищами. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Струкова Е.Л., Князькина Е.В., ФИО9, Литвинцев А.В., Закасовский Г.В. приняли решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке детского универсального спортивного комплекса с подземными гаражами.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ПГСК № ФИО7 и Струковой Е.Л. заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого Струковой Е.Л. за <данные изъяты> передан весь паевой фонд ПГСК №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательств по указанному договору (л.д.83-85 том 1).

В 2016 году ООО «ХабаровскПроект», руководителем которого являлся Литвинцев А.В., разработана проектная документация (архитектурные решения). В документации отражено наличие подземной автостоянки. При этом, в техническом плане объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-217 том 3) сведения о машино-местах, расположенных в здании, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на строительство №. ДД.ММ.ГГГГ Струковой Е.Л. оформлено новое разрешение на строительство № на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Струковой Е.Л. перечислены ПГСК № денежные средства на строительство объекта на общую сумму <данные изъяты>.

Из справки ООО «Эмпора Групп» следует, что объект капитального строительства «Детский универсальный спортивный комплекс с подземными гаражами по <адрес> в Центральном районе г. Хабаровска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как объект незавершенного строительства и возведен в следующем объеме: фундамент - ленточная монолитная железобетонная фундаментная подушка - 100%; монолитные железобетонные стены подземного этажа ниже отм.0.00 - 100%; монолитное железобетонное перекрытие между подземным (ниже отм.0,00) и первым (выше отм.0.00) этажами - 100%. Остальные конструктивные элементы отсутствуют. Объект незавершенного строительства имеет степень готовности - 30%.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, между Струковой Е.Л. и ПГСК № утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>, обязуется передать истцу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, в счет оплаты долга в размере <данные изъяты> в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения. Ответчик гарантирует наличие волеизъявления участников ПГСК № на заключение мирового соглашения. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № в размере <данные изъяты>. Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за Струковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № являлся Литвинцев А.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Литвинцевым А.В. и ПГСК №, в лице председателя Литвинцева А.В., заключены четыре договора паевого участия в строительстве подземного гаража в ПГСК №: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых кооператив принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику паевого строительства объект паевого строительства - недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места №, №, №, № в подземном гараже объекта, точное место расположения которых указано в приложениях № к договорам, а участник паевого строительства обязался уплатить паевые взносы и принять в собственность объекты паевого строительства (п. 2.1. договоров). Пунктом 2.10. договоров паевого участия установлена стоимость объекта паевого строительства (машино-мест): по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В подтверждение оплаты по договорам Литвинцевым А.В. представлены справки о полной выплате паевых взносов, квитанции об оплате.

Также между Закасовским Г.В. и ПГСК №, в лице председателя Литвинцева А.В., заключены четыре договора паевого участия в строительстве подземного гаража в ПГСК №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых кооператив принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику паевого строительства объект паевого строительства - недвижимое имущество, определенное договорами: четыре машино-места №, №, №, № в подземном гараже объекта, точное место расположения которых указано в приложениях № к договорам, а участник паевого строительства обязался уплатить паевые взносы и принять в собственность объекты паевого строительства (п. 2.1. договоров). Пунктом 2.10. договоров паевого участия установлена стоимость объекта паевого строительства (машино-мест) по каждому договору в размере <данные изъяты>. В подтверждение оплаты по договорам Закасовским Г.В. представлены справки о полной выплате паевых взносов, квитанции об оплате.

В период оформления оспариваемых договоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК № являлись: Струкова Е.Л., Князькина Е.В., ФИО9, Литвинцев А.В., Закасовский Г.В., что не оспаривалось сторонами и следует из представленных ими протоколов общих собраний членов кооператива.

Согласно п.7.1 Устава ПГСК №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива и правление кооператива. Высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива, созываемое правлением кооператива не реже одного раза в год (п.7.2). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, относится: принятие решений об отчуждении недвижимого имущества кооператива (п.ДД.ММ.ГГГГ), заключение сделки на сумму более 500 минимальных размеров оплаты труда, установленной действующим законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ). Размер пая члена кооператива определяется делением размера паевого фонда кооператива на количество членов кооператива (п.8.4.1).

Согласно п. 4.2.3 Устава ПГСК №, утв. ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива является распределение гаражей между членами кооператива, установление размеров вступительного, членского и иных видов взносов, установление размера участия члена кооператива в расходах по гаражному хозяйству.

Поскольку Струковой Е.Л. выкуплен у ФИО7 весь паевой фонд за <данные изъяты>, после чего в составе ПГСК № находилось пять членов кооператива, суд приходит к выводу, что размер пая составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом данный размер общим собранием членов кооператива не устанавливался.

Также суд учитывает, что Литвинцев А.В., будучи председателем ПГСК №, не мог не знать содержание уставов кооператива.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что на общих собраниях членов кооператива принимались решения о выделении Литвинцеву А.В. и Закасовскому Г.В. машино-мест, заключении с ними договоров участия в строительстве подземного гаража в ПГСК №, об одобрении сделки, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, Литвинцевым А.В. и Закасовским Г.В. не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры заключены путем злоупотребления правом со стороны Литвинцева А.В., в отсутствие согласия членов ПГСК №.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Струковой Е.Л. стало известно о вышеуказанных договорах при получении искового заявления Литвинцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и при получении кассационной жалобы Закасовского Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к Закасовскому Г.В. Струкова Е.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с встречным исковым заявлением к Литвинцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что Струковой Е.Л. при обращении в суд с исковыми заявлениями не был пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя Токарева Е.А. о том, что Струковой Е.Л. заявлены требования, защита которых не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ, с учетом наличия в ее действиях злоупотребления гражданскими правами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В настоящее время право собственности Струковой Е.Л. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, также Струкова Е.Л. является членом ПГСК №, в силу п.2 ст.166 ГК РФ, не являясь стороной сделки, может предъявить требование о признании следки недействительной как иное лицо.

Представителем Чаплыгиным А.Г. в судебном заседании заявлено о подложности договоров паевого участия в строительстве подземного гаража, справок о полной выплате пая и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как следует из материалов дела, Литвинцевым А.В. и Закасовским Г.В. не представлено доказательств того, что у них имелись в наличии денежные средства, уплаченные ими по договорам. Внесенная ими оплата по договорам не отражена в иных бухгалтерских документах кооператива, в том числе, книгах учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 и 2019 гг. Члены кооператива Струкова Е.Л., Князькина Е.В., ФИО9 отрицают, что общим собранием решались вопросы о выделении Литвинцеву А.В. и Закасовскому Г.В. машино-мест, заключении с ними договоров участия в строительстве подземного гаража, об одобрении сделки. Размер внесенных Литвинцевым А.В. и Закасовским Г.В. денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, не соответствует размеру паевого взноса <данные изъяты>. Приложение к оспариваемым договорам не соответствует проектной документации, которой не предусмотрено наличие машино-мест. После завершения строительства объекта в нем не предполагалось наличие ПГСК с машино-местами, а предусматривалось наличие подземной автостоянки с парковочными местами для персонала и посетителей детского центра.

В связи с изложенным, у суда имеются сомнения в достоверности представленных Литвинцевым А.В. и Закасовским Г.В. договоров паевого участия в строительстве подземного гаража, справок о полной выплате пая и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представленный Литвинцевым А.В. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку отсутствует оригинал указанного документа, а также по причине того, что Струкова Е.Л., Князькина Е.В., ФИО9 отрицают свое участие в разрешении вопросов, указанных в протоколе, ссылаются, что в протоколе свои подписи не выполняли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Струковой Е.Л.

Разрешая заявленные Литвинцевым А.В. и Закасовским Г.В. исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. Ими не представлено достаточных доказательств возникновения права собственности на доли в имуществе, а также доказательств чужого незаконного владения Струковой Е.Л. указанным имуществом.

Затраченные Литвинцевым А.В. как руководителем ООО «ХабаровскПроект» и Закасовским Г.В. как руководителем ООО «Строительная компания «Гравис» средства при строительстве объекта не могут быть засчитаны в счет оплаты ими паевых взносов, так как данные средства имеют иную правовую природу, оплата за услуги по проектированию и строительству производится отдельно.

Суд не принимает доводы представителя Токарева Е.А. о том, что при возврате паевых взносов Струкова Е.Л. выбыла из членов кооператива. Суд не может квалифицировать взыскиваемые Струковой Е.Л. <данные изъяты> как паевые взносы, несмотря на указание об этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа», так как паевой взнос Струкова Е.Л. внесла еще в 2015 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 При этом сумма, которую Струкова Е.Л. внесла по указанному договору, значительно превышала размер пая. Кроме того, из пояснений Струковой Е.Л. следует, что денежные средства она переводила кооперативу на строительство и паем они не являются.

Таким образом, суд считает заявленные Литвинцевым А.В. и Закасовским Г.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Струковой Елены Леонидовны к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №, Закасовскому Григорию Викторовичу, Литвинцеву Александру Вячеславовичу о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве подземного гаража – удовлетворить.

Признать недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража в потребительском кооперативе по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Закасовским Григорием Викторовичем и потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №.

Признать недействительными договоры паевого участия в строительстве подземного гаража в потребительском кооперативе по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № № от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Литвинцевым Александром Вячеславовичем и потребительским кооперативом по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №.

В удовлетворении исковых требований Закасовского Григория Викторовича, Литвинцева Александра Вячеславовича к Струковой Елене Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                            О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 07.04.2021.

    Решение            вступило     в законную силу _________________Судья:                             О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005939-48

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-120/2021

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь