Решение по делу № 2-907/2022 (2-7248/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-907/2022                УИД 53RS0022-01-2021-012296-85

Решение

именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                   город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой О.М. к Зюрину К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лескова О.М. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Зюрину К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 19.10.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. № принадлежащего Лесковой О.М. и под её управлением и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. № под управлением Зюрина К.Д. ДТП произошло по вине водителя Зюрина К.Д., который при заполнении извещения о ДТП указал данные страхового полиса ОСАГО, оформленного в ООО СК «Согласие». В тоже время при обращении Лесковой О.М. в ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения было отказано по причине досрочного прекращения полиса по причине выявления ложных или неполных сведений. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. № без учета износа составляет 85 500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммы ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. №, принадлежащего Лесковой О.М. и под её управлением, и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. № под управлением Зюрина К.Д.

Из извещения о ДТП следует, что Зюрин К.Д. в качестве страховщика указал ООО СК «Согласие», страховой полис РРР № со сроком действия до 21.12.2021.

Ответом от 29.10.2021 в адрес Лесковой О.М. ООО СК «Согласие» сообщило о том, что страховой полис серии РРР № от 22.12.2020 досрочно прекращен 17.08.2021 по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное для определения степени страхового риска, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и ка следствие, осуществления страхового возмещения.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями РСА, согласно которых ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. К832АХ53 застрахована не была.

Согласно отчету №, составленного 10.11.2021 ИП Купцовой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. № составляет 85 500 руб.

Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 85 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу надлежит взыскать расходы по оценке ущерба, размер которых составляет 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2021.

Учитывая положения статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Лесковой О.М. к Зюрину К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зюрина К.Д. в пользу Лесковой О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 85 500 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 85 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 10 марта 2022 г.

Председательствующий         Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 г.