Решение по делу № 33-10522/2021 от 12.11.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-10522/2021 (2-2379/2021)

25RS0029-01-2021-003992-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Пономаревой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Анны Петровны к Деркачу Сергею Павловичу об определении долей супругов в общем имуществе, о разделе совместного имущества супругов, с участием третьих лиц: Финансового управляющего Маркарьяна Григория Александровича, АО «Российский сельскохозяйственный банк»

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деркач А.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что состоит в браке с ответчиком. В период брака супругами приобретено следующее имущество: здание - силосный корпус №, площадью 4 453,80 кв. м., кадастровый №; здание - силосный корпус №, площадью 3 966,40 кв. м., кадастровый №; здание - приемного устройства с ж/д, площадью 577,00 кв.м., кадастровый №; здание - служебно-бытовой корпус, площадью 614,70 кв.м., кадастровый №; здание - зарядной, площадью 206,60 кв.м., кадастровый №; здание - склад под оборудование, площадью 4 712,80 кв.м., кадастровый №; здание приемного устройства автотранспорта, площадью 243,70 кв.м., кадастровый №; здание - 2-х этажный склад напольного хранения, площадью 2 852,40 кв.м., кадастровый №; здание - трансформаторная подстанция №, площадью 159,30 кв.м., кадастровый №; здание над вагонными весами, площадью 11,50 кв.м., кадастровый №; здание распределительного устройства, площадью 87,90 кв.м., кадастровый №; здание - хранилища для жира, площадью 115,90 кв.м., кадастровый №; здание - трансформаторная подстанция №, площадью 82,30 кв.м., кадастровый №; здание - весовая, навес - 1, площадью 48,20 кв.м., кадастровый №; здание - проходная, площадью 28,20 кв.м., кадастровый №; здание над автовесами 30 т., площадью 21,60 кв.м., кадастровый №; здание - контора, площадью 114,80 кв.м., кадастровый №. Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53- 20277/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А. Полагая, что реализация указанного имущества в деле о банкротстве не учитывает правомерные интересы истца, Деркач А.П. обратилась в суд с настоящими требованиями, просила определить доли супругов в общем имуществе – по 1/2 доли в праве собственности, произвести раздел совместного имущества супругов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо Финансовый управляющий Деркача С.П. - Маркарьян Г.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению. В обоснование ссылался на положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Спорное имущество находится в залоге в АО «Россельхозбанк», включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже с торгов.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению. В обоснование ссылался на то, что при заключении договоров об ипотеке (залоге) недвижимости Деркач А.П. предоставила в банк нотариально удостоверенное согласие на заключение договоров поручительства между банком и Деркачем С.П., а также на заключение договора залога (ипотеки) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (комбикормовый завод). Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за Деркач А.П. и Деркач С.П. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- здание-силосный корпус №, площадью 4 453,80 кв. м., кадастровый №;

- здание-силосный корпус №, площадью 3 966,40 кв. м., кадастровый №;

-       здание - приемного устройства с ж/д, площадью 577,00 кв.м., кадастровый №;

-          здание - служебно-бытовой корпус, площадью 614,70 кв.м., кадастровый №;

здание - зарядной, площадью 206,60 кв.м., кадастровый №;

-         здание - склад под оборудование, площадью 4 712,80 кв.м., кадастровый №;

-        здание приемного устройства автотранспорта, площадью 243,70 кв.м., кадастровый №;

-       здание - 2-х этажный склад напольного хранения, площадью 2 852,40 кв.м., кадастровый №;

-       здание - трансформаторная подстанция №, площадью 159,30 кв.м., кадастровый №;

-     здание над вагонными весами, площадью 11,50 кв.м., кадастровый №;

-         здание распределительного устройства, площадью 87,90 кв.м., кадастровый №;

- здание - хранилища для жира, площадью 115,90 кв.м., кадастровый №;

-         здание - трансформаторная подстанция №, площадью 82,30 кв.м., кадастровый №;

-        здание - весовая, навес - 1, площадью 48,20 кв.м., кадастровый №;

здание - проходная, площадью 28,20 кв.м., кадастровый №;

- здание над автовесами 30 т., площадью 21,60 кв.м., кадастровый №;

- здание - контора, площадью 114,80 кв.м., кадастровый №.

С постановленным по делу решением не согласился АО «Российский сельскохозяйственный банк», подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и финансовый управляющий Маркарьян Г.А. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Деркач А.П. и Деркач С.П. с 1997 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: здание - силосный корпус №, площадью 4 453,80 кв. м., кадастровый №; здание - силосный корпус №, площадью 3 966,40 кв. м., кадастровый №; здание - приемного устройства с ж/д, площадью 577,00 кв.м., кадастровый №; здание - служебно-бытовой корпус, площадью 614,70 кв.м., кадастровый №; здание - зарядной, площадью 206,60 кв.м., кадастровый №; здание - склад под оборудование, площадью 4 712,80 кв.м., кадастровый №; здание приемного устройства автотранспорта, площадью 243,70 кв.м., кадастровый №; здание - 2-х этажный склад напольного хранения, площадью 2 852,40 кв.м., кадастровый №; здание - трансформаторная подстанция №, площадью 159,30 кв.м., кадастровый №; здание над вагонными весами, площадью 11,50 кв.м., кадастровый №; здание распределительного устройства, площадью 87,90 кв.м., кадастровый №; здание - хранилища для жира, площадью 115,90 кв.м., кадастровый №; здание - трансформаторная подстанция №, площадью 82,30 кв.м., кадастровый №; здание - весовая, навес - 1, площадью 48,20 кв.м., кадастровый №; здание - проходная, площадью 28,20 кв.м., кадастровый №; здание над автовесами 30 т., площадью 21,60 кв.м., кадастровый №; здание - контора, площадью 114,80 кв.м., кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20277/2018 ответчик Деркач С.П. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов, произвел раздел, определив доли супругов равными. Оснований для отступления от равенства долей по правилам ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ по делу в данной части не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и определении доли в праве общей совместной собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге у банка и не подлежит разделу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из содержания названных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в рамках дела о банкротстве Деркач С.П. подлежит реализации его личное имущество, а при условии недостаточности последнего для полного погашения задолженности, - доля Деркача С.П. в имуществе, что принадлежит ему на праве общей собственности.

Таким образом, по общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Обращение истца за судебной защитой права на долю в общем имуществе, основанного на положениях гражданского и семейного законодательства, направлено на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период брака, в том числе в период ведения ими общего хозяйства, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ и не является доказательством недобросовестности супруга, предъявившего такой иск.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.