Решение по делу № 33-8606/2019 от 25.04.2019

Судья Ягудина Р.Р. дело №33-8606/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Галеева Р.Р., представителя Шабаевой Т.Н. – Хивинцева И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019г., которым постановлено:

иск АО Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 24 апреля 2018 г., заключенный между АО Банк СОЮЗ и Шабаевой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Шабаевой Татьяны Николаевны в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в размере 2758469 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере
21993 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Галеева Рафаэля Рамисовича в пользу АО Банк СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, находящееся в собственности Галеева Рафаэля Рамисовича, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО Банк СОЮЗ в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 24 апреля 2018 г.

В иске к Акмаловой Ангелине Геннадьевне – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Акмаловой А.Г. – Иванову И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Шабаевой Т.Н., Акмаловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком Шабаевой Т.Н. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит размере 2600000 рублей под 21,5% годовых на 36 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.2 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 98446 рублей, 20 числа каждого календарного месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 24 апреля 2018 г. денежные средства на счет заемщика №...., что подтверждается выпиской по счету за период с 24 апреля 2018 г. по 17 октября 2018 г.Поскольку ответчик Шабаева Т.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, у заемщика перед банком образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2018 г. в размере 2775774 рубля 28 копеек, в том числе 2541373 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 217095рублей 64 копеек – задолженность по процентам, 10534 рубля 39 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, 6771 рубль 07 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов. 22 августа 2018 г. истец направил ответчику Шабаевой Т.Н. требование о досрочном возврате кредита. Однако требование банка о возврате задолженности до сих пор не исполнено. При заключении кредитного договора заемщик заключил договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик ШабаеваТ.Н. без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога Акмаловой А.Г. В соответствии с уведомлением о возникновении залога рег.№.... от 25 апреля 2018 г. сведения о движимом имуществе: автомобиль <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Акмалова А.Г. не может являться добросовестным покупателем данного автомобиля, поскольку она не проявила должную осмотрительность при заключении сделки, не удостоверилась в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. АО Банк СОЮЗ просил взыскать с ответчика Шабаевой Т.Н. задолженность по кредитному договору №.... от 24 апреля 2018 г. в размере 2758469 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Шабаевой Т.Н., расторгнуть кредитный договор №.... от 24 апреля 2018 г., взыскать с Шабаевой Т.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27993 рубля.

Определением суда от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галеев Р.Р., который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Акмаловой А.Н. – Иванова И.Ю. в судебном заседании исковые требования АО Банка СОЮЗ не признала, суду пояснила, что считает АкмаловуА.Н. ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя не является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был продан в августа 2018 г. Галееву Р.Р. При покупке данного автомобиля от Шабаевой Т.Н. в июне 2018 г. Акмалова А.Н. о залоге автомобиля не знала.

Ответчик Шабаева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Галеев Р.Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабаевой Т.Н. – Хивинцев И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что истец должен был представить суду доказательства того, что он является юридически заинтересованным лицом в данном деле. Из представленных истцом документов не ясно, из каких правоотношений возникли права требования к ответчику. Истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, в связи с чем в данном случае истец является ненадлежащим. В материалы дела представлены только копии документов, которые надлежаще не заверены. Истец скрыл от суда ряд обстоятельств и доказательств, согласно которым предъявленные им требования ничтожны, скрыл факт переписки ответчика с истцом, банк не предоставил ответчику на основании ее заявлений кредитный договор и другие правоустанавливающие документы, которые ответчик запрашивала. Считает, что в отношении движимого имущества не существует единого реестра прав, и с достоверностью установить наличие или отсутствие залогового обременения невозможно. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ответчик Галеев Р.Р. считает, что судом принято незаконное решение. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и о залоге Галеев Р.Р. не обладал и знать о них не мог, поскольку продавец Акмалова А.Г. об этом не сообщала. В ПТС не содержалось особых отметок о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Никаких сомнений в правах Акмаловой А.Г. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки на тот момент не было. Полагает, что в сложившейся ситуации ответчик Галеев Р.Р. является пострадавшей стороной, и взыскание с него, в том числе государственной пошлины в размере 6000 рублей, является несправедливым. Просит решение суда в части взыскания государственной пошлины с ГалееваР.Р. и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Галеева Р.Р., отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Акмаловой А.Г. – Иванова И.Ю. согласилась с решением суда в части отказа в иске к Акмаловой А.Г.

Представителем ответчика Акмаловой А.Г. – Ивановой И.Ю. также было подано ходатайство представителя ответчика Шабаевой Т.Н. - Долбунова А.В. об отложении слушания материалов дела, в связи с болезнью адвоката Долбунова А.В. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано за недоказанностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 г. между АО Банк СОЮЗ и ответчиком Шабаевой Т.Н. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит размере 2600000 рублей под 21,5% годовых на 36 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе, автомобиль марки <данные изъяты> с 24 апреля 2018 г. находится в залоге АО Банк СОЮЗ, уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 25 апреля 2018 г. за № .....

В нарушение условий кредитного договора ответчик Шабаева Т.Н. без согласия залогодержателя в июне 2018 г. произвела отчуждение предмета залога Акмаловой А.Г.

Из пояснений представителя ответчика Акмаловой А.Г. – Ивановой И.Ю. следует, что на сегодняшний день Акмалова А.Г. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль ШабаевойТ.Н. продан Галееву Р.Р.

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с 18 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. было зарегистрировано за Шабаевой Т.Н., а с 22 августа 2018 г. данное транспортное средство зарегистрировано за Галеевым Рафаэлем Рамисовичем, <дата> года рождения.

Истец 28 августа 2018 г. в адреса ответчика Шабаевой Т.Н. направил досудебное требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 октября 2018 г. составила 2758469 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2541373 рубля 18 копеек, задолженность по процентам – 217095 рублей 64 копейки.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании
ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении иска к Акмаловой А.Г.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шабаевой Т.Н. – Хивинцева И.Н. о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не представил доказательств того, что он является юридически заинтересованным лицом в данном деле и оспариваемое право принадлежит именно ему, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шабаевой Т.Н. – Хивинцева И.Н. о том, что в материалы дела представлены только копии документов, которые надлежаще не заверены судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на выдачу кредита и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Шабаевой Т.Н. – Хивинцева И.Н. о том, что в отношении движимого имущества не существует единого реестра прав, и с достоверностью установить наличие или отсутствие залогового обременения у движимого имущества невозможно, не основан на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе Интернет, автомобиль марки <данные изъяты> с 24 апреля 2018 г. находится в залоге АО Банк СОЮЗ, уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 25 апреля 2018 г. за № .....

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галеева Р.Р. о том, что на момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и о залоге Галеев Р.Р. не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец Акмалова А.Г. об этом не сообщала, в ПТС не содержалось особых отметок о том, что автомобиль находится в залоге у банка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шабаевой Т.Н. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

25 апреля 2018 г. залогодержатель АО Банк СОЮЗ в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 22 августа 2018 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за Галеевым Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства ГалеевуР.Р. была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Ответчик Галеев Р.Р. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Исходя из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, залог автомобиля марки <данные изъяты> не прекращается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Галеева Р.Р., представителя ответчика Шабаевой Т.Н. – Хивинцева И.Н. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё