Решение по делу № 8Г-17102/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17592/ 2020

                                                             материалы гражданского дела № 2-209/2020

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           03 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2020 по гражданскому делу по иску прокурора Крыловского района в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства, об обращении денежных средств и имущества в доход Российской Федерации, поступившую в суд 01 июня 2020 года,

Установила:

Прокурор Крыловского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, самоходные и транспортные средства и обращении денежных средств и имущества в доход Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска прокурор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

    Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам, производить регистрационные действия со следующими земельными участками (долями) и квартирой:

                             земельный участок     площадью 78000 кв.м, с кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>

                             земельный     участок     площадью 77998     кв.м, с     кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>;

                             земельный     участок     площадью 156 000     кв.м, с     кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

                             земельный     участок     площадью 39 000     кв.м, с     кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

долю 78/598 земельного участка площадью 364 177 кв.м.                              с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

земельный участок площадью 378 000 кв.м., состоявшего из трех долей: 156/378, 66/378, 78/378, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

     долю 127/527 земельного участка площадью 527 000 кв.м.                   с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>;

                            земельный участок     площадью     78 000 кв.м. с кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>;

долю 78/378 земельного участка площадью 378 000 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> 1;

                            земельный     участок     площадью     15 6000 кв.м, с кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> 2;

                            земельный участок     площадью     78 000 кв.м, с кадастровым     номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> 2;

    долю 78/156 земельного участка площадью 156 000 кв.м, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

                двухкомнатную квартиру площадью 95,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул.    им. Буденного, <адрес>, кадастровый №.

- запрета МРЭО № ГИБДДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> производить регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

автомобиль ЛАДА 213100 LADA 4X4, № ГРЗ №;

    автомобиль КАМАЗ 68902F, VIN №, ГРЗ №

автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2015 года выпуска, VIN №, ГРЗ №

автомобиль ЛАДА 213100 LADA 4X4, VIN №, ГРЗ №;

автомобиль КАМАЗ 55102, VIN №, ГРЗ №;

прицеп СЗАП-85514, VIN №, ГРЗ №

автомобиль ДЭУ МАТИЗ, VIN №, ГРЗ №.

- запрета Государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники производить какие-либо регистрационные действия со следующими самоходными средствами:

комбайн CLAAS MEGA-360, 2005 года выпуска, заводской №, двигатель №;

комбайн CLAAS «MEGA 370», 2009 года выпуска, заводской № № двигатель №;

трактор ХТА-208.1СХ, 2017 года выпуска, заводской №, двигатель № №;

комбайн ДОМИНАТОР 204 Мега II, 1998 года выпуска, заводской №, двигатель №;

    трактор New Holland TD5.110, 2014 года выпуска, заводской № №, двигатель №;

трактор Беларус - 82.1, 2015 года выпуска, заводской №, двигатель №.

Судом наложен арест на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытые в следующих банковских организациях на имена:

ФИО1 в ПАО «<адрес>вой инвестиционный» № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ, № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

ПАО «Сбербанк России» № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 в ПАО «<адрес>вой инвестиционный» № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

ПАО «Сбербанк России» № счета № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2020, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе проведенных прокуратурой Крыловского района надзорных мероприятий установлено, что ФИО2, являясь лицом, замещающим муниципальную должность - депутатом Совета Крыловского сельского поселения Крыловского района, нарушил требования антикоррупционного законодательства. В результате осуществления контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» прокуратурой района выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 и его супруги ФИО3 по сделкам по приобретению земельных участков (долей), совершенных в 2018 году, их общему доходу за 2015-2017 г.г., не подтверждены источники получения средств на общую сумму 42 641 718 рублей.

Суды обоснованно, со ссылками на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Довод жалобы о наличии препятствий осуществления предпринимательской деятельности, которые приводят к убыткам, нельзя признать состоятельным, поскольку судом осуществлен лишь запрет на регистрационные действия.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета создает условия, при которых ответчики несут убытки, и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможным, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                            ФИО6