Решение по делу № 33-4996/2023 от 13.02.2023

Судья Газтдинов А.М.                                                                   № 33-4996/2023

                                                                          УИД 16RS0048-01-2022-005697-45

                                                     Дело №2-2916/2022

                                          учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                                      г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Муллагулова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания                Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Мироновой В.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани по делу 2-3-1062/2018 от 28 августа 2018 года разрешен иск ФИО3. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно решению, ко взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4., в том числе, присуждена неустойка в размере 1% в день от цены товара в размере 389,9 руб., начиная с 29 августа 2018 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы. По инкассовому поручению №.... от 24 августа 2021 года с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 483 76,80 руб., из которой 67 990 руб., присужденные решением от 28 августа 2018 года, и 415 770,8 руб. неустойки. Тем самым полученная ФИО5 неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненном убыткам со стороны ПАО «ВымпелКом». Истец полагает, что со стороны ФИО6 имеется злоупотреблением правом, поскольку списанная по исполнительному документу неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до стоимости товара, т.е. до 38 990 руб.

На основании изложенного, истец просил снизить размер списанной со счета ПАО «ВымпелКом» инкассовым поручением №.... от 24 августа              2021 года фактической неустойки, присужденной судом с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения (24 августа 2021 года) до 38 990 руб.; взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 376 780,8 руб., государственную пошлину - 7025,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5739,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика с иск не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ПАО «ВымпелКом» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вемпел-Коммуникации» Мироновой В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» Миронова В.А. жалобу поддержала.

          Ответчик Замалиева Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило возражение на апелляционную жалобу.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

             Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российского Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

          Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани по делу 2-3-1062/2018 от 28 августа 2018 года разрешены иск ФИО8. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно данному решению, судом постановлено: взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО9 в возврат суммы, уплаченной за товар, 38 990 руб., в компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 9000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. Этим решением суда также постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 389,9 руб., начиная с 29 августа 2018 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

3 октября 2018 года исполнительный лист по данному решению получен взыскателем.

24 августа 2021 года по инкассовому поручению №.... с ПАО «ВымпелКом» списана сумма долга и неустойки в размере 483 760,8 руб., из которой 67 990 руб., присужденные решением от 28 августа 2018 года, и 415 770,8 руб. неустойки.

По мнению истца, исполнительный лист ФИО10. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а фактически спустя более двух лет, установленного законодательством об исполнительном производстве для его предъявления к принудительному исполнению. В свою очередь, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном выступившим в законную силу судебным решением от 2 октября 2018 года.

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление либо не предъявление исполнительного листа к исполнению не лишало ПАО «ВымпелКом» исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» в счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе, истцом не представлено, в связи с чем взысканная вступившим в законную силу решением суда неустойка, сумма которой списана со счета должника на основании исполнительного документа, не может быть признана неосновательным обогащением кредитора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка более, чем в 10 раз превышает стоимость товара, потребитель злоупотреблял правом, предъявив исполнительный лист по истечении двух лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено снижение неустойки по иску потребителя только в исключительных случаях, к которым доводы истца не относятся, в действиях ответчика судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает, неустойка взыскана на основании судебного решения и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имел возможность исполнить решение суда в предусмотренном законом порядке, но этого не сделал. Повышенный размер неустойки установлен законодательством, в том числе, в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

           решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                   15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено                  5 апреля 2023 года.

    Председательствующий

Судьи