Решение по делу № 2-1325/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1325/2020

76RS0014-01-2020-0018975-44

Изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

с участием прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной Светланы Владимировны к Государственному Учреждению Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установило:

Шашина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе», в котором просит (с учетом уточненного иска):

Признать ее увольнение с 05 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) незаконным и восстановить Шашину С.В. на работе в прежней должности;

Взыскать с ГУ ЯО «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка (расчет ответчика считает верным);

Взыскать с ГУ ЯО «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной борьбе» в пользу истца возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Шашина С.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе», трудовой договор № 107-ТД с ней был заключен 7 июня 2016 года. Работала в должности <данные изъяты>. 28 ноября 2019 года работодателем истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении сказано, что в связи с сокращением штата ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе», проводимым на основании приказа от 28 ноября 2019 года № 88 штатная должность <данные изъяты> сокращается, трудовой договор со Шашиной С.В. будет расторгнут по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом № 88 от 28.11.2019 года ее не ознакомили. 29 ноября 2019 года Шашиной С.В. была предложена работа <данные изъяты> не вакантная. 5 февраля 2020 года истцу была предложена работа по должности <данные изъяты>. От предложенных должностей Шашина С.В. отказалась, поскольку они значительно ниже как по ее квалификации, так и по уровню оплаты. Других должностей не предлагали, и были ли еще должности для трудоустройства неизвестно. Однако в сети Интернет была размещена вакансия <данные изъяты>, и эту должность Шашиной С.В. не предлагали. Согласно информации с сайта pro-yaroslavl.ru вакансия была опубликована 10 декабря 2019 года, подтверждена 4 февраля 2020 года, то есть за один день до даты расторжения с истцом трудового договора. 5 февраля 2020 года трудовой договор № 107 - ТД от 7 июня 2016 года с истцом был прекращен, приказом №02 - 02/8 от 05 февраля 2020 года Шашина С.В. уволена в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Шашина С.В. считает увольнение незаконным, т.к. работодателем нарушена процедура увольнения. Истец имеет статус предпенсионера и является единственным кормильцем в семье. В ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» имеется должность <данные изъяты>, сходная по должностным обязанностям и квалификационным требованиям с должностью <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> занимал на момент увольнения истца ФИО1 У него нет высшего профессионального образования (у истца оно имеется), это не было учтено работодателем при сокращении, никаких процедур аттестации, проверки профессиональных навыков, оценки знаний и качества исполнения обязанностей также не проводилось. Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем нарушена процедура увольнения и нарушены требования трудового законодательства. В ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» действует первичная профсоюзная организация, созданная 25 ноября 2016 года, 30 апреля 2019 года Шашина С.В. была избрана председателем первичной профсоюзной организации. Первичная профсоюзная организация ГУ ЯО «Спортивная школа спортивной борьбы» относится к Общероссийскому профессиональному союзу работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации» и ЯОТО «Профспорттур РФ» ИНН 7606113164. Ежемесячно со счета Департамента финансов от ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» № списывались в пользу ЯОТО «Профспорттур РФ» суммы профсоюзных взносов, соответственно, информация о наличии профсоюзной организации у директора была, поскольку все платежи проходят через его согласование. Согласно ст. 82, ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель при принятии решения об увольнении члена и руководителя профсоюза был обязан запросить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и согласно ч 1 ст. 374 ТК РФ дополнительно согласие вышестоящего профсоюзного органа. Работодателем эти требования не были выполнены, т.е. нарушена процедура увольнения. Истец очень сильно переживала из-за угрозы потерять работу и единственный источник дохода, а также из-за последовавших после вручения ей уведомления о сокращении конфликтов и ухудшения отношений в коллективе. Шашина С.В. оказалась единственной, кого работодатель решил сократить, и все обстоятельства указывают, что была цель просто избавиться от нее как от «неугодного» сотрудника. Последние дни и недели ее работы проходили в обстановке постоянного дискомфорта и напряжения, Шашина С.В. испытывала сильнейший стресс.

В судебном заседании Шашина С.В. и ее представитель по доверенности Старостина Г.Е. исковое заявление (с учетом уточнения) поддержали по доводам, изложенным в нем.

Истец Шашина С.В. пояснила суду, что в школу ее не пускают. 27 апреля 2020 года истец пришла в школу по звонку ФИО1, <данные изъяты>. Она звонила Кузнецову В.Н., он сказал, что находится на самоизоляции и встречаться с ней    не намерен. Истцу только 30 апреля 2020 года выплатили пособие, которое было положено выплатить раньше. По этому вопросу она обращалась в ГИТ в ЯО и в прокуратуру. Шашина С.В. является руководителем первичной профсоюзной организации, которая зарегистрирована как юридическое лицо. Первичная профсоюзная организация является составной частью профсоюзной организации, которой руководил ФИО2 Первичная профсоюзная организация школы является его филиалом. В 2016 году в школу приходили из Облсовпрофа. Его председатель ФИО3 Сейчас в первичной профсоюзной организации работает 3 человека после увольнения ФИО7 и сокращения истца. Создание первичной профсоюзной организации согласовывалось с Советом трудового коллектива (СТК). С приходом Кузнецова В.Н. профсоюз вообще никуда не пускали, так как он профсоюз не признает. 1 мая 2020 года профсоюз участвовал в онлайн-демонстрации. 28 ноября 2019 года истец получила уведомление о своем увольнении. Кузнецов В.Н. через кадровика дал подписать уведомление. Шашина С.В. уведомила школу о порядке увольнения сотрудников, которые являются членами профсоюза, устно. Кузнецов В.Н. сам не поинтересовался, какая в школе существует общественная организация. Он сказал, что не будет общаться с профсоюзом. Профсоюзная организация существует с ноября-декабря 2016 года. В соответствии со ст. 371 ТК РФ необходимо получить в профсоюзной организации согласование увольнения сотрудника, который является членом профсоюза. В 2016-2017 годах все протоколы вела Шашина С.В. Совет трудового коллектива выбрал ФИО1, ФИО3 уволился, остальные остались в Совете трудового коллектива. 26 ноября 2019 года собрались другие люди: ФИО6, ФИО1, который 07 ноября 2019 года пришел на работу в школу. Эти документы есть у ФИО5 с подписями. Также истец дала пояснения согласно Уставу Профсоюзной организации. Указала, что первичная профсоюзная организация в школе является малочисленной. При ФИО7 все документы профсоюза визировались им. Должность <данные изъяты> предусматривает большой объем обязанностей, в том числе организационного характера. <данные изъяты> осуществляет методический контроль, заключает договоры применительно медицинских осмотров, осуществляет написание положений, решает организационные вопросы. Шашиной С.В. не известно все ли вакантные должности ей были предложены. Предлагали декретное место, должность <данные изъяты>. Функции методического отдела не знает, но у нее и ФИО1 должностные инструкции одинаковые. Шашина С.В. находилась в подчинении начальника методического отдела. Была введена должность специалиста по связям с общественностью. Ранее эти обязанности выполняла Шашина С.В. С ней было заключено дополнительное соглашение ФИО7 и она получала 15% к заработной плате. Непонятно куда делась должность <данные изъяты>. Ничего не объясняли. Профсоюзные взносы удерживались на основании заявлений, одно заявление передавалось в профсоюзную организацию, второе в бухгалтерию с резолюцией директора школы. Руководитель школы не мог не знать о наличии в школе первичной профсоюзной организации. Шашина С.В. и ФИО15 не раз обращались к новому директору. В школе все знали о существовании первичной профсоюзной организации. Профсоюзные взносы уплачиваются примерно с декабря 2016 года. Вышестоящая профсоюзная организация была создана позже первичной. Когда Шашина С.В. возглавляла первичную профсоюзную организацию, письма не писала. Все вопросы решались устно. Первичную и вышестоящую профсоюзные организации не уведомляли об увольнении Шашиной С.В. в связи с сокращением. Шашина С.В. избрана в комитет первичной профсоюзной организации. Шашина С.В. не разграничивает членство в профсоюзной организации и избрание в состав профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Согласно приказам №№ 999 и 555 в каждой спортивной школе должна быть должность <данные изъяты>. Методическая деятельность не совпадает с деятельностью тренера.

Представитель истца Старостина Г.Е. указала, что положение о Совете трудового коллектива – это регламент его деятельности, указаны вопросы, которые решаются коллегиально. Нет вопросов, которые решаются посредством созыва совещания трудового коллектива. 28 ноября 2019 года истца уволили и сократили ее должность. ФИО5 до середины декабря 2019 года был председателем Совета трудового коллектива, значит протокол № 1 от 26 ноября 2019 года совещания Совета трудового коллектива изготовлен ответчиком в целях укрепления своей позиции. Участие ФИО5 не имело места, нет вопросов о сокращении должности истца. Все удержания из заработной платы работников должны быть завизированы руководителем. Истец была членом профсоюзной организации. 11 декабря 2019 года ФИО5. был переизбран. Не были выдержаны сроки уведомления о сокращении. В середине декабря 2019 года подписано письмо ФИО8, что не укладывается в 2-хмесячный срок. Собранными по делу доказательствами подтверждается создание в школе первичной профсоюзной организации. Данная организация может функционировать без регистрации и в качестве юридического лица в целях защиты прав и интересов работников. О создании был уведомлен директор школы ФИО7 в устной форме. Он сам стал впоследствии членом первичной профсоюзной организации. В первичной профсоюзной организации избран председатель и профсоюзный комитет. 30 апреля 2019 года Шашина С.В. была избрана председателем первичной профсоюзной организации и вошла в профсоюзный комитет. Это подтверждается ответом на запрос, полученным из вышестоящей профсоюзной организации. С 2016 года в школе существует первичная профсоюзная организация. Обязанность по уведомлению руководителя школы была выполнена. Кузнецов В.Н., вступая в должность директора школы, принял документацию. Подписал акты приема-передачи, где указал, что он был ознакомлен со всеми документами, в том числе бухгалтерскими. Среди данных документов имеются документы о перечислении профсоюзных взносов в вышестоящую профсоюзную организацию. Возражения Кузнецова В.Н. относительно того, что он не знал о первичной профсоюзной организации, его электронная подпись находится у бухгалтера, не имеют значения. Он должен и мог знать о наличии в школе первичной профсоюзной организации. Шашина С.В. организовывала всю деятельность первичной профсоюзной организации. При увольнении Шашиной С.В. допущено грубое нарушение ТК РФ. С ее стороны нет злоупотребления правом. При увольнении Шашиной С.В. не было получено согласие вышестоящей профсоюзной организации. Кузнецов В.Н. ликвидировал Совет трудового коллектива, первичную профсоюзную организацию не признает. Меняет должность как захочет.

Представитель ответчика по доверенности Пантак Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что о наличии в школе первичной профсоюзной организации Кузнецов В.Н. не знал. Шашина С.В. не уведомила его о создании первичной профсоюзной организации и о ее избрании председателем. Фактически первичная профсоюзная организация не ведет какую-либо деятельность. Ее не существует. Шашина С.В. имела намерение скрыть свое участие в первичной профсоюзной организации. Истец является ее руководителем и не может пояснить: это филиал или представительство, или что-то иное. Эта организация не проявлялась в деятельности школы. Руководитель школы не должен был выяснять, является работник членом профсоюза или нет. Документов о профсоюзе руководителю школы не представлено. Истец сама, оказавшись в ситуации увольнения и получив уведомление об этом, не сказала руководителю школы, что она является членом профсоюза. Истец скрыла эти обстоятельства. Работодатель действовал добросовестно. Истец как руководитель профсоюзной организации должна была отреагировать на получение уведомления о своем увольнении. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, извлечение преимущества из недобросовестного поведения. Истец не знает никаких реквизитов: адреса и других – своей профсоюзной организации, не знает, куда она должна направить уведомление об увольнении члена профсоюза. Работодатель действовал добросовестно, а истец – нет. Своими действиями истец принесла ущерб работодателю. Будучи директором школы, ФИО7 один раз подписал заявления на вычет профсоюзных взносов и не интересовался их действительными удержаниями. Ответчик представил список приказов за 2016 и за 2017 годы, среди них нет приказов об удержаниях из заработной платы. Такие приказы не оформлялись, кроме того, их не требуется для удержания из заработной платы профсоюзных взносов. 11 декабря 2019 года – это дата определена ФИО5 Шашина С.В. уведомление о сокращении получила 13 декабря 2019 года. На 13 декабря 2019 года Шашина С.В. была в школе, и не важно, когда это оформлялось. С 11 декабря 2019 года ФИО5 не являлся председателем Совета трудового коллектива, на тот момент уже была председателем Совета трудового коллектива ФИО8 В школе есть должность <данные изъяты> (декретное место). Шашина С.В. не захотела данную должность.

Представитель ответчика по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения представителя ответчика. Указал, что процедура по сокращению штата не нарушена ответчиком. Не понятно, в какой профсоюзной организации истец считает себя членом – в первичной или территориальной. Членские взносы перечислялись в территориальную профсоюзную организацию. Совет трудового коллектива был извещен о сокращении должности Шашиной С.В. Численность указана в штатном расписании организации. Собрание трудового коллектива было 26 ноября 2019 года по вопросу переизбрания Совета трудового коллектива. Документы предоставили работники из архива организации. Иных документов нет. По вопросу оформления: «совещание» или иная форма – это решение работников. Протокол совещания получили от работников школы, не от руководителя. Полагает, что есть акт передачи документов директору. 20 августа 2019 года назначен новый руководитель школы, которому документы передал заместитель, принявший их от ФИО7, наверное, актом. Документы по профсоюзной организации находятся у Шашиной С.В. и ФИО5 С.В. ФИО7 не сообщил Кузнецову В.Н. о наличии в школе первичной профсоюзной организации.

Третье лицо Кузнецов В.Н. возражал против удовлетворения иска. Указал, что не знал о существовании в школе первичной профсоюзной организации. Узнал в ходе рассмотрения дела в суде. О первичной профсоюзной организации ему никто не говорил. О наличии в школе СТК стало известно примерно через 1 неделю. Стал знакомиться с работниками. Документы в отношении СТК лежат либо в администрации, либо в секретариате. Относительно сокращения должности истца, было принято решение об отсутствии необходимости в методическом отделе. Все методические рекомендации уже разработаны. При вступлении в должность принял все документы. С документацией ознакомился в полном объеме. Документы были переданы представителям ответчика на основании распоряжения директора школы. Кузнецов В.Н. подтвердил, что знал о существовании коллективного договора. Не помнит даты проведения общего собрания трудового коллектива, собрания трудового коллектива. Это приблизительно декабрь 2019 года. В протоколе за ноябрь 2019 года стоит подпись Кузнецова В.Н. Собрание возглавил Кузнецов В.Н. как директор школы. Проводилось общее собрание по вопросу перевыборов в СТК. Была обозначена повестка дня, после этого Кузнецов В.Н. удалился. Об увольнении Шашиной С.В. в связи с сокращением был уведомлен СТК в лице его председателя. Дату не помнит. В ноябре 2019 года было согласование штатного расписания. Председатель трудового коллектива отказался его подписать. Его подписали Кузнецов В.Н., начальник отдела кадров, главный бухгалтер, заместитель директора. О необходимости сокращения должности Шашиной С.В. было доложено в Департамент по физической культуре и спорту. Сначала решение было согласованно с трудовым коллективом, потом с Департаментом. Экономическое обоснование не представлял. Методический отдел не нужен, методистов уволили. В школе осуществляется преподавательская деятельность, тренерская деятельность. Школа работает на основании Федеральных стандартов. Дальнейшая разработка методических рекомендаций не требуется. Должность <данные изъяты> убрали, заменили на <данные изъяты>. Конкурса на замещение этой должности не было, так как не было на тот момент спортивного отдела. У Шашиной С.В. не было необходимой квалификации для замещения должности <данные изъяты>. При решении вопроса об увольнении Шашиной С.В., сокращении должности исходил из сведений, полученных в отношении Шашиной С.В. Квалификационные требования по должности не учитывал. В школе их нет. Электронной подписью подписываются платежные поручения. Сам флешкой с электронной подписью не пользуется, она находится у бухгалтера. В школе профсоюзных мероприятий не было. К нему подходил только ФИО5 как председатель СТК. В школе ранее базировался спортивный клуб <данные изъяты> Арендовал помещение. Осуществлял ту же деятельность, что и школа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он в 2016 году стал <данные изъяты>. Была организована профсоюзная группа, в которую вступили он, истец, ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3 Они написали заявления, чтобы с них вычитались профсоюзные взносы. Членские книжки не оформлялись. Вышестоящая профсоюзная организация – это профсоюзная организация по физкультуре и спорту, точное наименование не знает, не интересовался. Все документы о профсоюзе оформлял первый заместитель профкома ФИО3 Директором школы был он, знал о существовании профсоюзной организации. Кузнецову В.Н. как директору о существовании профсоюзной организации не говорил. Документы о профсоюзной организации хранились у председателя профсоюзного комитета. Только он мог их передать. После ФИО3 председателем профкома стала Шашина С.В. Все документы о профкоме у нее. В Администрации школы этих документов нет. Первичная профсоюзная организация была создана в 2016 году. ФИО7 как руководителю о профсоюзной организации в школе было известно. Заявления об удержании 1 % из заработной платы находятся в бухгалтерии школы. ФИО7 лично не интересовался, производилось ли удержание из заработной платы членов профсоюза. Это должно быть отражено в зарплатном листе. Он уволился с должности директора школы в конце июля 2019 года, а в сентябре 2019 года на должность директора пришел Кузнецов В.Н. В мероприятиях по линии профсоюза участвовали профсоюзные активисты как представители профкома. Свидетелю известно, что в Облсовпрофе создан отраслевой профсоюз. Шашина С.В. как работник добросовестно выполняла все обязанности, которые ей были поручены. Взысканий Шашина С.В. не имеет, были только поощрения. Шашина С.В. награждена грамотой Департамента по представлению и благодарностью от Министерства. В школе спортивную деятельность возглавлял заместитель по спортивной работе. В его подчинении были тренеры, инструкторы. Иерархия такая: заместитель директора - тренеры - старший инструктор - инструктор по спорту. Инструкторов по спорту по штату был один. Инструктор по спорту и инструктор-методист выполняли схожую работу. <данные изъяты> был ФИО4. По состоянию на 27 ноября 2019 года было 2 инструктора по спорту, на 27 декабря 2019 года - один. В эти периоды времени свидетель уже не занимался административными делами. Не помнит, сколько инструкторов по спорту в физкультурно-спортивных организациях. Шашина С.В. была старшей. Инструкторы-методисты находились в ведении старшего инструктора, некоторые работали на удаленке вне школы по местам их занятий. Территориально они находились в департаменте, в здании школы их не было - это 2 человека. 2 инструктора-методиста работали в Департаменте. По факту в школе работал один инструктор. Начальник методического отдела или начальник спортивного отдела - такой должности не было. Какие должности сейчас, не знает. С обязанностями этих должностей справлялся методист. Всего в школе работало примерно 40 человек. В период 2016-2019 годы в профсоюзной организации состояло 4 человека. Свидетель сейчас пенсионер и не является членом профсоюза. Членами профсоюзной организации было только 4 человека, так как люди не пожелали вступить в профсоюз. По вопросу организации профсоюза в школе было проведено собрание с участием представителя Департамента, но люди не захотели. Коллективный договор от 2018 года подписывал свидетель. При его заключении не указана первичная профсоюзная организация, так как большинство членов трудового коллектива не были членами профсоюза. Профсоюзная организация в школе не представляла большинства трудового коллектива. Руководителем СТК был назначен ФИО5. ФИО7 работал в школе до 31.01.2020. Расчетную ведомость утверждал он. Расписывался там, где должна быть подпись директора. Свидетель не особо интересовался своими листочками и платежками, так как доверял финансистам, не смотря на то, что в его обязанности как директора входил и контроль: он был обязан проверять все финансовые документы. В школе проходили бухгалтерские проверки, и замечаний в отношении расчетных ведомостей не было. Финансовые документы, наверное, подписывает бухгалтер. В обязанности директора входит контролировать все. Заявление на отчисление профсоюзных взносов написал на свое имя. До увольнения из школы после оставления должности <данные изъяты> он работал в школе <данные изъяты>. После оставления должности <данные изъяты> до его увольнения знает, что руководителя СТК переизбрали. В этом не участвовал. Все работники школы знали, что в 2016 году был создан профсоюз. Об этом было объявлено на общем собрании. От профсоюза члены профсоюза к праздникам получали подарки, сувениры и все из профсоюзных отчислений. Не знает даты, когда уволился ФИО3 После его увольнения Шашина С.В. стала руководителем профкома. Официальной бумаги о смене руководителя профкома не было. Свидетелю доложили о смене руководителя профкома, и в профкоме осталось 3 человека. Никаких документов он лично Кузнецову В.Н. не передавал. Все документы передавал <данные изъяты> ФИО16 по акту приема-передачи, а ФИО16 потом передавал документы Кузнецову В.Н. В акте приема-передачи о профсоюзе ничего не было сказано. За учетную политику отвечает каждое подразделение по своим направлениям деятельности. Директор отвечает за все. Ведомости на зарплату подписывал директор и бухгалтер. Указание банку на перечисление денежных средств по ведомости дает директор. Бухгалтерия приносила ему на подпись те документы, где должна была стоять подпись. Зарплату работники получали на карточки. Он не должен был передавать никакие документы новому директору. Не знает, каким образом до Кузнецова доводилась информация о профсоюзной организации, которая существует в школе. Лично никакой информации, в том числе, о профсоюзной организации Кузнецову не передавал. Члены профсоюза являются членами трудового коллектива. В создании профсоюзной организации школы участия не принимал. В профком потом вступил. Извещения в бумажной форме о том, что состоится собрание по вопросу создания профсоюзной организации в школе, не было. На собрании, на котором было принято решение о создании в школе профсоюзной организации, велся протокол собрания трудового коллектива. Свидетель не вникал в вопросы хранения и ведения протоколов собраний. В этом протоколе были отражены все вопросы, которые обсуждались на собрании. На это собрание были приглашены и посторонние люди – представители Департамента. Все было запротоколировано. От Департамента на собрании тогда присутствовал ФИО2 Это было собрание трудового коллектива.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что профсоюзная организация в школе образовалась в 2016 году. На собрание трудового коллектива пришел представитель Департамента. В профсоюзную организацию пожелали вступить 4 человека: он, ФИО3, ФИО7 и Шашина. Председателем профкома был избран ФИО3. В 2019 году ФИО6 уволился, и председателем профкома избрали Шашину С.В. В 2016 году собранием трудового коллектива был избран СТК, который избрал свидетеля его председателем. В конце 2019 года, когда пришел директором Кузнецов В.Н., было поведено собрание трудового коллектива, и его переизбрали: председателем СТК избрали главного бухгалтера школы. Он остался просто членом СТК. Впоследствии, зимой 2020 года, по инициативе директора Кузнецова В.Н. СТК был упразднен. При ФИО7 острых вопросов обычно не возникало, все вопросы решались мирно, без выговоров, письменных заявлений. Он приходил к директору с вопросами, и все вопросы решались коллегиально. Профсоюзная организация в школе и СТК существовали и работали. По инициативе профсоюзной организации проводились различные мероприятия – празднование Нового года и другие. Он участвовал в мероприятиях, направленных на составление штатного расписания, распределения заработной платы. Свидетелю не известно, как Кузнецов вступал в должность директора школы и принимал документы. В это время был в спортивном лагере с детьми. В середине декабря 2019 года он был переизбран с должности председателя СТК. Со стороны Кузнецова В.Н. к нему как к председателю СТК ни устного, ни письменного обращения по вопросу мотивированного мнения относительно сокращения ставки Шашиной С.В. не было. В этом он участия не принимал. На СТК возлагалась обязанность высказать мотивированное мнение по вопросу увольнения сотрудника и согласовать принятое решение. Сокращение ставки «инструктор по спорту» с ним не согласовывалось. С приходом Кузнецова все проблемные вопросы решает единолично сам директор. Директор принимает единолично решение по премированию. Считает, что Кузнецов отстраняется от влияния коллектива. Убрали ФИО4, ФИО7, Шашину и других опытных работников. Ему в декабре 2019 года было вынесено дисциплинарное взыскание. Когда он подал иск в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания, 10 февраля 2020 года ему вручили уведомление, что дисциплинарное взыскание с него снято. Шашина получила 2 дисциплинарных взыскания, которые были отменены судом. Считает, что политика директора убрать неудобных людей. Свидетель воспитывал Кузнецова с 10 до 19 лет, сделал из него мастера спорта, и первым же и получил от него дисциплинарное взыскание. ФИО7 уволился, не захотел спорить и отменять дисциплинарное взыскание. Зимой 2020 года СТК был упразднен. Свидетель должен был как председатель СТК принимать участие в согласовании штатного расписания и ставить там свою подпись. Штатное расписание от 4 октября 2019 года было утверждено 30 декабря 2019 года по решению <данные изъяты> ФИО8 - это <данные изъяты>. Были документы, которые составлялись задним числом. Люди пришли в декабре 2019 года на работу, а подписаны приказы позже. Имеет место искажение фактов. Кузнецову должно было быть известно о существовании в школе профсоюзного комитета и СТК. Профсоюзные взносы оплачиваются, а он подписывает приказы и ведомости, так как они идут отдельной ведомостью. О СТК ему известно. Как-то он обращался к свидетелю, он был в отпуске, с таким вопросом: лишить зарплаты тех, кто находится в лагере с детьми, то есть, чтобы работники находились в лагере за свой счет. Он просил его содействовать, чтобы эти работники написали заявления сами. Впоследствии вопрос решили. Затем он подошел к нему, чтобы он подписал приказ об упразднении комиссии по премированию. СТК не согласовывал вопрос о введении должности <данные изъяты>, а должен был. Свидетелю известно, что работает еще 2 <данные изъяты>, но по факту они в школе не работают. Эти люди работают в департаменте, а числятся в школе. С Шашиной рабочие и дружеские отношения, но помимо работы не общаются. Шашина ему сообщила о своем предстоящем увольнении. В первичной профсоюзной организации свидетель является лишь членом. Не знает структуру профкома, знает только состав: 4 человека на момент создания. Не подписывал финансовые документы об удержании членских взносов. В декабре 2019 года ФИО10 написал заявление на вступление в профсоюзную организацию. Это заявление должен был завизировать директор, но он к себе никого не подпускал. Все документы передаются его доверенному лицу. С этим заявлением были проблемы. Кроме того, заявление на удержание членских взносов нужно было передать в бухгалтерию. Свидетель участвовал в создании профкома в школе, и является членом профкома. Не знает законов о профсоюзе: ни федеральных, ни устава, никаких. Не знает структуру профсоюзных организаций. Не изучал устав. Не может сказать, является ли членом коллегиального постоянно действующего органа. Не знает, беседовала ли Шашина с Кузнецовым о существовании в школе профсоюзной организации. С момента вступления в должность <данные изъяты> Кузнецова никаких мероприятий под эгидой профсоюзе не проводилось. Вообще никаких мероприятий в школе не проводилось, в том числе с инициативы директора. За последний год профсоюзная деятельность велась. Обращались устно к ФИО2 на месте его работы, обговаривали некоторые моменты. Он в то время был <данные изъяты> спортивной школы № 16. Писали заявления о материальной помощи, платили взносы. Также к ФИО2 обращались относительно замены оргтехники. В тот момент он был в головной профсоюзной организации. Профсоюзная организация должна защищать интересы работников. Должность <данные изъяты> связана с выездами на сборы, на соревнования. ФИО10 изъявил желание вступить в профсоюз, написал заявление. Это заявление положили в папку, которая идет на подпись директору. Это заявление, вроде бы, никуда не пошло. ФИО5 еще раз написал заявление, и оно ушло в бухгалтерию с подписью директора. ФИО10 – это его сын. Заявление о том, чтобы принял в профсоюз, пишется в профсоюзную организацию. ФИО10 приняли. Когда гражданин имеет намерение вступить в профсоюз, нужно написать 1 заявление в профсоюз о принятии его членом профсоюза, и 1 заявление работодателю, чтобы с него удерживали профсоюзные взносы. Не знает, производились ли удержания из зарплаты ФИО10 членские взносы. Не оспаривает подписи на протоколе от 2019 года. Он считает, что если директор заинтересован, то ему должно быть известно о наличии в школе профсоюзной организации. Он лично об этом ему не сообщал. В ноябре 2019 года в личной беседе с Кузнецовым свидетель говорил ему, что Шашина С.В. является председателем профсоюзной организации. С ним разговаривали как тренер и ученик. СТК упразднен. Положение о СТК было у свидетеля, раньше оно висело на доске, наверное, оно есть в администрации школы. Шашина уволена 5 февраля 2020 года. Членов профкома изначально было 4, потом, когда ушел ФИО3, - 3, потом, когда приняли ФИО10 - стало 4, и сейчас, когда уволился ФИО7 30 декабря 2019 года, - опять стало 3. Переизбрание в СТК состоялось 11 декабря 2019 года. Собрание вел директор школы. Свидетель хотел начать собрание сам, но ему было сказано сесть. Ему не предлагали переизбраться председателем, секретарем. ФИО6 высказалась, что он не может быть председателем, поскольку его сын работает в школе. Счетную комиссию не избирали. Документы относительно СТК хранятся у директора. 26 ноября 2019 года собрания не было. В указанный день семейная дата (вступление в брак), поэтому помнит, что 26 ноября 2019 года собрания не было. 11 декабря 2019 года собирался на кладбище к отцу, но из-за собрания перенес поездку. На собрании не присутствовал ФИО16. В декабре его не было, а в ноябре он должен был бы быть, его в то время еще не уволили. ФИО15 был в отпуске на момент собрания. ФИО8 была избрана председателем СТК. После 11 декабря 2019 года собирались только зимой 2020 года. Свидетелю все равно каким Уставом профсоюз руководствуется, не видит разницу между членством в первичной профсоюзной организации и избранием профсоюзный комитет. Спортивный клуб <данные изъяты> по рекомендации Департамента для детей до 10 лет. Коммерческая деятельность осуществлялась. Собирались деньги на аренду. Деятельность клуба прекращена в школе, так как Кузнецов отказал в продлении срока аренды. Спортклуб осуществляет сейчас деятельность в другом месте. В школе сейчас тренируют детей до 10 лет за плату. Шашина С.В. осуществляла в спортклубе контроль за посещением занятий. Относительно сокращения должностей в школе документы не представлялись. В своей деятельности школа руководствуется Федеральными стандартами по спортивной борьбе. В соответствии с Федеральными стандартами разрабатывается программа в школе. Федеральный стандарт содержит рекомендации. Оформлялись и методические рекомендации. Вся деятельность по физкультурной работе осуществляется по программе. В нее вносятся изменения периодически. С этой целю осуществляется выход в Департамент физической культуры и спорта. Методическая работа нужна в школе. Перед появлением коронавирусной инфекции в должностные инструкции свидетеля внесены изменения. Стало значительно больше полномочий.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она в школе работает с декабря 2016 года. До 2017 года не знала о существовании в школе СТК. В 2017 году ее избрали членом трудового коллектива, председателем СТК был ФИО5. В конце 2019 года ее выбрали председателем СТК. Тогда было общее собрание школы, был весь коллектив, сколько человек – не помнит, но больше 20. Были Шашина, ФИО5 ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13. В Совете трудового коллектива 5-7 человек. Подпись председателя СТК была на штатном расписании. Свидетель подписывает изменения в штатное расписание, когда происходит реальное изменение. Задним числом подписание внесения изменений в штатное расписание было 1 раз, когда было повышение окладов. Приказ вступил в силу в октябре 2019 года, а подписали в декабре 2019 года. В части сокращения должностей или введения новых должностей задним числом свидетель изменения в штатное расписание не подписывала. Не помнит, кто предложил ее кандидатуру в качестве председателя СТК. По вопросу переизбрания председателя СТК голосовали только члены трудового коллектива, дату не помнит. Документы СТК ей не передавались. Не знает, где они находятся. Она не начинала своей деятельности в качестве председателя СТК. Этим некогда заниматься и нет желания быть председателем СТК. Об этом свидетель сразу сказала. Уведомление о сокращении Шашиной С.В. поступило. Свидетель должна была представить свое мнение касательно этого вопроса. ФИО8 не представляла своего мотивированного мнения относительно увольнения Шашиной С.В. Ей некогда этим заниматься. Она сразу сказала, чтоб ее не избирали, что не будет ни членом трудового коллектива, ни председателем СТК, но не была услышана. Расписалась в документе от Департамента. С ее стороны относительно деятельности председателя СТК никаких действий не было. Дату получения уведомления по увольнению Шашиной она не помнит. Не помнит, кто вел протокол совещания трудового коллектива. Она никаких протоколов не составляла. Не знает ничего о протоколе совещания трудового коллектива. Она была только на общем собрании, которое вели директор и ФИО5 вместе, они сидели впереди за столом, там же сидели и заместители директора. На общем собрании выступал тот, чей был вопрос. Не знает, кто был секретарем общего собрания. Кто-то считал голоса, наверное, может, ФИО1 Не помнит, чтобы была счетная комиссия. Тайного голосования не было. Поднимали руки. Вроде бы, против никто не голосовал, когда ее выбрали председателем СТК, но она не смотрела, что происходит сзади нее. Не помнит, ФИО1 выбрали или он был секретарем. Вопросы о выборе председателя СТК и секретаря были. Но не помнит, что было на общем собрании. Ей никаких документов по СТК не передавали, они у нее не хранятся. Не ведет деятельность по СТК, мотивированного мнения на увольнение Шашиной не давала и по этому вопросу СТК не собирала. Не говорила руководителю о том, что не будет давать мотивированное мнение по вопросу увольнения Шашиной. Сам руководитель к ней за мотивированным мнением лично не подходил и не обращался, но точно не помнит, обращался ли. В школе есть сотрудники – члены профсоюзной организации. На сегодняшний день это ФИО5 На заявлениях таких сотрудников о перечислении профсоюзных взносов стоит виза руководителя. Не помнит, что написано на визе, но она положительная. В отношении заявлений об удержании членских взносов с Шашиной и ФИО5 ставил визу ФИО7 В отношении ФИО10 визы на заявлении не было. ФИО10 подал в бухгалтерию заявление на удержание профсоюзных взносов, но без визы руководителя. Это было в январе 2020 года. Свидетель сказала ФИО10 что на заявлении должна быть виза руководителя. ФИО10 забрал это заявление. Она потом подходила к ФИО10 в день перечисления заработной платы, он сказал, что оставил его где-то: дома или в тренерской. Ей пришлось сделать удержание из его зарплаты за январь 2020 года без заявления. Но заявление от ФИО10 так и не поступило, поэтому в феврале 2020 года она вернула ему удержанную сумму. Не обращалась для этого в профсоюзную организацию. Программа ставит сумму с минусом, поэтому в феврале просто в профсоюзную организацию перечислено меньше. Возврат денежной суммы осуществила без ведома руководителя. Был момент зарплаты, ФИО10. ее уверил, что подпишет заявление у руководителя. Сама с этим вопросом к руководителю не подходила. Свидетель на свой страх и риск удержала сумму, а потом ее вернула. Не помнит, что было написано в заявлении ФИО10 наверное «я являюсь членом профсоюзной организации и прошу удерживать взносы, реквизиты прилагаются». На сегодняшний день никаких удержаний из зарплаты ФИО10 кроме НДФЛ, не производится. На заявлениях ФИО5 и Шашиной об удержании членских взносов стояла виза руководителя. Платежное поручение в банк подписывается электронной подписью (ЭП) руководителя и главного бухгалтера. ЭП руководителя на платежное поручение ставит без ведома руководителя. Руководителю носит на подпись реестры зачисления денег в банк, где стоит ее живая подпись. В реестрах указаны ФИО сотрудника, сумма. Расчетно-платежная ведомость утверждается и подписывается только главным бухгалтером, согласно приказу Минфина. В платежном поручении указывается общая единая сумма, с учетом профсоюзных взносов и заработной платы по всему коллективу, без указания ФИО работников. В реестре отражены суммы по ФИО работников. В расчетном листке есть строка профсоюзные взносы. В расчетной ведомости указаны все сотрудники и суммы, ее подписывает только главный бухгалтер. Не знает, как руководитель должен был узнать, каким сотрудникам удерживаются профсоюзные взносы. В журнале операций № 6 есть расчетные ведомости, реестры, табель, приказы. Все это вшито. Любая проверка организации все это увидит. В платежном поручении руководитель ставит подпись, есть цель и назначение платежа – профсоюзные взносы. ЭП получаем в УФК по Ярославской области, флешка с ЭП свидетеля и директора вставлена в ее компьютер. Для подписания документов она никого не вызывает, подписывает сама. Нет необходимости оформлять приказы за подписью руководителя на удержание профсоюзных взносов, достаточно только заявления работника с визой руководителя. Никаких праздников под эгидой профсоюза не проводилось. Только турниры по борьбе и Новый год. Профсоюз ничего не проводил, вступить туда не предлагали. Реквизиты профсоюзной организации точно не помнит, только примерно, - «ЯОТТО профспорттур». Реквизиты профсоюзной организации - «ЯОТТО профспорттур». Собрания трудового коллектива, на котором бы выступали приглашенные лица или члены профсоюза по вопросу профсоюза, в школе не было. Она участвовала в каждом собрании. Больше собраний проводилось перед Новым годом и перед новым учебным годом. На собраниях выступали директор, его заместители, начальники отделов. ЭП оформлена на нее и на директора как на сотрудников организации. ЭП Кузнецова всегда находится у нее. При смене директоров и главных бухгалтеров происходит инвентаризация основных и денежных средств организации. Известно, что передаются уставные документы и свидетельство о постановке на учет в ФНС новому директору. Передача этих документов и финансовых документов Кузнецову была оформлена актом. Свидетель работает в школе с 05 или 06 декабря 2016 года. В платежном поручении есть только реквизиты отправителя. В платежном поручении о перечислении профсоюзных взносов нет наименования отправителя, есть только ИНН и КПП получателя и отправителя. В «ЯОТТО профспорттур» денежные средства можно отправить по БИК банка. Известно, что ФИО2 работает в Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области, возможно, он приходил в школу. Он принимал какие-то виды отчетов. Лично с ним не общалась. Не знает, какой общественной работой он занимается. Не знала, что Воробьев являлся председателем первичной профсоюзной организации, не зависимо от того, что они с ним некоторое время сидели в одном кабинете.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в школе он работал с 2013 года, а потом в 2018 году уволился. С ноября 2019 года он опять вернулся в школу. Пришел на должность <данные изъяты>, был первым, кто занимал эту должность. Шашина была в его подчинении. Считает, что сокращение должности Шашиной – это оптимизация работы, много сотрудников не нужно. Относительно этого вопроса есть методические рекомендации Минспорта. Не может дать ответ о необходимости сокращения должности Шашиной со ссылкой на нормативный акт. Считает это оптимизацией. Считает, что школе достаточно одного методиста и не обязательно, чтобы это был старший методист. Известно, что Шашиной предлагалась должность инструктора. Ничего не знает про первичную профсоюзную организацию. В школу на собрание как-то приходили люди и рассказывали про профсоюз. В 2016 году было собрание трудового коллектива и избирались члены трудового коллектива, он был избран секретарем. Больше они не собирались, никаких вопросов не обсуждали. Свидетель работал в спортивной системе на другой работе. Ему предложили вернуться в Росспорттур.
Не знает, где находится областной профсоюз, вроде бы, в г. Ярославле, на ул. Свободы, бывшее здание Облсовпрофа. Тогда все вступали в профсоюз, и он вступил, но в январе 2019 года вышел из профсоюза. Просто директором был ФИО2, он возглавлял профсоюзную организацию. Как он ушел, так все сразу и вышли из профсоюза. Не знает, в какую профсоюзную организацию вступал, в первичную или иную. Писал заявления о вступление в профсоюз и о перечислении профсоюзных взносов. Праздников от профсоюзной организации в школе не было. В ноябре 2019 года он не был причастен к сокращению должности Шашиной. Сокращение должности Шашиной никак не повлияло на работу школы. В 2019 году на общем собрании присутствовал. Тогда избирали трудовой коллектив, так как он с момента его создания не собирался и никаких вопросов не решал. В СТК избрали 5 человек: он – секретарь, ФИО8 – председатель, ФИО5 ФИО6, ФИО13 и кто-то из вахтеров. Трудовой коллектив выбрал их – СТК, а они затем остались и из своего числа выбрали председателя и секретаря путем голосования. Это все произошло в один день. Больше они ничего не делали как СТК. В марте 2020 года собранием трудового коллектива было принято решение распустить СТК. Уведомление о предстоящем сокращении было вручено Шашиной и была предложена должность <данные изъяты> и еще какие-то свободные вакансии. Должность <данные изъяты> ей не предлагалась, так как там есть условие – занятие руководящей должности в течение 3 лет. Шашина этому требованию не отвечала. Общее собрание трудового коллектива проходило в конце ноября 2019 года. В зале на общем собрании собрались все, более 20 человек. Собрание вел он и директор. Не знает, кто отвечал за протоколирование. Он не знает, кто был избран председателем общего собрания. ФИО9была избрана секретарем общего собрания. На общем собрании планировались перевыборы. Счетной комиссии не было. Все проголосовали, подняли руки, их посчитали. Не знает, кто вел подсчет рук. Счетную комиссию не выбирали. Сначала шло общее собрание, потом остались 5-6 человек, а остальные ушли. Он видел положение о СТК. Не знает, сколько человек должно быть в СТК. Просто решили избрать по представителю от каждого направления: от администрации, от тренеров, от бухгалтерии, от обслуживающего персонала. Вроде бы, ФИО6 была секретарем общего собрания. Он изначально пришел в школу на должность <данные изъяты>. Не знает, зачем ввели должность <данные изъяты>. Не знает, сохранилась ли у него должностная инструкция <данные изъяты> Эта должность подразумевала много документальной работы, разработку планов. Их с Шашиной обязанности были похожими. На должности <данные изъяты> он пробыл 1 месяц, затем занял должность <данные изъяты>, которой не было в штате, вроде бы. Не знает, по конкурсу замещают эту должность или нет. Его кандидатура согласовывалась через Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области.
Конкурсы на такие должности не проводятся. Требования к должности <данные изъяты> такие: образование профильное не ниже среднего специального, стаж работы в области физкультуры и спорта. У него не было высшего образования на момент назначения на эту должность. До этого он не занимал руководящих должностей. На должность <данные изъяты> не требовалось наличие высшего образования, оно нужно для заместителя директора. Должностные обязанности начальника спортивного отдела те же, что и начальника методического отдела, только больше связи со спортом. Не знает, почему ему предложили занять должность начальника методического отдела. Это предложил директор, он его пригласил. Он подумал и решил вернуться в школу. Перед этим его приглашали общаться в Департамент. Не знает, проводился ли конкурс для замещения этой должности. Известно, что в его отделе есть две должности <данные изъяты>, которые работают на удаленке. У них так прописано в трудовом договоре. Не знает, кто им дает указания. Они до сих пор числятся в его отделе. Не знает, где они сидят, у них удаленное рабочее время. Один сотрудник занимается ведением социальных сетей, написанием статей, сбором и обработкой фотографий. Иногда он дает им задания. Он не имеет отношения к сокращению должности Шашиной, этим занимался директор. Вопрос целесообразности сокращения должности <данные изъяты> с ним не обсуждался. Он рассматривает этот вопрос в ракурсе, что имелась должность <данные изъяты> при двух неработающих должностях <данные изъяты>. В целом его мнение по вопросу сокращения должностей спрашивали. Считает, что должность <данные изъяты> не нужна. Шашиной предлагалась должность <данные изъяты>. В документах сказано, что должен быть <данные изъяты>, но не сказано, что старший. Не может ответить на вопрос об оптимизации сокращения должности Шашиной с точки зрения экономической целесообразности. Имеется Федеральный стандарт, в соответствии с которым школа работает. 20 ноября 2019 года было на собрании большинство коллектива школы, секретарем была ФИО6 Он оформлял протокол и подписал его. К этому протоколу должен быть лист ознакомления с подписями работников. Они с Кузнецовым стали сотрудничать с августа 2019 года по вопросам, касающимся сборов, соревнований, составления смет для топовых спортсменов. Он обратился к нему, так как в школе ему никто ничего не смог пояснить по этим вопросам. Он предложил свидетелю вернуться в школу. В школе создать отдел может и директор, но это согласовывается с Департаментом. Свидетеля вызывали в Департамент, обсуждали его трудовую деятельность, какую работу он выполнял. Этот вопрос решился не в один день. В Департаменте с ним беседовал ФИО14. Он не был секретарем общего собрания, но оформлял протокол. Не знает, почему он не указал в протоколе на наличие листа ознакомления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шашиной С.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 180 ТК РФ закреплено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что между Шашиной С.В. и ГУ ЯО «Спортивная школа спортивной борьбы» (впоследствии ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе») в лице ФИО7 был заключен трудовой договор №107-ТД от 7 июня 2016 года. Шашина С.В. принята на должность <данные изъяты>. Она изначально подчинялась заместителю директора по спортивной борьбе. Впоследствии вносились изменения в трудовой договор, должностную инструкцию путем заключения дополнительных соглашений, издания приказов, в том числе в части того, что Шашина С.В. подчиняется начальнику методического отдела, начальнику спортивного отдела (дополнительные соглашения №9 от 12 ноября 2019 года, №10 от 27 ноября 2019 года). С дополнительными соглашениями, новыми редакциями должностной инструкции Шашина С.В. была ознакомлена под роспись, экземпляр дополнительных соглашений получила.

Приказом №88 о/д директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Кузнецова В.Н. от 28 ноября 2019 года штатная должность <данные изъяты> сокращена.

Уведомление о сокращении должности за подписью директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Кузнецова В.Н. вручена Шашиной С.В. 28 ноября 2019 года, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В уведомлении указано на то, что трудовой договор с Шашиной С.В. будет расторгнут 5 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение срока предупреждения ей будут предлагаться вакантные должности.

29 ноября 2019 года Шашиной С.В. предложена вакантная должность <данные изъяты>, 5 февраля 2020 года ей предложена должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. Шашина С.В. с предложенными вакансиями не согласилась, от них отказалась.

Согласно штатным расписаниям за 2019 год, за 2020 год, расчетным ведомостям в ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» была одна ставка по должности <данные изъяты> Данную должность занимала Шашина С.В. Сокращению подверглась только указанная должность. До 27 ноября 2019 года должность <данные изъяты> входила в методический отдел. С 27 ноября 2019 года создан спортивный отдел, в который, помимо прочего, вошли одна ставка по должности <данные изъяты>, одна ставка по должности <данные изъяты>. В дальнейшем в 2020 году вакантной значится должность <данные изъяты>.

При этом из штатного расписания на 27 ноября 2019 года следует, что вакантными значатся должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из уведомлений о наличии свободных должностей следует, что свободными значатся должности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании изложенного и пояснений сторон, следует, в период сокращения должности истца вакантными числились должности <данные изъяты> (сотрудник находится в декретном отпуске), <данные изъяты>, <данные изъяты>. От первых двух должностей Шашина С.В. отказалась, последняя ей не предлагалась.

Директор ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Кузнецов В.Н. пояснил суду, что при решении вопроса об увольнении Шашиной С.В. учитывал исключительно документы, представленные в отношении нее. Квалификационные требования по должностям не учитывал.

Из пояснений свидетелей, истца следует, что должности <данные изъяты> подразумевают схожие полномочия.

При этом из Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 916н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" следует, что должностные обязанности начальника спортивного отдела и старшего инструктора-методиста ФСО в незначительной части пересекаются, требования к квалификации различные. Суд полагает, что данные должности подразумевают разные функциональные обязанности.

Также суд отмечает, что должность <данные изъяты> вакантной не была, на что указывает и сама Шашина С.В., соответственно у ответчика отсутствовали основания предлагать данную должность истцу.

Должность <данные изъяты> ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» не могла быть предложена истцу, учитывая личное дело Шашиной С.В., должностную инструкцию <данные изъяты>, положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 916н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта". Шашина С.В. не отвечала квалификационным требованиям данной должности (стаж работы на руководящих должностях должен быть не менее 3 лет).

Учитывая изложенное суд не усматривает наличия у Шашиной С.В. преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, п.п. 5.4, 5.5 коллективного договора от 30 августа 2018 года.

Доказательства обратного суду не представлены.

Применительно отсутствия/наличия необходимости сокращения должности суд обращает внимание на следующее. В соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ, работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, что также следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2002 года №3-П, в Определении от 24 сентября 2012 года №1690-О, от 23 декабря 2014 года №2873-О от 17 июля 2018 года №1894-О и т.д.

Из материалов дела, в частности из пояснений свидетелей ФИО1 ФИО5 сторон, штатных расписаний, приказов следует, что на основании приказа №88 о/д от 28 ноября 2019 года сокращена только должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты> сохранена, обязанности, связанные с методической деятельностью, осуществляют работники занимающие другие должности, например, начальник спортивного отдела, старший тренер, инструктор-методист ФСО. Соответственно, учитывая положения Приказа Минспорта России от 30.10.2015 N 999 "Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 916н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта", Приказ Минтруда России от 08.09.2014 N 630н "Об утверждении профессионального стандарта "Инструктор-методист", нельзя говорить о том, что в ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» методическая деятельность не осуществляется.

29 ноября 2019 года ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» направило в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля уведомление о сокращении численности штата работников учреждения, и возможном расторжении трудовых договоров (контрактов), дата предстоящего увольнения 5 февраля 2020 года.

Приказом №02-02/8 директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Кузнецова В.Н. от 5 февраля 2020 года трудовой договор с Шашиной С.В. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом Шашина С.В. ознакомлена под роспись 5 февраля 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. В этот же день она получила трудовую книжку, уведомление о праве обращения в ГКУ ЯО ЦЗН.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В коллективном договоре между ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» и Советом трудового коллектива ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» на 2018 -2020 г.г. (регистрационный номер 2440/228 от 7 сентября 2018 года) закреплено следующее.

Коллективный договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 1.4).

Договор заключен на период 2018-2020 годов, вступает в силу с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2020 года (п. 1.5).

Указанный коллективный договор подписан 30 августа 2018 года директором ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» ФИО7 и председателем СТК ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» ФИО5 С.В.

Пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 коллективного договора содержат положения схожие с положениями ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

В месте с тем в коллективном договоре наряду с профсоюзной организацией фигурирует СТК.

Так в п. 5.9 коллективного договора закреплено, что при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения СТК принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В п. 6.1-6.7, 7.1, 7.2 коллективного договора не допускается ограничение гарантированных законом социально-трудовых и иных прав и свобод, принуждение, увольнение или иная форма воздействия в отношении любого работника.

СТК учреждения осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 370 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником работодатель направляет в Совет трудового коллектива проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (ст. 377 ТК РФ).

Работодатель обеспечивает ежемесячное бесплатное перечисление на счет профсоюзной организации (в которой предусмотрено взимание членских профсоюзных взносов) членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, являющихся членами профсоюза, при наличии их письменных заявлений.

Работодатель обеспечивает предоставление гарантий работникам, занимающимся профсоюзной деятельностью, в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим коллективным договором.

Работодатель с учетом мнения СТК, представляющий интересы всех или большинства работников (ст. 372 ТК РФ) рассматривает вопрос о расторжении трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза, по инициативе работодателя (ст. 82, 374 ТК РФ).

СТК представляет в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя.

СТК осуществляет контроль за соблюдением работодателем и его представителями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 370 ТК РФ).

Учитывая положения Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ч. 1 ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников конкретного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом РФ, - интересы всех работников одной организации независимо от их членства в профсоюзах (например, при заключении коллективного договора). Первичная профсоюзная организация может входить в территориальное, межрегиональное или общероссийское объединение профсоюзов. Однако на уровне конкретного предприятия именно первичная профсоюзная организация представляет интересы работников через свой профсоюзный орган. Решение о создании профсоюза принимают работники организации. Закон не регламентирует минимальное количество участников профсоюза.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

В силу ст. 3 данного Федерального закона:

первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза;

территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ закреплено, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке – ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ.

В пп. «в» п. 23, пп. «а», «в» п. 24, 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 371, 372 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что Совет трудового коллектива (СТК) действующий в ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» не подменяет собой профсоюзную организация, является дополнительной гарантией защиты прав работников.

Изложенное свидетельствует о том, что в целях соблюдения процедуры увольнения члена первичной профсоюзной организации ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» должен направить в СТК и выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия соответствующего решения, для получения их мнения. При увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций необходимо получить согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из пояснений стороны ответчика, свидетеля ФИО8, уведомления о предстоящем сокращении, следует, что главный бухгалтер ФИО8 получила 13 декабря 2019 года уведомление о предстоящем сокращении одной ставки по должности старший инструктор-методист ФСО 5 февраля 2020 года. Иные документы ей не передавались. ФИО8 на тот период времени являлась председателем СТК, что сторонами, свидетелями фактически подтверждено. ФИО8 мотивированное мнение СТК относительно сокращения должности, как следствие относительно увольнения Шашиной С.В., ответчику не представила. Это в силу изложенного выше не могло быть препятствием для завершения процедуры увольнения. Ответчик не обязан настаивать на получении у СТК мотивированного мнения.

Также из материалов дела следует, что в ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» 25 ноября 2016 года создана первичная профсоюзная организация (протокол №1 организационного профсоюзного собрания ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от 25 ноября 2016 года). В указанный день ФИО3 избран председателем первичной профсоюзной организации, избраны в состав профсоюзного комитета ФИО3, Шашина С.В., ФИО5

В своей деятельности первичная профсоюзная организация руководствуется Уставом Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 Устава органами первичной профсоюзной организации являются:

- общее собрание (конференция) – высший руководящий орган;

- профсоюзный комитете – постоянно действующий коллегиальный орган;

- президиум – исполнительный коллегиальный орган;

- председатель первичной профсоюзной организации – исполнительный единоличный орган, высшее должностное лицо первичной профсоюзной организации;

- контрольно-ревизионная комиссия (ревизионная комиссия, ревизор) – контрольно-ревизионный орган.

30 апреля 2019 года на организационном профсоюзном собрании ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации (протокол №1) Шашина С.В. избрана председателем первичной профсоюзной организации ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации, ФИО3 в связи с увольнением и прекращением перечисления профсоюзных взносов исключен из членов первичной профсоюзной организации. На тот период времени членами первичной организации были Шашина С.В., ФИО5 и директор школы ФИО7

Также 30 апреля 2019 года был переизбран профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, в который вошли ФИО7, Шашина С.В., ФИО5.

При реализации процедуры увольнения Шашиной С.В. в связи с сокращением штата ответчику необходимо было получить согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако этого сделано не было, что стороной ответчика, третьим лицом Кузнецовым В.Н. не оспаривалось. Они указывали на то, что о наличии в школе первичной профсоюзной организации работодатель не знал, первичная профсоюзная организация деятельность не осуществляла. Суд с данными доводами согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, следует, что ФИО7, занимавший в то время должность директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе», был поставлен в известность о создании первичной профсоюзной организации в школе, а также об избрании Шашиной С.В. председателем первичной профсоюзной организации ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе». Уведомления сделаны в устной форме. Сам ФИО7 также входил в первичную профсоюзную организацию.

Из пояснений Шашиной С.В., ФИО7, ФИО5 усматривается, что все вопросы, связанные с деятельностью первичной профсоюзной организацией, решались в устной форме, путем переговоров. Какие-либо документы, помимо протоколов собраний, не оформлялись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 суд не усматривает. Само по себе недовольство сотрудников, в частности ФИО5 решениями, принимаемыми директором ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» Кузнецовым В.Н., не свидетельствует о необъективности их показаний.

О создании первичной профсоюзной организации знал Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области, на собрании присутствовал ФИО2, который ранее был директором Департамента. В целом работники ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» знали о наличии в школе первичной профсоюзной организации. На это указывают показания стороны истца, свидетелей.

Вышестоящая профсоюзная организация – Ярославская областная территориальная организация общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации», подтвердила создание первичной профсоюзной организации в ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» в ноябре 2016 года, избрание 30 апреля 2019 года Шашиной С.В. председателем первичной профсоюзной организации.

Учитывая изложенное, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного уведомления работодателя о создании первичной профсоюзной организации и избрании Шашиной С.В. (п. 5 ст. 19 Устава) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Шашиной С.В. Работодатель в лице директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» ФИО7 знал о первичной профсоюзной организации и о ее руководителе. При вступлении в должность директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» ФИО18 должен был быть поставлен в известность о наличии в школе первичной профсоюзной организации и о ее руководителе. ФИО7 не сообщал данную информацию. У суда нет основания полагать, что Шашина С.В. обязана была уведомлять (повторно) нового директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» о создании в школе первичной профсоюзной организации и о своем избрании председателем.

Кроме того, суд учитывает, что приказом Департамента по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области № от 20 августа 2019 года Кузнецов В.Н. назначен на должность директора ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе». При вступлении в должность Кузнецов В.Н. принял всю документацию, в том числе кадровую и бухгалтерскую документацию в полном объеме (акты о приеме-передаче дел при смене директора от 23 августа 2019 года, от 3 июля 2019 года). Кузнецов В.Н. подтвердил, что знакомился со всеми документами.

В указанной документации находятся заявления ФИО7, ФИО5., Шашиной С.В. и ФИО3 о перечислении профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации, платежные поручения о перечислении профсоюзных взносов в Ярославскую областную территориальную организацию общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации», расчетные ведомости, расчетные листы, в которых фигурируют профсоюзные взносы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что работодатель знал/должен был знать о создании в школе первичной профсоюзной организации, избрании истца ее председателем, однако ни в первичную профсоюзную организацию, ни в вышестоящую профсоюзную организацию уведомление о сокращении штата и увольнении Шашиной С.В. не направил вместе с проектом приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Шашиной С.В., как работнику школы, было вручено лишь уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Суд отмечает, что подписание платежных поручений электронной подписью, находящейся у главного бухгалтера ФИО8, правового значения не имеет, поскольку Кузнецов В.Н. занимает руководящую должность <данные изъяты> ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе», осуществляет полномочия по контролю за деятельностью работников школы.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Шашиной С.В. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), указывающих на ее намерение скрыть создание в школе первичной профсоюзной организации, избрание истца председателем.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При изложенных обстоятельствах приказ Государственного Учреждения Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» № 02-02/8 от 5 февраля 2020 года об увольнении Шашиной С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации надлежит признать незаконным. Шашину С.В. следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> Государственного Учреждения Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» с 6 февраля 2020 года.

Также с ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» в пользу Шашиной С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 168 034 руб. 32 коп.((16*2/3*1 826,46)+(21*2/3*1 826,46)+(22*2/3*1 826,46)+(17*2/3*1 826,46)+(21*2/3*1 826,46)+(22*2/3*1 826,46)+(19*2/3*1 826,46)). Суд при этом исходит из данных представленных стороной ответчика, в частности из справки о размере средней заработной платы за 12 месяцев. Сторона истца расчет ответчика не оспаривала, полагала верным.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения стороны истца, принцип разумности и справедливости, положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ГУ ЯО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4 760 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шашиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного Учреждения Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» № 02-02/8 от 5 февраля 2020 года об увольнении Шашиной Светланы Владимировны по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Шашину Светлану Владимировну на работе в должности <данные изъяты> Государственного Учреждения Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» с 6 февраля 2020 года.

    Взыскать с Государственного Учреждения Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» в пользу Шашиной Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168 034 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 178 034 руб. 32 коп.

    Настоящее решение суда в части восстановления Шашиной Светланы Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

     Взыскать с Государственного Учреждения Ярославской области «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4 760 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева