Решение по делу № 33-499/2023 (33-10712/2022;) от 07.12.2022

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-499/2023

№ 2-2-237/2022

64RS0010-02-2022-000387-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Кудаковой В.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СеливановойЮ.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к Тихонову А.М., Тихоновой В.А., Тихонову Е.А. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, освобождении нежилого помещения (выселении) без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Шабаловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС по Саратовской области) обратилось в суд с иском к Тихонову А.М., Тихоновой В.А., Тихонову Е.А. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о прекращении права пользования нежилым помещением, его освобождении (выселении) без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - нежилое здание пожарной части по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, ответчики занимают в указанном здании нежилые помещения (комнаты) №

Договорных отношений между сторонами не имеется, здание отнесено к объектам антитеррористической защищенности 3-й категории, на территории которого не допускается нахождение посторонних лиц, для исключения совершения на данном объекте террористических актов, несанкционированного доступа к информационным ресурсам объекта МЧС России был предъявлен настоящий иск.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2022года исковые требования ГУ МЧС по Саратовской области удовлетворены частично. Тихонов Е.А. признан утратившим право пользования и выселен из помещений, отмеченных в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21сентября 2009года, под номерами №, находящихся на втором этаже нежилого здания (<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения (решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу). С Тихонова Е.А. в доход бюджета Хвалынского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУ МЧС по Саратовской области с решением суда не согласилось, уточнив устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что обжалует таковое в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражает против предоставления ответчикам другого жилого помещения, полагая судебный акт постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе с учетом его действия во времени, а также создающим препятствия в реализации полномочий государственного органа.

Тихонов А.М., Тихонова В.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на балансе ФГКУ «10 отряд ФПС по Саратовской области» до <дата> находилось нежилое здание <адрес> по адресу: <адрес>, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> № оно передано ГУ МЧС России по Саратовской области, за которым закреплено на праве оперативного управления.

Данное нежилое здание является собственностью Российской Федерации, в нем располагается <адрес>

Тихонов А.М., Тихонова В.А., Тихонов Е.А. действующими сотрудниками <данные изъяты> федеральной противопожарной службы по охране <адрес> <адрес> не являются.

Вместе с тем Тихонов А.М. состоял на указанной службе с <дата> по <дата>, является получателем страховой пенсии по старости с <дата> и ветераном труда.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно Тихонов А.М., <дата>, Тихонова В.А., <дата>, Тихонов Е.А., <дата>

При проверке обстоятельств законности вселения семьи Тихонова А.М. в спорные помещения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Тихонову А.М., являвшемуся <данные изъяты>, было предоставлено для проживания помещение № в вышеуказанном здании на основании его заявления от <дата>, в 1999 году ему дополнительно предоставлено помещение № в том же здании. Таким образом, в пользовании ответчиков находятся помещения, отмеченные в техническом паспорте Хвалынского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, под номерами <адрес>, фактически образующие жилое помещение (<адрес>), как следует из сведений о регистрации ответчиков по месту жительства и данных о начислении жилищно-коммунальных услуг.

Также судом установлено, что статус данных помещений не был изменен, процедура перевода из нежилого помещения в жилое проведена не была, документов, подтверждающих, что спорные помещения отвечают требованиям СанПиН, правилам перепланировки, а также правилам пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности в жилых помещениях материалы дела не содержат.

Тихонов А.М., Тихонова В.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Анализ конкретных обстоятельств дела, оснований и предмета заявленных требований, оценка представленных сторонами и истребованных по запросу суда доказательств, правильное применение норм жилищного законодательства с учетом их действия во времени позволили суду первой инстанции прийти к выводу очастичном удовлетворении исковых требований ГУ МСЧ по Саратовской области в отношении ответчика Тихонова Е.А., не относящегося к категории лиц, которых закон запрещает выселять из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тихонову А.М., Тихоновой В.А., отнесенных к названной категории лиц, выселение которых из жилых помещений возлагает на лиц, представивших таковые, повышенные обязательства, в частности, о предоставлении другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения Тихонову А.М., было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, в организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет (п. 6), пенсионеры по старости (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Вводным законом (ст. 13) предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 года; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Как видно из материалов дела, Тихонов А.М. с <дата> работал в <данные изъяты> и к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (на 01 марта 2005 года) имел стаж работы в данной организации более 10 лет, соответственно, он и его супруга, пенсионеры по старости, состоящие на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не могут быть выселены из спорных помещений без предоставления другого жилого помещения, а исковых требований о выселении с предоставлением ответчикам другого (конкретного) жилого помещения истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не являются жилыми, а потому подлежат удовлетворению требования об их освобождении без ссылки на жилищное законодательство, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчики более 30 лет проживают в спорных помещениях, представляющих фактически <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу постоянно, оплачивают стоимость предоставленных им коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии, им открыты лицевые счета, а потому в силу соблюдения требований статьи 40 Конституции Российской Федерации (никто не может быть произвольно лишен жилища) судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям применены нормы жилищного законодательства с учетом его действия во времени.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение овыселении лишь одного из ответчиков, имеющего в собственности иное жилое помещение, из спорных помещений со снятием с регистрационного учета, об отказе в удовлетворении иска в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: