Решение по делу № 7У-377/2023 - (7У-15315/2022) [77-961/2023] от 29.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-961/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Обердерфера В.Л., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гусакова А.И.,

представителя потерпевшего адвоката Арламова П.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кеймакина Д.И. в защиту интересов осужденного Обердерфера В.Л. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года

Обердерфер В. Л., <данные изъяты>,

              осужден:

              по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2022 года приговор изменен:

из описательно – мотивировочной части приговора исключен вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

определено применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Обердерферу В.Л. наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Обердерфер В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кеймакин Д.И., в защиту интересов осужденного Обердерфера В.Л., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при судебном разбирательстве в судах обоих инстанций не был соблюден принцип презумпции невиновности Обердерфера В.Л., ссылаясь на то, что не имеется ни одного свидетеля – очевидца причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО8, а сам Обердерфер В.Л. лишь сделал предположение о том, что деяние было совершено им, поскольку об этом ему сказали сотрудники полиции.

Излагает показания свидетелей, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Обердерфера В.Л. в совершении преступления.

Оспаривает проведение личного досмотра Обердерфера В.Л., который был сделан в рамках уже возбужденного уголовного дела и подменял собой протокол личного обыска (ст.184 УПК РФ).

Излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что каких - либо конфликтных ситуаций у осужденного и потерпевшего не было, в силу чего не имелось повода для нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал о нанесении потерпевшему удара ножом, в то время как предмет, которым был нанесен удар, судом точно не установлен.

Оспаривает причинение телесных повреждений потерпевшему в квартире, поскольку следы крови потерпевшего обнаружены на лестничной площадке, а установление данных обстоятельств, со слов потерпевшего, нельзя признать достоверными, так последний в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что приговор построен на предположениях, а позиция Обердерфера В.Л. не опровергнута стороной обвинения.

Приходит к выводу, что вина Обердерфера В.Л. в ходе судебного разбирательства установлена не была.

На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную государственный обвинитель Антипова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осужденного Обердерфера В.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что после распития спиртных напитков на юбилее его матери, находившийся в квартире в гостях их родственник Обердерфер В.Л. вышел из кухни с двумя ножами в руках и, подойдя к нему, ФИО20, нанес один удар ему в область живота, после чего он, ФИО21, вышел на лестничную площадку и сказал соседу, что его ударили ножом, сосед вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в тот момент, когда она шла из кухни в коридор квартиры, то увидела Обердерфера, который держал в руках предмет черного цвета, затем услышала крики мужа ФИО8, который держался двумя руками за живот, увидела на муже кровь, и тот сказал, что удар ему нанес ножом Обердерфер; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14; а также заключением эксперта о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, степени их тяжести у потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые проверены и оценены судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Обердерфера В.Л., каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, суд надлежаще мотивировал, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства, и также получили соответствующую оценку суда.

Доводы адвоката, приведенные им и в кассационной жалобе, о том, что ФИО8 мог получить телесные повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость в другом месте и в иное время несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом, представленных в дело, допустимых и относимых доказательств, которые приведены и оценены судом.

Судом мотивированы выводы о необоснованности позиции Обердерфера В.Л., занятой в ходе судебного разбирательства о том, что он телесного повреждения, которое было обнаружено у потерпевшего, ему не причинял. При этом суд дал также оценку первоначальным показаниям на следствии подозреваемого Обердорфера В.Л., в которых он не отрицал, что мог нанести удар потерпевшему, хотя и не помнит этого по причине большого количество выпитого им спиртного.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим за пределами квартиры, так как следы крови были обнаружены на лестничной клетке, и потерпевший ФИО8 оговорил Обердерфера с корыстной целью являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Экспертные заключения по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Судом правильно установлено, что действия Обердерфера В.Л. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, применяя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия, нанес им умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, один удар в область живота потерпевшему, чем причинил тяжкий вред здоровью.

Состязательность уголовного процесса была обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Доводы жалобы адвоката о невиновности его подзащитного несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Предложенная адвокатом переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований усматривать, что приговор построен на предложениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Нарушения принципа презумпции невиновности, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, судами обоих инстанций допущено не было.

Квалификация действий Обердерфера В.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет.

Назначая Обердерферу В.Л. наказание, суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы.

Назначенное Обердерферу В.Л. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего к осужденному о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции при формулировке вывода о нанесении удара ножом (а не неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым в качестве оружия, как установлено судом первой инстанции) является явной технической опиской, и не влияет на правильность по существу вывода, а также на законность и обоснованность апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Обердерфера В. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                          М.В.Кильмухаметова

                                                                                                Н.В.Суворова