Решение по делу № 2-67/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием истца Панкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Юрия Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

23.10.2017 г. в суд обратился истец Панков Ю.В. с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 г. в 15 час. 30 мин. в г.Электростали, ул.Победы, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику-ответчику. Ответчик выплатил страховое возмещение 18200 руб. на основании заключения ООО «Аксиома» № 13-670-17, существенно занизив страховую выплату. При этом указанное экспертное заключение составлено в отношении автомобиля «TOYOTA YARIS VERSO», в то время как повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «TOYOTA VOXY». Истец обратился за независимой оценкой, таковая проведена. Согласно экспертному заключению № 0020 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 14.08.2017 г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП – 90000 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение 71800 руб. Истец направил ответчику претензию, которая страховщиком была получена, однако не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 71800 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы за проведение независимой технической экспертизы (оценки) – 3000 руб., за юридическую помощь в подготовке претензии и искового заявления – 7000 руб. (л.д.2-5).

В предварительном судебном заседании 27.11.2017 г. истец Панков Ю.В., с учетом позиции ответчика, изложенной в ответах на его претензии, и в целях подтверждения обоснованности исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 27.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, о том, какова на 27.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017 г. в 15 час. 30 мин. в г.Электростали, ул.Победы, д.5, автомобилем – легковым универсалом «TOYOTA VOXY», 2012 г. выпуска, цвет – серый, госномер №, - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П: без учета износа; с учетом износа; проведение экспертизы было поручено эксперту <индивидуальный предприниматель> производство по делу не приостанавливалось (л.д.114-118).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 185 от 11.12.2017 г. представлено суду (л.д.123-136).

20.12.2017 г. истцом требования уточнены на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем в дело представлено заявление, которое принято к производству суда 20.12.2017 г. (л.д. 146-147, 152); в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": страховое возмещение – 77314,48 руб., законную неустойку – 146124,36 руб. (с пересчётом на дату судебного заседания (по формуле 77314,88 руб. х 1% х 189 дн., с 21.06.2017 г. по 20.12.2017 г.)); компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы; расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) - 3000 руб., юридическую помощь в подготовке претензии составлении искового заявления – 7000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб.

В судебном заседании истец Панков Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, просил законную неустойку взыскать с ответчика за период по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.154-155), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В представленных в дело возражениях ответчик против иска возражает, просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме; полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей»; просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки; просит о снижении расходов за представительские услуги; возражает против взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и против взыскания компенсации морального вреда (л.д.157-161).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного на основании ст.43 ГПК РФ третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.50), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.154, 156), по его просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд заявлении (л.д.142).

Выслушав истца Панкова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, истцу Панкову Ю.В. принадлежит автомобиль легковой универсал «TOYOTA VOXY», 2012 г. выпуска, цвет – серый, госрегзнак № (л.д.36-39).

Представленным суду по запросу органом ГИБДД административным материалом (копия в деле, л.д.73-81) подтверждено, что 27.05.2017 г. в 15 час. 30 мин. в г.Электростали, ул.Победы, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Куделина Е.М., управляя автомобилем «Лексус GS 300», госномер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца «TOYOTA VOXY», госномер №. Все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.05.2017 г. (л.д.78).

ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Куделиной Е.М., в отношении которой определением от 27.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д.77).

Суд полагает, что независимо от того, что определением от 27.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куделиной Е.М. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, виновной в указанном ДТП является именно водитель Куделина Е.М., нарушение которой п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Куделина Е.М.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет:400 тысяч рублей.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО "Ингосстрах" (л.д.78).

Из акта о страховом случае от 28.06.2017 г., копий документов выплатного дела видно, что истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику 30.05.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11, 164-172).

По направлению страховщика от 30.05.2017 г. (л.д.173) автомобиль истца был осмотрен по акту осмотра от 30.05.2017 г. (л.д.175-176).

В экспертном заключении стороны ответчика – № 13-670-17 от 05.06.2017 г., составленном ООО «Аксиома», определены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 18221,70 руб. (л.д.8-10, 177-193).

Согласно акту о страховом случае от 28.06.2017 г. (л.д.11) и по платежному поручению от 20.06.2017 г. (л.д.151, 163), истцу страховщиком-ответчиком выплачено 19424 руб., из которых: страховое возмещение за вред транспортному средству – 18200 руб., за независимую экспертизу (оценку) – 1224 руб. (л.д.11).

Полагая страховую выплату заниженной, истец обратился за независимой оценкой ущерба, таковая проведена, экспертное заключение № 0020 от 14.08.2017 г. представлено суду (л.д.88-113). В заключении указано, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 90000 руб. (л.д.89 из л.д.88-113).

Полученные от истца заявления о пересмотре страхового возмещения и досудебная претензия, к которой было приложено упомянутое экспертное заключение № 0020 от 14.08.2017 г., страховщиком-ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.40-46, 194-199).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 185 от 11.12.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства – «TOYOTA VOXY», 2012 г. выпуска, цвет – серый, госномер № по состоянию на дату ДТП: без учета износа запасных частей -170699 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 95514,48 руб. (л.д.130 из л.д.123-132).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – <индивидуальный предприниматель>, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «Аксиома», на основании которого ответчиком составлен акт о страховом случае и размере страхового возмещения, произведена оценка в отношении автомобиля марки «TOYOTA YARIS VERSO», к которому истец не имеет никакого отношения.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 95514,48 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 77314,48 руб. (из расчета: (95314,48 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной экспертизы, л.д.130) – 18200 (выплата от 20.06.2017 г. за ущерб ТС, л.д.11, 151) = 77314,48), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 данного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Полученная 27.09.2017 г. страховщиком претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение № 0020 от 14.08.2017 г. (л.д.40-41, 194-195), не удовлетворена (л.д.46, 196).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 20.12.2017 г. (л.д.146-147) истец просит взыскать неустойку 146124,36 руб. (с пересчётом на дату судебного заседания (по формуле 77314,88 руб. х 1% х 189 дн., с 21.06.2017 г. по 20.12.2017 г.).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения – 77314,48 руб. законная неустойка за период с 21.06.2017 г. по дату рассмотрения дела – 17.01.2018 г. (211 дней) составляет 163133,55 руб. (из расчета: 77314,48 х 1% х 211 дн. = 163133,55).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В данном случае, с учетом размера недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, штраф составляет 38657,24 руб. (из расчета: 77314,48 х 50% = 38657,24).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер неустойки, исчисленной по состоянию на дату рассмотрения дела – 17.01.2018 г., - 163133,55 руб., явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 77314,48 руб., т.е., до суммы недоплаченного страхового возмещения; указанная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 77314,48 руб., а на сумму таковой 85819,07 руб. (из расчета: 163133,55 (заявленная неустойка по состоянию на 17.01.2018 г.) – 77314,48 (взыскивается) = 85819,07) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа 38657,24 руб. в полной мере адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 30000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 26000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с организацией независимой экспертизы, в размере 3000 руб. Оплата указанной суммы по договору за экспертное заключение № 0020 от 14.08.2017 г. подтверждена чеком-ордером от 16.08.2017 г. и квитанцией (л.д.12-14, 15, 86-87, 88-113).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией от 27.09.2017 г. ответчику было представлено экспертное заключение № 0020 от 14.08.2017 г. (л.д.40-41).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 3000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых – не представлено. С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по соглашению № 07/17 об оказании юридической помощи от 26.09.2017 г. с адвокатом Подласовым Д.А. на предмет составления необходимых для судебного разбирательства документов (претензии, искового заявления) по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» (л.д.47) оплачена предусмотренная в п.3 соглашения сумма - 7000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/17-1 от 26.09.2017 г. (л.д.85).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в представленных в дело возражениях указал, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, подлежат максимальному снижению (л.д.159-160).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше соглашению – подготовка претензии, искового заявления и уточенного искового заявления, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; суд полагает расходы истца по оплате юридической помощи в размере 7000 руб. разумными, справедливыми, адекватными объему защищаемого права истца, и, соответственно, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту <индивидуальный предприниматель>; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.114-118).

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 15000 руб., что подтверждено выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185 от 06.12.2017 г. (л.д.148).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 4592,58 руб. (из расчета: 4292,58 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (77314,48 руб.) и неустойки (77314,48 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 4392,58 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Панкова Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панкова Юрия Васильевича: страховое возмещение – 77314 руб. 48 коп., законную неустойку – 77314 руб. 48 коп., штраф – 38657 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.; а всего – 222286 (двести двадцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Отказать Панкову Юрию Васильевичу в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" законной неустойки – 85819 руб. 07 коп., компенсации морального вреда – 26000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 января 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.