Решение по делу № 22-1316/2023 от 10.02.2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Ляхина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ляхина А.О. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2023 г., которым

Ляхину Алексею Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Ляхина А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 г. (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 г.) Ляхин А.О. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом одиннадцать тысяч рублей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Ляхину А.О. заменена принудительными работами на два года шесть месяцев двадцать шесть дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

14 декабря 2022 г. Ляхин А.О. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

16 января 2023 г. Индустриальным районным судом г. Перми его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ляхин А.О. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Находит выводы суда противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также характеристике, представленной администрацией учреждения.

Указывает, что в период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно соблюдает правила внутреннего распорядка, активно участвует в общественной жизни, в психологических тестированиях и тренингах, посещает общие собрания осужденных, повышает образовательный уровень, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, по месту работы - на производстве также характеризуется с положительной стороны, в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, участвует в волонтерском движении, является тренером юношеской команды по волейболу, удачно выступает в составе волейбольной команды, состоит в футбольной команде. Обращает внимание, что в период отбывания наказания зарегистрировал брак, имеет прочные социальные связи и гарантию трудоустройства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления, который, по его мнению, может эффективно продолжаться при условно-досрочном освобождении.

Указывает, что характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено и в решении суда не приведено.

Считает, судом не приведено мотивов, по которым положительные данные его личности не могут являться основанием для удовлетворения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Просит судебное решение отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шевцов А.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ляхина А.О. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и Ляхин А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Ляхина А.О. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Ляхина А.О. за весь период отбывания наказания как в исправительной колонии, так и исправительном центре.

Из представленных материалов действительно следует, что Ляхин А.О.

в период отбывания наказания в исправительной колонии принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоял в кружковой работе, отбывал наказание в обычных условиях содержания, одиннадцать раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, ответственно и добросовестно относился к разовым поручениям по благоустройству территории и отряда исправительного учреждения, выполнял их в поставленный срок, успешно прошел обучение специальности, вину в содеянном признал, социальные связи с семьей сохранил.

Из характеристики, представленной администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где Ляхин А.О. с 28 мая 2022 г. отбывает принудительные работы, видно, что он трудоустроен, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, законные требования администрации выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает, ведет себя корректно, социальные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит, из чего сделан вывод о его положительной характеристике и стремлении встать на путь исправления.

Начальником цеха АО «***» Ляхин А.О. характеризуется положительно как неконфликтный, вежливый, приветливый, пользующийся уважением, выполняющий работу качественно и в срок, участвующий в спортивно-массовых мероприятиях.

Имеющиеся документы свидетельствуют, что Ляхин А.О. был награжден грамотами и дипломами, отмечен благодарственными письмами.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как отмечено в тех же документах, Ляхин А.О. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое впоследствии ему было заменено принудительными работами, дважды был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Данных о незаконности наложенных на Ляхина А.О. взысканий представленные материалы не содержат.

При этом, отбывая наказание в виде принудительных работ с 28 мая 2022 г., Ляхин А.О. имеет лишь два поощрения, сведений о наличии новых поощрений в апелляционной жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного центра, поддержавшей ходатайство Ляхина А.О. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Ляхин А.О., являются снятыми, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Таким образом, поведение Ляхина А.О. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации исправительного центра относительно заявленного ходатайства, которое при рассмотрении указанного вопроса определяющим не является.

Наличие у Ляхина А.О. семьи, постоянного места жительства и намерений трудоустроиться в случае освобождения каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку не способно поставить под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждение осужденного о том, что он в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не нуждается, является субъективным мнением, которое не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2023 г. в отношении Ляхина Алексея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).