Решение по делу № 33-1802/2015 от 07.10.2015

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2015 года по делу №33-1802

Судья <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Пахарь Л.М. к ОАО «Сбербанк России», ООО Страховой компании «Сбербанк страхования жизни» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхования жизни» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахарь Л.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 16 января 2014 года договор страхования между Пахарь Л.М. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО Страховая компания ««Сбербанк страхования жизни» в пользу Пахарь Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пахарь Л.М. в иске ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания ««Сбербанк страхования жизни» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения Пахарь Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахарь Л.М. обратилась в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора, заключенного 16 января 2014 года с ООО Страховой компанией «Сбербанк страхования жизни» под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки путем возврата <данные изъяты> рублей и взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал и пояснил, что договор страхования был заключен с ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни», банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» в письменных возражениях иск не признала, заявив о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям, и указав, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхования жизни» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств, а также дана неправильная оценка представленным доказательствам.

ООО СК «Сбербанк страхования жизни» и ОАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенного положения сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом, в соответствии с пунктом 2 ст.178 Гражданского Кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность, и в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» и Пахарь Л.М. был заключен договор страхования жизни на условиях «Смартполис» (****) со сроком действия с 07 февраля 2014 года по 06 февраля 2019 года. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, базовым активом по договору является корзина - индекс РТС и золото (<данные изъяты>).

По условиям договора страхования (п.п. 5.11.5.) при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе страхователя, страховщик выплачивает страхователю (в случае его смерти - наследникам страхователя) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При этом возврат страхователю страховой премии не производится.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года Пахарь Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но получила отказ, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истица полагала, что 16 января 2014 года она заключила договор денежного вклада с ОАО «Сбербанк России».

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение обстоятельств о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения и выражении воли истицы на заключение сделки с ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки, с учетом положений ст.178 ГК РФ пришел к выводу о том, что Пахарь Л.М. имела намерение заключить договор банковского вклада с ОАО «Сбербанк России» на условиях ежегодной выплаты процентов и возможностью в любое время получить свои денежные средства. При этом она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и не предполагала, что, передавая <данные изъяты> рублей в офисе ОАО «Сбербанк России, она заключает договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возраст истца, на момент заключения договора Пахарь Л.М. было <данные изъяты> лет, ее юридическую неграмотность, учитывая, что инициатива в заключении договора страхования исходила от клиентского менеджера ОАО «Сбербанка России», а сам заключенный договор по своей природе являлся сложным для понимания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при оформлении договора заблуждался относительно правовых последствий его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

С учетом признания договора страхования жизни на условиях «Смартполис» (****) от 16.01.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по сделке в виде страховой премии.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине, его восстановлении основаны на нормах закона, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

При проверке судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который при разрешении дела исходил из факта нарушения прав потребителя финансовых услуг, принципов разумности и справедливости и учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав последнего.

В целом в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхования жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А.Мурин

М.М.Анашкина