Решение по делу № 33-2283/2024 от 21.05.2024

Судья Ткаченко Т.В.	№ 33-2283-2024УИД: 51RS0007-01-2024-000224-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Лучника А.В.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-333/2024 по иску администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к Чуфыреву Павлу Геннадьевичу, комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - администрация г. Апатиты) обратилась в суд с иском к Чуфыреву П.Г., комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ администрации г. Апатиты) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что 1 сентября 2021 г. на основании Положения о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 25 декабря 2018 г. № 749 (далее также соответственно – Положение № 749, Совет депутатов г. Апатиты) между Чуфыревым П.Г. и КУИ администрации г. Апатиты заключен договор купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: ... (далее также - договор купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда от 1 сентября 2021 г., оспариваемый договор).

Договор сторонами исполнен, переход права собственности состоялся 16 сентября 2021 г.

Решением Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Алиевой С.А. к Совету депутатов г. Апатиты о признании недействующим Положения № 749.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. указанное решение отменено, а кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                                   23 ноября 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. и оставлено в силе решение Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Поскольку указанный договор купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда заключен на основании нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим в связи с его противоречием нормам федерального законодательства, такой договор является ничтожным и подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать договор купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: ..., заключенный между КУИ Администрации г. Апатиты и Чуфыревым П.Г. от 1 сентября 2021 г. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки и возложить на Чуфырева П.Г. обязанность возвратить квартиры ... КУИ администрации г. Апатиты в муниципальную собственность, а на КУИ администрации г. Апатиты возложить обязанность вернуть Чуфыреву П.Г. полученные от него по указанному договору купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда денежные средства в размере 427 000 рублей.

Протокольным определением от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – УФРС по Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации г. Апатиты Бова Н.А., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском и указывает, что нормы Положения            № 749, на основании которого ответчиком Чуфыревым П.Г. приобретен ряд жилых помещений муниципального жилищного фонда, признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушают права малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, ожидающих предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Полагает, что ответчики должны вернуть друг другу имущество, полученное в результате оспариваемой сделки.

Считает неправомерным вывод суда о том, что факт признания недействующим в силу его незаконности Положения № 749 не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора по мотиву того, то он заключен до вступления решения Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г. в законную силу.

Судом первой инстанции не учтено, что при определенных условиях жилые помещения в доме № ... могут предоставляться малоимущим гражданам по договорам социального найма, тогда как отказ в удовлетворении настоящего иска приводит к нарушению прав малоимущих граждан и посягает на публичные интересы.

Обращает внимание, что оспариваемый договор заключен на основании муниципального правого акта, принятого в нарушение федерального закона, что является основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуфырев П.Г., представитель КУИ администрации г. Апатиты Бирзоков А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации г. Апатиты, Чуфырев П.Г., представитель КУИ администрации г. Апатиты, представитель УФРС по Мурманской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилые помещения №№ ... являлись муниципальной собственностью города Апатиты.

17 декабря 2020 г. Чуфырев П.Г. обратился с заявлением о продаже ему жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, расположенных по адресу: ..., в порядке, установленном Положением № 749, и произвести необходимые для этого мероприятия.

10 марта 2021 г. Чуфыревым П.Г. подано дополнительное уточняющее заявление, в котором он просил сформировать единым лотом и продать ему помещения муниципального жилищного фонда города Апатиты, расположенных по адресу: ....

Распоряжением КУИ администрации г. Апатиты от 29 марта 2021 г.                    № * в целях продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, распложенных по адресу: ... посредством проведения открытого аукциона, указанные жилые помещения утверждены в качестве единого лота № *.

Проведена оценка рыночной стоимости единого лота, которая составила 427 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от                             1 апреля 2021 г. № *.

Постановлением администрации г. Апатиты от 9 апреля 2021 г. № 293 «О проведении торгов по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты» постановлено: провести торги по продаже жилых помещений, расположенных по адресу: ..., находящихся в собственности муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, сформированных КУИ администрации г. Апатиты в составе единого лота № *; установить способ продажи муниципального имущества посредством проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене; установить начальную продажную цену муниципального имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от                                1 апреля 2021 г. № * в сумме 427 000 рублей; установить величину повышения начальной цены («шаг аукциона») в размере 5% от начальной цены продажи муниципального имущества; КУИ администрации г. Апатиты провести необходимые мероприятия по реализации данного постановления.

Во исполнение пункта 6 Положения № 749 постановлением от                            17 мая 2021 г. № 416 создана аукционная комиссия по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты; утверждено Положение об аукционной комиссии по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты.

1 сентября 2021 г. между КУИ администрации г. Апатиты и Чуфыревым П.Г. заключен договор купли - продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, по которому последний приобрел принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Апатиты объекты недвижимости: жилые помещения - №№ ...., общей площадью 100,9 кв. м, составляющих лот № *.

Данный договор сторонами исполнен: квартиры переданы от продавца к покупателю, что подтверждается актом приема-передачи; покупателем согласно платежному поручению товар оплачен по цене, указанной в договоре и в аукционной документации. При этом указанный договор заключен в течение периода времени, отведенного на его заключение Положением № 749 и документацией об аукционе. Переход права собственности состоялся 16 сентября 2021 г.

Запись о праве собственности Чуфырева П.Г. на жилые помещения                     № .... погашена 11 января 2024 г. в связи с их преобразованием в новый объект с кадастровым номером *, площадью                          61 кв.м., расположенный по адресу: .... Право собственности ответчика Чуфырева П.Г. на новый объект недвижимости зарегистрировано 11 января 2024 г.

Также запись о праве собственности Чуфырева П.Г. на жилые помещения № ... погашена 12 января 2024 г. в связи с их преобразованием в новый объект с кадастровым номером *, площадью 45,2 кв.м., расположенный по адресу: .... Право собственности ответчика Чуфырева П.Г. на новый объект недвижимости зарегистрировано 12 января 2024 г.

Решением Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Алиевой С.А. о признании недействующим Положения о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от                       25 декабря 2018 г. № 749. При этом, суд пришел к выводу о необходимым признать оспариваемое Положение не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до вынесения решения суда оспариваемый нормативный акт применялся и в соответствии с ним проведен аукцион по продаже части жилых помещений многоквартирного дома № ..., по итогам которого заключены договоры купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. решение Мурманского областного суда от                                         14 апреля 2022 г. отменено.

Вместе с тем, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. отменено, оставлено в силе решение Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Изменения в части момента времени, с которого оспариваемый акт признан недействующим, кассационное определение не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Апатиты указала, что, поскольку оспариваемый договор заключен на основании нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, указанный договор должен быть признан недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии указанных представителем истца правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда от 1 сентября 2021 г., заключенного с ответчиком Чуфыревым П.Г.

При этом, судом первой инстанции учтено, что сам факт признания недействительным Положения № 749 не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку он заключен до вступления в законную силу решения Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Повторяемые доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда от 1 сентября 2021 г. ввиду признания недействующим Положения № 749, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (статья 12), оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1), включая самостоятельное управление муниципальной собственностью (статья 132 часть 1), и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130, часть 2).

Общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, гарантии его осуществления, включая правовые основы определения структуры органов местного самоуправления, формирования органов местного самоуправления и компетенция, закреплены в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Правоотношения в сфере возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 данного Кодекса).

Оспоренное в рамках административного дела № 3а-01/2022, № 3а-11/2022 Положение о порядке продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты, утвержденное решением Совета депутатов г. Апатиты от 25 декабря 2018 г. № 749, определяло порядок продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда, свободных от прав третьих лиц и расположенных в доме № ...., в составе единых лотов, сформированных КУИ администрации г. Апатиты, посредством проведения открытого аукциона.

На основании указанного Положения 1 сентября 2021 г. между Чуфыревым П.Г. и КУИ администрации г. Апатиты заключен договор купли-продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда № ....

Договор сторонами исполнен, переход права собственности состоялся 16 сентября 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 14 апреля 2022 г. Положение № 749 признано недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу (административное дело           № 3а-01/2022, № 3а-11/2022).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений о их применении Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области.

В рамках рассмотрения административного дела № 3а-01/2022, № 3а-11/2022, учитывая, что до вынесения решения суда оспариваемый нормативный правовой акт применялся и в соответствии с ним проведены торги в форме аукциона по продаже части жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам которого заключены соответствующие договоры купли-продажи, суд в решении полагал необходимым признать оспариваемый муниципальный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, права граждан и организаций, реализуемые до момента вступления в законную силу решения суда, которым нормативный акт признается не действующим, ревизии не подлежат.

Иное трактование времени, с которого указанное Положение признано недействующим, напрямую противоречит вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам, а также нарушает права и интересы граждан, реализовавших свои права в период его действия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку договор между Чуфыревым П.Г. и КУИ администрации г. Апатиты заключен 1 сентября 2021 г., то есть до вступления в законную силу решения Мурманского областного суда от                        14 апреля 2022 г., то сам факт признания недействительным Положения                        № 749, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что администрации г. Апатиты было известно о реализации КУИ администрации г. Апатиты указанных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Апатиты.

Более того, ряд решений по данному вопросу, в том числе на основании Положения № 749, принимался именно данным органом местного самоуправления.

Так, 9 апреля 2021 г. администрацией г. Апатиты принято постановление № 293 «О проведении торгов по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда города Апатиты», определяющее проведение торгов по продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по адресу: ....

Затем постановлением администрацией г. Апатиты от 17 мая 2021 г.                № 416 в целях реализации указанных жилых помещений создана аукционная комиссия по продаже жилых помещении муниципального жилищного фонда г. Апатиты и определён порядок её деятельности по данному вопросу.

Таким образом, до решения вопроса о несоответствии Положения                         № 749 требованиям федерального законодательства в судебном порядке, администрацией г. Апатиты препятствий к реализации жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Апатиты на торгах, по результатам которых был заключён оспариваемый договор, не усматривалось.

При этом, в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе его статьи 7, орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий принимает муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определенных условиях жилые помещения в доме № ... могут быть предоставлены малоимущим гражданам по договорам социального найма, тогда как отказ в удовлетворении настоящего иска приводит к нарушению прав малоимущих граждан и посягает на публичные интересы, на правильность выводов суда в решении в рассматриваемом случае не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о соответствии реализованных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе разбирательства дела ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от                            20 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи