Решение по делу № 22-4369/2024 от 21.05.2024

Председательствующий: судья Окулова Т.Н. дело № 22-4369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Крынина Е.Д.,

судей Клименковой М.М., Шатровой А.В.,

при секретаре –помощнике судьи Худицкой М.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденной Спириной О.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Спириной О.В., и в её интересах защитника – адвоката Матыцина И.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года, которым

Спирина О.В., №, судимая:

30.06.2022 Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.232, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.06.2022 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 04.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаева А.И., взыскано со Спириной О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ГАИ – 500 000 руб., в пользу ГЮИ – 500 000 руб., в пользу ГЮИ, в лице законного представителя ГОА – 500 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименковой М.М. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, представления, выслушав осужденную Спирину О.В. и в ее интересах адвоката Матыцина И.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гарт А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спирина О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Красноярске 04.03.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Спирина О.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Спирина О.В. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального законодательства, назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы, излагая свои показания, данные на стадии предварительного расследования, указывает о том, что комната, в которой она нанесла удар ножом потерпевшему, составляет площадь 18 кв.м. При этом неточность показаний при описании квартиры, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку покинуть квартиру у нее возможность отсутствовала. ГЮА, вопреки выводам суда, представлял для нее опасность, что подтверждается наличием у нее резаной разы, нанесенной последним осколком от бутылки, и в связи с чем, указание суда на отсутствие в руках у ГЮА каких – либо предметов не соответствует фактическим обстоятельствам. О том, что именно она является жертвой преступления, свидетельствуют заключения эксперта № 326 № где на клинке и рукоятке ножа обнаружена именно ее кровь, № 327 № где на осколках бутылки из - под водки также обнаружена именно ее кровь, №328 № где на платье Спириной также обнаружена ее кровь. Однако данные доказательства судом положены в основу её обвинения. При этом кровь ГЮА обнаружена лишь в туалете, куда он дошел самостоятельно после того, как получил удар ножом. Показания свидетеля ГББ, пояснившего о наличии в квартире множественных следов крови, которые принадлежат ей (осужденной), показания свидетеля ПВО, пояснившего о замотанной у нее (Спириной) руке со следами крови, также свидетельствуют об угрозе ее жизни со стороны потерпевшего, который напал на нее, угрожал ей убийством. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о происходящей борьбе, в которой она явно уступала по физической силе потерпевшему. Таким образом, умысла на совершение преступления у нее не было, она лишь защищала себя, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желала его смерти. Показания потерпевшей ГАИ, приходящейся матерью погибшему, судом необоснованно положены в основу приговора, данные показания относительно характеристики личности ГЮА и их взаимоотношений, противоречивы, очевидцем преступления она не являлась. Помимо того, указывает о несогласии с суммой, взысканной с нее в счет компенсации морального вреда, которая несоразмерна ее доходам, на иждивении у нее находятся малолетние дети, она имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, с учетом признания вины в содеянном, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, назначенное наказание и сумму морального вреда снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В., в интересах осужденной Спириной О.В., с учетом установленных смягчающих обстоятельств, указывает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, завышенным размером морального вреда, взысканного с осужденной, просит приговор изменить, наказание и размер морального вреда снизить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, указывает о несогласии с приговором вследствие необоснованного учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной троих малолетних детей, поскольку Спирина, на основании судебного решения, ограничена в родительских правах в отношении своих детей, которые находятся на государственном обеспечении, факт обращения осужденной незначительное количество раз с письмами, не свидетельствует о том, что Спирина изменила свое отношение к детям. Необоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит исключить данное обстоятельство, наказание усилить. Помимо того указывает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора, при решении вопроса об отмене условного осуждения, необоснованно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, в то время как Спирина в период условного осуждения совершила особо тяжкое преступление и применению подлежала ч.5 ст.74 УК РФ, что необходимо в приговоре уточнить.

На апелляционное представление заместителя прокурора от адвоката Матыцина И.В. поступили возражения, где указано на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, несмотря на позицию осужденной, изложенную в апелляционных жалобах, ее виновность подтверждена:

показаниями самой Спириной О.В., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного с ГАЮ 03.03.2023, между ними произошел конфликт, спровоцированный последним, в результате которого, в ходе обоюдной потасовки и нанесения друг другу телесных повреждений, в том числе причиненного ей ГАЮ пореза руки чем - то острым, она оттолкнула от себя последнего, тот немного пошатнулся назад, она выбежала в коридор квартиры, где взяла со стола нож, затем ГАЮ начал хватать ее за руку, тянуть на себя, в руках у него при этом ничего не было, она оттолкнула ГАЮ в комнату к дивану, после чего он упал на диван, находясь вполоборота спиной к ней, в этот момент она подошла к ГАЮ, который располагался к ней спиной, и нанесла один удар ножом в область спины. Данные показания Спирина О.В. подтвердила в суде в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась;

показаниями свидетелей АНА, СПА находившихся в составе бригады скорой помощи, прибывшей по поступившему 04.03.2023 вызову о ранении грудной клетки по адресу: г.Красноярск, ул. Новгородская д.1, где была констатирована смерть ГЮА, у которого были обнаружены повреждения на задней поверхности туловища справа в проекции 5,6 межреберья с ровными краями;

показаниями свидетелей - полицейских ГББ, ПКО, прибывших на место происшествия по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 1, кв. 112, по сообщению Спириной О.В., поступившему в 01 час 17 минут 04.03.2023 о причинении мужчине ножевого ранения в спину. Обстановка в указанной квартире, где стены, шкаф, телевизор, пол были в крови, в воздухе имелся запах ацетона от банки, которая стояла рядом с телевизором, указывала на криминальный характер произошедшего.

Показания данных свидетелей, а также показания иных свидетелей, изложенных в приговоре, объективно подтверждены письменными доказательствами, такими как:

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп ГАЮ, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты смывы, нож с деревянной рукоятью, осколки бутылки из - под водки, платье Спириной О.В.;

заключением эксперта № от 03.04.2023, согласно выводам которого, следы крови человека, обнаруженные на осколках от бутылки на ноже и на платье. Изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от Спириной О.В.;

заключением эксперта № от 29.03.2023, согласно выводам которого, причиной смерти ГАЮ явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, пристеночной плевры справа, нижней доли правого легкого, с наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, осложнившегося массивной кровопотерей, которое состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение является прижизненным, возникло от воздействия клинковым орудием, типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, и имеющего на глубине погружения, плоское сечение обушком толщиной 1-1,5 см с наличием ребер, шириной около 25 см, выраженным боевым концом и острым лезвием. После причинения данного повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся десятками минут. Во время причинения проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа ГАЮ был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету;

заключением эксперта № от 09.03.2023, согласно выводам которого, у Спириной О.В. отмечены: кровоподтеки в правой скуловой области (1), в подбородочной области справа (1), у левого угла рта (1), на левой боковой поверхности в средней трети шеи (1), на задней поверхности в средней трети правого плеча (2); ссадины в левой щечной области (4), на задней поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра (1), на передней поверхности верхней трети левого бедра (2); поверхностная рана (1) на передней поверхности верхней трети левого бедра, которые, как раздельно так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные кровоподтеки могли возникнуть от пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), ссадины могли возникнуть от восьми воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, поверхностная рана могла возникнуть от однократного воздействия предмета обладающего режущими свойствами. Кроме того, на тыльной поверхности правой кисти отмечена резаная рана, которая могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия) обладающего режущими свойствами;

протоколом явки с повинной Спириной О.В. от 30.03.2023, где последняя указала о том, что 04.03.2023 нанесла удар ножом ГАЮ в спину, который находился к ней вполоборота спиной;

протоколом проверки показаний на месте от 04.03.2023, в ходе проведения которой, Спирина подробно указала об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность осужденной нашла неопровержимое подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, которая явилась достаточной для выводов суда о виновности Спириной О.В.

Исследованным судом первой инстанции доказательствам дана правильная оценка вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе осужденной, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь их недопустимость.

Причин, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденную, судом установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого осужденной деяния, сделал верный вывод о наличии у Спириной О.В. умысла, направленного на причинение повреждений ГАЮ Характер и локализация обнаруженной у потерпевшего травмы - в месте расположения жизненно важных органов человека, использование осужденной в качестве оружия ножа, обладающего значительной поражающей способностью, локализация удара, механизм его нанесения, предшествующий совершению преступления конфликт между осужденной и потерпевшим, в результате которого Спирина, на почве личных неприязненных отношений, и совершила инкриминируемое ей деяние, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГАЮ и желала их наступления, при этом возможности наступления смерти потерпевшего не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Версия осужденной, изложенная в апелляционных жалобах о том, что действовала она в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в указанный момент носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Спириной, материалы дела не содержат и судом таковых установлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать ее действия как совершенные при необходимой обороне, либо при превышении ее пределов.

Ссылка осужденной в жалобе на заключения экспертиз, в соответствии с которыми на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах обнаружена кровь Спириной О.В., не опровергает выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, поскольку как установлено судом, телесные повреждения, обнаруженные у осужденной, были получены ею в ходе обоюдной драки, при этом в момент нанесения удара ножом действия потерпевшего в ходе конфликта с осужденной не представляли какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последней. Из показаний на стадии предварительного расследования самой Спириной следует, что в руках у ГЮА каких-либо предметов не имелось, действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а впоследствии причинившего телесные повреждения осужденной, не повлекшие вреда ее здоровью, хоть и были противоправными, но не носили характера общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Спириной. Противоправное поведение потерпевшего перед нанесением ему удара ножом, как обоснованно указал суд, явилось поводом к совершению преступления, и признано судом смягчающим наказание осужденной обстоятельством, однако оно не свидетельствует об оборонительном характере действий осужденной.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, представляются безосновательными. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нож непосредственно использовался осужденной для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наличие такого квалифицирующего признака преступления, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно, суд правильно признал Спирину вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, согласно которым на учете у врача нарколога и психиатра она не значится, по прежнему месту жительства и администрацией по месту содержания в СИЗО-6 характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей в зале суда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано наличие у осужденной троих малолетних детей. Мотивировав наличие данного смягчающего обстоятельства, суд указал о том, что несмотря на решение суда, ограничившего Спирину в родительских правах, из закона не следует, что наличие, либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства необходимо увязывать с надлежащим, либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих обязанностей родителя. Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы представления о необходимости исключения данного смягчающего обстоятельства нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств отягчающих установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Спириной О.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания судом верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание является справедливым, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, доводы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать состоятельными, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденной в пользу близких родственников потерпевшего денежной компенсации морального вреда в приговоре приведено. При этом судом были учтены характер причиненных им нравственных страданий, связанных со смертью сына и отца <данные изъяты> ГЮА, а также степень вины осужденной, требования разумности и справедливости. Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Так, в резолютивной части приговора, решая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного Спириной по приговору от 30.06.2022, суд обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ч. 4 вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года, в отношении Спириной О.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при решении вопроса об отмене, или о сохранении условного осуждения по приговору суда от 30.06.2022 указанием на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Спириной О.В., апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В., в интересах осуждённой – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: