Решение по делу № 2-1839/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                                                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                    Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца                             Тейдер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных издержек,

установил:

в Центральный районный суд поступило исковое заявление Поповой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных издержек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут истец на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехала к фитнес – клубу «Глобал», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, припарковала свой автомобиль на парковке слева от входа в указанный клуб, после чего пошла домой. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый и сообщил, что на ее автомобиле имеются повреждения. Подойдя к своему автомобилю, она обнаружила многочисленные осколки прозрачного стекла, а также стеклянную крошку на крыше, капоте, выступающих частях кузова автомобиля и на земле рядом с ним. Осмотрев автомобиль, истец увидела, что стекло багажной двери разбито, лобовое стекло имеет скол в верхнем левом углу; задняя правая и левая дверь, стойка кузова с левой стороны автомобиля также имели многочисленные повреждения. Факт происшествия был запротоколирован дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ОД № 4 УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт того, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения стекла с внешнего ограждения над входом на 5этаже этаже фитнес-клуба «Глобал», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, <адрес>А. Учитывая, что в полицию истец обратился для фиксации факта повреждения имущества, дознание пришло к выводу, что признаки уголовно и административно наказуемого деяния отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца в размере 90425 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтов транспортного средства в размере 17759 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с «Офис-Центр» сумму причиненного ущерба в размере 90425 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17759 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке уведомления об экспертизе в размере 539 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

В судебное заседание истец Попова Е.С. по неизвестной суду причине не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «Офис-Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, в материалы дела предоставила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, просила отложить рассмотрение гражданского дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Разрешая указанное ходатайство суд пришел в выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, кроме этого являясь юридическим лицом, должен обладать кадровыми, административными, финансовыми ресурсами для направления иного представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ООО «Офис-Центр» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении Поповой Е.С., просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно возражениям, ООО «Офис-Центр» оказывает населению физкультурно-оздоровительные услуги каждый день с 07.00 утра до 23.00, услуги автостоянок, автопарковок к деятельности ответчика не относится. На территории фитнес-клуба «Глобал» имеется парковка, предназначенная для парковки автомобилей с 07.00 до 23.00 только для клиентов фитнес-клуба, истец не является клиентом фитнес-клуба «Глобал», неправомерно воспользовался территорией фитнес-клуба «Глобал»; истцом не доказан факт того, что повреждения на спорном автомобиле были получены вследствие незаконных или противоправных действий ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что являясь дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ, она, в силу своей служебной деятельности и исполняя должностные обязанности, приехала на место происшествия по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, в присутствие понятых, а также Поповой Е.С. осмотрела по указанному адресу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № о чем составила протокол. Когда приехала на место происшествия, то увидела, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был припаркован на участке местности размером 3м х 2м на асфальтовом покрытии, на расстоянии около 0,5 м от центрального входа в фитнес-клуб «Глобал» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А. На лобовом стекле автомобиля в левом верхнем углу имелись повреждения в виде скола, на правой и левой стойке кузова, крыше автомобиля имелись повреждения в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия. Также на задней двери, заднем левом крыле, заднем бампере, на багажной двери, правом крыле задней правой двери имелись многочисленные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и многочисленных царапин различной глубины и длины. В задней багажной двери имелись повреждения стекла в виде сквозного отверстия, в самом багажнике автомобиля были осколки темного стекла. На крыше автомобиля, лобовом стекле, капоте были осколки и крошка прозрачного бесцветного стекла. Также осколки стекла были на асфальте на расстоянии 0,5 метров от автомобиля. Из пояснений Поповой Е.С. дознаватель установила, что указанный поврежденный автомобиль принадлежит ей, она его припарковала ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 23 часов 15 минут около фитнес-клуба «Глобал» и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого узнала о том, что ее автомобиль поврежден. О том, кто мог повредить ее автомобиль, Попова Е.С. не знала. При осмотре места происшествия было установлено, что вероятной причиной повреждений автомобиля является падение стекла из здания фитнес-клуба «Глобал», которым оборудованы ограждения и витрины фитнес-клуба «Глобал», поскольку при осмотре внешнего ограждения 5 этажа фитнес-клуба «Глобал», расположенного напротив входной двери, были обнаружены красные пометки на стекле, которые имеются у новых стекол, стекло с красными пометками имело более запыленный вид, чем другие стекла, отличалось от других стекол, выглядело так, как будто его только совсем недавно установили. Кроме этого, осколки стекла, которые она увидела на автомобиле и рядом с ним, по цвету, толщине стекла совпадали со стеклом, которым были оборудованы ограждения и витрины фитнес-клуба «Глобал». По мнению ФИО3, причина материального ущерба, причиненного автомобилю, является очевидной - падение стекла с 5 этажа фитнес-клуба «Глобал». Других зданий, находящихся по близости к припаркованному автомобилю, из которых могло выпасть стекло и причинить ущерб автомобилю, при осмотре места происшествия установлено не было. Кроме этого, ФИО3, устанавливая, что стекла выпало из здания фитнес-клуба "Глобал", обратила внимание. что тянущихся следов стекла на месте происшествия не было, на других соседних машинах также имелись фрагменты стекла, но данные автомобили повреждены не были.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе обозрев и исследовав фото и видео материал, представленный истцом и приобщенный на СD дисках к материалам дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что Попова Е.С. (до заключения брака – ФИО5) является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Попова Е.С. обнаружила, что на парковочном месте, слева от входа в здание, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, автомобилю истца в результате падения стекла были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на лобовом стекле в левом верхнем углу повреждение в виде скола, на правой и левой стойке кузова, крыше автомобиля имелись повреждения в виде вмятин округлой формы с отслоением лакокрасочного покрытия. Также на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, заднем спойлере багажной двери, правом крыле задней правой двери имелись многочисленные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия и многочисленных царапин различной глубины и длины; в задней багажной двери имелись повреждения стекла в виде сквозного отверстия диаметром около 40 см.

В соответствии с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут зафиксировано происшествие, а именно повреждение автомашины в результате падения предмета, либо действия людей; поврежден автомобиль государственный номер № по адресу: ул. Ким Ю Чена, д. 7А.

Дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО7 по факту повреждения имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, произведен осмотр места происшествия, а также осмотр автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зарегистрированы его повреждения, истребованы объяснения у Поповой Е.С., ФИО8

Согласно письменным объяснениям Поповой Е.С., данными УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль около фитнес-клуба «Глобал» по ул. Ким Ю Чена 7А багажником в направлении к фасаду здания. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый и сообщил, что заднее стекло автомобиля разбито, прибыв на место парковки автомобиля было обнаружено, что у автомобиля имеются повреждения, а именно: разбито заднее стекло, множественные вмятины и царапины на крыше и на асфальте имелись осколки прозрачного стекла. Попова Е.С., как указано в ее объяснении, предположила, что на автомобиль упал какой-либо предмет из стекла. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд.

Согласно письменному объяснению ФИО8, администратора фитнес-клуба «Глобал», данному УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД ДД.ММ.ГГГГ, ей было неизвестно, проводились ли какие-либо работы по замене стеклопакетов с фасада здания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, камеры видеонаблюдения, охватывающие парковку, отсутствуют.

В соответствии с письмом, УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО9, направленному ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Офис-Центр», последнему сообщено, что в отделе полиции № 4 УМВД России                           г. Хабаровску находится материал проверки по факту повреждения имущества КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошена запись с камеры видеонаблюдения зала № (направление - выход на балкон) 5 этаж, период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, является ООО «Офис-Центр», ИНН № юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Офис-Центр» принадлежит на праве собственности здание спортивного объекта, нежилое, 5-этажное, общей площадью 3946,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А.

Земельный участок под здание указанного фитнес-клуба, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, принадлежит на праве собственности ООО «Офис-Центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, около здания фитнес-клуба «Глобал», принадлежащего ООО «Офис-Центр» на праве собственности, был припаркован автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Попова Е.С осуществляет трудовую деятельность в фитнес–клубе «Глобал» в должности инструктора по плаванию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ЗАО «Офис-Центр», копией трудовой книжки Поповой Е.С.

В соответствии с графиком производства работ в здании фитнес-клуба «Глобал» работ по остеклению, замене стеклопакетов в сентябре 2018 года не запланировано.

В соответствии с письменными пояснениями генерального директора ООО «Офис-Центр», представленными стороной ответчика в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стеклопакетов и остеклению в здании фитнес-клуба «Глобал» не проводились, договоры с третьими лицами на приобретение стеклопакетов и производство каких-либо работ по замене стеклопакетов и остеклению в здании фитнес-клуба «Глобал» в указанный период не заключались, на дату ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер наружного наблюдения здания фитнес-клуба нет возможности предоставить в виду того, что все записи сохраняются не более 7 дней, а в сентябре 2018 года за предоставлением видеозаписи никто не обращался.

В соответствии со справкой, выданной бухгалтером материального стола, предоставленной стороной ответчика в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офис–Центр» не приобретались, не производилась замена стеклопакетов, иные работы по остеклению не проводились в здании фитнес-клуба «Глобал» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю Чена, 7А.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, суду не представлено доказательств отсутствия фактического выполнения работ по остеклению, замене стекол в здании, в том числе реестра договоров, какой-либо документации по ведению хозяйственно-финансовой деятельности организации по данному зданию.

Вопреки доводам стороны ответчика, видеозапись была затребована дознавателем отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения запроса, либо невозможности его исполнения не суду не предоставлено.

Отсутствие запланированных работ по остеклению, замене стеклопакетов, заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов не являются доказательствами отсутствия таковых работ в здании ООО «Офис-Центр» в спорный период, поскольку не представлено доказательств времени создания и подписания графика производства работ, отсутствуют акты по выполненным работам, суду не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по выполнению остекления, замены стекол в здании.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Сам факт парковки автомобиля около здания на парковке, предназначенной для клиентов клуба с 07.00 до 23.00 не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Кроме того, утверждая, что истец осуществлял парковку автомобиля около здания ответчика в нарушение запрета, установленного руководством фитнес-клуба, ответчик допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что истец был ознакомлен с данным запретом не представил.

Представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии парковки фитнес-клуба «Глобал» с имеющимся объявлением о том, что данная парков для клиентов клуба, в силу требований ст. 67 ГПК РФ не относятся к доказательствам виновных действий истца, поскольку данные о том, что представленные фотографии сделаны в период причинения истцу материального ущерба, отсутствуют.

Парковка автомобиля около здания, принадлежащего ответчику в месте, предназначенном для парковки клиентов клуба с 07.00 по 23.00, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности и отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку факт причинения материального ущерба нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник здания, земельного участка обязан проводить все необходимые меры по созданию, охране и содержанию принадлежащей ему территории, проводить определенные мероприятия, направленные на содержание и сохранность расположенных на них объектов.

Между тем, ООО «Офис-Центр», будучи обязанным в силу закона следить за состоянием принадлежащего ему имущества, доказательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него как на собственника обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение стекла с фасада здания, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанных норм закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и необходимости возмещения материального ущерба в размере, определенном заключением независимой оценки.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обратился в ООО ЮК «Медвед-Прав».

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Офис-Центр» о времени и месте проведении осмотра транспортного средства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистом экспертом ООО ЮК «Медвед-Прав» ФИО10 в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра имелись повреждения, которые специалист занес в указанный акт.

Согласно акту экспертного исследования № подготовленному на основании проведенного исследования специалистом экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, с учетом амортизационного износа, составляет 90425 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ составляет 17759 рублей.

При вынесении решения и определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования № подготовленный специалистом ООО ЮК «Медвед-Прав» экспертом-техником ФИО10

Расчеты эксперта ФИО10, произведенные в акте экспертного исследования, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом износа транспортного средства на момент происшествия, применена соответствующая литература.

Судом установлено, что эксперт-техник ФИО10 имеет сертификат соответствия №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу, и полагает о необходимости взыскания ущерба, исходя из размера, определенного специалистом экспертом-техником ООО ЮК «Медвед-Прав» ФИО10 в полном объеме.

Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы мировому судье в ходе рассмотрения дела не поступило.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, а также опровергающих доказательств о причинении ущерба истцу в ином размере, ответчиком не приведено и не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а так же повреждения автомобиля истца при иных, чем установлено судом обстоятельствах и опровергающих выводы суда, с учетом характера и локализация повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра и акте экспертного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав», не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о возможном повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, фотоматериал, видеозапись, представленные истцом и приобщенные на СD диске к материалам дела, материалы проверки ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению истца, суд приходит к выводу, что имело место падение стекла с фасада здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, ущерб вызван бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 7А.

Доказательствами того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ООО «Офис-Центр» привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения его имущества – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате падения стекла из здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 90425 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17759 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поповой Е.С.в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «Honda Fit Hibrid» государственный регистрационный знак Н803ХН27, расходы по оплате стоимости телеграммы в адрес ответчика о приглашении на произведение осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждены расходы Поповой Е.С., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате экспертного исследования с целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты> в размере 12000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеком на сумму 11000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеком на сумму 1000 рублей; расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 539 рублей, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая содержание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана истцом своим представителям на ведение дел не только по данному конкретному делу сроком на 3 года, оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаты услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, а также участия в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3363 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис Центр» в пользу Поповой Елены Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90425 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17759 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 539 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 года.

Судья                                                                                                                   Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Т.П. Ярошенко