Решение по делу № 8Г-3211/2024 [88-7213/2024] от 07.02.2024

УИД 59RS0007-01-2021-006702-52

        Дело №88-7213/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               02 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича на определение Свердловского районного суда               г. Перми от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенные по гражданскому делу №2-270/2022 по иску Косарева Александра Михайловича к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании задолженности по оплате электроэнергии незаконным,

установил:

Косарев А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оформление технического паспорта.

В обоснование указал, что решением суда исковые требования Косарева А.М. к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании начисления задолженности незаконным удовлетворены. В процессе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение технической инвентаризации своего домовладения, результаты которой приняты судом в качестве доказательства. Считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов, поскольку они являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Косарев А.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 исковые требования Косарева А.М. удовлетворены.

Начисление задолженности по оплате электрической энергии по сентябрь 2021 в размере 124 069 руб. 32 коп., действия по уведомлению (предупреждению) о прекращении подачи (отключению) электроэнергии                   № <данные изъяты> от 04 июня 2021, признаны незаконными.

С ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от                          21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 №1301 (ред. от 30 января 2013) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что технический паспорт домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты> предназначен для личного использования истца, должен быть изготовлен с целью реализации государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации. Соответственно, правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов, связанных с подготовкой технического паспорта домовладения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные расходы на оформление технического паспорта на домовладение являлись необходимыми и понесены по данному гражданскому делу, в иных целях у истца отсутствует необходимость использования технического паспорта, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судов, им дана оценка в судебных актах, выводы судов с достаточной степенью мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены правильно.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума от                 21 января 2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что технический паспорт содержит частично сведения, которые не имели доказательственного значения для существа рассматриваемого спора. Технический паспорт может быть использован истцом не только в рамках данного спора, но и в иных целях, связанных с владением и эксплуатацией дома. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление технического паспорта.

Доводы кассационной жалобы о том, что технический паспорт не может использоваться в иных целях, кроме процессуальной в качестве доказательства по данному делу, являются необоснованными.

Из взаимосвязи положений ч. 11.1 ст. 55, ч.ч. 7, 8, 13 ст. 55.24, ч. 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ при эксплуатации зданий следует необходимость собственника иметь на объекте документацию, связанную с характеристиками строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича – без удовлетворения.

    Судья            Чернецова С.М.