Решение по делу № 33-3640/2024 от 17.05.2024

86RS0015-01-2023-000910-65

судья Низова Ю.Е.                                                                              33-3640/2024

      (I инст. 2-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре             Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Дины Владимировны, Караваева Сергея Федоровича к Калюжному Николаю Викторовичу о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истцов Андреевой Дины Владимировны, Караваева Сергея Федоровича и ответчика Калюжного Николая Викторовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Дины Владимировны, Караваева Сергея Федоровича к Калюжному Николаю Викторовичу о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжного Николая Викторовича (паспорт (номер)) в пользу Андреевой Дины Владимировны (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Дины Владимировны, Караваева Сергея Федоровича к Калюжному Николаю Викторовичу о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оказать.

Взыскать с Калюжного Николая Викторовича (паспорт (номер)) в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора Петрова И.С., указавшего на целесообразность выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ввиду рассмотрения иска поданного в рамках защиты и охраны здоровья и считавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

установила:

Андреева Д.В., Караваев С.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Калюжному Н.В., предъявив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Караваева С.Ф. размере 850000 рублей, в пользу Андреевой Д.В. в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Истцами указано, что 25.07.2020 Андреева Д.В. и Караваев С.Ф. являлись пассажирами автомобиля INFINITI QХ60, г/н. (номер) под управлением ответчика, который совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Виновником аварии является ответчик Калюжный Н.В., уголовное дело в отношении которого прекращено с за примирением сторон. Постановлением суда установлено, что Караваеву С.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>.

Истец Караваев С.Ф. считает, что последствия полученных травм сильно повлияли на качество его жизни. С 25.07.2020 по 16.02.2021 был нетрудоспособен, тогда как до аварии содержал семью. Последствия полученных травм лишили истца полноценной жизни, на протяжении 1,5 месяцев лежал в стационаре на вытяжке. В этот период у него развилась <данные изъяты>, проводилось антибактериальное лечение, обострился <данные изъяты>. Период восстановления сопровождался непроходящими физическими болями, приемом агрессивных лекарств, в частности, обезболивающих препаратов, которые нарушили микрофлору организма, нельзя было сидеть 2 месяца после травмы, требовалась ежедневная <данные изъяты> на протяжении 3 месяцев. Постоянная зависимость от посторонних доставляла сильный психологический дискомфорт. <данные изъяты>. Вследствие травмы развился <данные изъяты>. В ближайшее время потребуется <данные изъяты>.

Истец Караваев С.Ф. оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, при этом в рамках уголовного дела ответчик возместил ему компенсацию морального вреда в размере лишь 150 000 рублей из оговоренных 400 000 рублей. В связи с чем в рамках поданного иска предъявлена ко взысканию сумма в размере 850 000 рублей.

Истец Андреева Д.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно <данные изъяты>, что подтверждается справкой ВК (номер) от 03.03.2023, выпиской из амбулаторной карты от 01.03.2023, выпиской из амбулаторной карты от 21.02.2023.

Андреева Д.В. в течение нескольких недель после аварии не могла прийти в себя после случившегося, долго находилась в потерянном состоянии, не могла концентрироваться на важных задачах, часто вспоминала момент аварии. В связи с <данные изъяты> продолжительное время испытывала <данные изъяты>. На протяжении 1,5 месяцев для стабилизации <данные изъяты>, истица носила гипс на <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, затем бандаж для восстановления на протяжении 2-х месяцев. Данные травмы не позволяли истцу спать, из-за постоянных недосыпов были головные боли, снижение трудоспособности. Истец была нетрудоспособна с 28.07.2020 по 01.09.2021, в этот период прошло оперативное лечение, а именно <данные изъяты>. Реабилитация заключалась в следующем: <данные изъяты>. Регулярный прием лекарственных препаратов явились следствием нарушения <данные изъяты>. Было проведено КТ обследование 01.06.2023, которым подтверждено <данные изъяты>. Истцом указано, что по прогнозам врача, в будущем потребуется <данные изъяты>, реабилитация для восстановления <данные изъяты>, а также Андреевой Д.В. предстоит оперативное вмешательство на <данные изъяты>, запланированное на 2024 год. Причиненные травмы значительно изменили образ жизни истца, она больше не имеет возможности работать по профессии «ассистент стоматолога», которой она посвятила 15 лет своей жизни, то есть утратила профессиональную трудоспособность. Ответчик Калюжный Н.В. извинений Андреевой Д.В. не приносил, не интересовался нуждается ли она в финансовой помощи, компенсацию морального вреда тоже не предлагал.

Причиненный моральный вред Андреева Д.В. оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истцы Андреева Д.В. и Караваев С.Ф. будучи извещенными не явились, обеспечили явку представителя Писановой О.А., которая указала о ненадлежащих выводах, указанных в экспертном заключении, проведенном по определению суда.

Ответчик Калюжный Н.В. и его представитель Магомедов Р.А. при рассмотрении иска судом первой инстинции заявленные требования не признали.

Помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З. в заключении полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав компенсацию морального вреда истцу Андреевой Д.В. в размере не менее 400 000 рублей и судебных расходов не менее 10 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истцы Андреева Д.В. и Караваев С.Ф. просят отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, удовлетворив требования о взыскании указанных расходов в полном объеме. В жалобе указано, что услуги истцам оказывались на основании договора публичной оферты на оказание юридических услуг, которая размещена на официальном сайте организации. Также, в ответ на судебный запрос были приложены задание (номер), соглашение о стоимости услуг к заданию (номер), платежное поручение от 16.05.2023, платежное поручение от 17.07.2023, копия с синей печатью, счет-оферта (номер) от 15.05.2023, счет на оплату от 13.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Калюжный Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является крайне завышенным, не обосновывает полученные ответчиком моральные и физические страдания, а также является неисполнимым для ответчика. Полагает достаточным размером компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Петров И.С. в заключении полагал постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф. к Калюжному Н.В. с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Андреева Д.В., Караваев С.Ф, а также ответчик Калюжный Н.В., будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом категории рассматриваемого спора и предъявленных по делу требований истцов, обоснованных законным правом получения компенсации в связи с причинением вреда здоровью, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Караваева С.Ф., на обсуждение сторон был поставлен вопрос о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, считавшего целесообразным выход за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 25.07.2020 Андреева Д.В. и Караваев С.Ф. являлись пассажирами автомобиля INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением ответчика Калюжного Н.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Собственником автомобиля INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак (номер), также является ответчик.

По данному факту ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» в отношении Калюжного Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате административного расследования установлено, что Андреевой Д.В. причинен средней степени тяжести вред здоровью и легкой степени тяжести вред здоровью, о чем отражено в экспертном заключении (номер) и (номер).

При этом, согласно заключения эксперта (номер) от 13.10.2020 Караваеву С.Ф., причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем 21.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного Н.В. прекращено.

Виновником ДТП является ответчик Калюжный Н.В., что подтверждается постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 08.12.2021, согласно которого производство по уголовному делу в отношении Калюжного Н.В. прекращено ввиду примирения сторон, с согласия последнего.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Калюжный Н.В., управляя транспортным средством INFINITI QХ60, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ответчику, при видимости в условиях вечерних сумерек вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч., значительно превышающей установленное ограничение и не позволяющее в полной мере обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением при обнаружении на своей полосе движения опасности в виде особи лося, пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения, принял решение о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, при попытке выровнять автомобиль относительно проезжей части не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда как при получении травм непосредственно в момент аварии, а также ввиду приобретенных ими заболеваний, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и обострения имевшихся болезней, а также необходимостью проведения операций в будущем.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению (номер) судебно-медицинского обследования по результатам изучения представленных на экспертизу медицинских документов сделаны выводы о том, что в результате полученной в аварии травмы у Андреевой Д.В. развилась <данные изъяты>, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между аварией и ухудшением состояния здоровья истца.

При этом приведенные в иске доводы Андреевой Д.В. о <данные изъяты> не подтверждены. Относительно доводов о необходимости проведения операции в будущем абсолютных для этого показаний экспертами не установлено (вопрос (номер), (номер), (номер) том 3 л.д. 198 - оборот).

Относительно Караваева С.Ф. экспертом сделаны выводы о том, что приведенные в иске доводы о том, что вследствие травмы развился <данные изъяты> и необходимости в будущем <данные изъяты> достоверно не подтверждены, абсолютных показателей проведения операции в будущем по <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, приведенные в иске доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными в результате аварии травмами и ухудшением состояния здоровья истцов нашли лишь частичное подтверждение, а именно развития у Андреевой Д.В. <данные изъяты>.

Как пояснила сама Андреева Д.В., и следует из трудовой книжки, истец уволилась с работы 15.06.2020 и через месяц попала в аварию.

Разрешая исковые требования Караваева С.Ф о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду установления получения Караваевым С.Ф. тяжкого вреда здоровью, в отношении Калюжного Н.В. возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.

Согласно постановления Ханты-Мансийского районного суда и протокола судебного заседания от 08.12.2021, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Караваев С.Ф. просил суд прекратить производство по уголовному делу ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый Калюжный Н.В. принес свои извинения и полностью возместил как моральный, так и материальный вред в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Калюжный Н.В. из оговоренной суммы в 400 000 рублей возместил только 150 000 рублей. В отношении оставшейся суммы в размере 250 000 рублей Калюжным Н.В. была составлена расписка, в которой он обязался вернуть деньги не позднее 15.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 56, 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер полученных истцом Андреевой Д.В. травм, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно тот факт, что автомобиль съехал в кювет в результате предпринятых ответчиком Калюжным Н.В. мер ухода от столкновения с выбежавшим на дорогу лосем, то есть во избежание более тяжкий последствий, учитывая наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей, с учетом мнения помощника прокурора, требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Д.В., взыскав с Калюжного Н.В, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. В удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф. судом отказано с указанием на наличие у сторон правоотношений возникших в связи с долговой распиской.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф. к Калюжному Н.В. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф. о взыскании с Калюжного Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела Караваев С.Ф. просил суд прекратить производство по уголовному делу ввиду примирения сторон, и возмещении Калюжным Н.В. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, кроме того, со ссылкой на доводы истца в исковом заявлении о том, что Калюжный Н.В. из 400000 рублей возместил истцу 150000 рублей, а в отношении оставшейся суммы ответчиком была составлена расписка о возврате долга до 15.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами о взыскании денежных средств по расписке, а поскольку исковые требования основаны на нормах о взыскании компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, является ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Таким образом, произведенная ответчиком Калюжным Н.В. добровольная выплата истцу в счет компенсации морального вреда сумме 150000 рублей не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф. о взыскании с Калюжного Н.В. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Калюжного Н.В. в пользу Караваева С.Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что неосторожными действиями ответчика Калюжного Н.В. являвшегося водителем автомобиля INFINITI QХ60 при совершении дорожно-транспортного происшествия, истцу Караваеву С.Ф, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 08.12.2021, а также заключением эксперта (номер) от 13.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу в силу приведенных правовых ном лежит на ответчике как на причинителе вреда.

Обстоятельства, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Караваеву С.Ф, причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм он проходил длительное лечение, также принимая во внимание, что ответчик ранее при рассмотрении уголовного дела произвел выплату компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. При определении данной суммы судебной коллегией так же приняты во внимание обстоятельства личности ответчика на которые обращено внимание судом первой инстанции, а именно степень вины ответчика, принятые им меры, во избежание более тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Андреевой Д.В. относительно несогласия с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на представительские услуги, судебная коллегия находит их обоснованными, и в указанной части обжалуемое решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов истцом Андреевой Д.В. представлены документы, а именно задание (номер), соглашение о стоимости услуг к заданию (номер) на сумму 35000 рублей, платежное поручение от 16.05.2023, платежное поручение от 17.07.2023, копия с синей печатью, счет-оферта (номер) от 15.05.2023, счет на оплату от 13.07.2023.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт несения истцом Андреевой Д.В. судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной при установленных обстоятельствах, и надлежаще подтвержденной вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Караваева С.Ф. к Калюжному Н.В. о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу Андреевой Д.В. в части размера компенсации морального вреда, согласно доводов, приведенных в апелляционной жалобе Калюжного Н.В..

На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Андреевой Д.В. вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все значимые фактические обстоятельства дела, характер и степень вреда здоровью, учел выводы судебной экспертизы, о том, что в результате полученной в аварии травмы у Андреевой Д.В. развилась нейропатия подкрыльцового нерва, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между аварией и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд, вопреки доводам жалобы учел требования разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Андреевой Д.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Компенсация определена с учетом критериев разумности и справедливости, является соразмерной последствиям полученных травм и последующих последствий ухудшения здоровья.

Вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению судом при принятии решения учтены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 13 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Караваева Сергея Федоровича к Калюжному Николаю Викторовичу о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Калюжного Николая Викторовича в пользу Караваева Сергея Федоровича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решение Няганского городского суда от 13 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с Калюжного Николая Викторовича в пользу Андреевой Дины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Няганского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного Николая Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Воронин С.Н.

Протасова М.М.