Решение от 01.03.2023 по делу № 2-957/2023 (2-5528/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-957/23

23RS0037-01-2022-008674-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Гунина А.И.,, представителя ответчика ООО «ККБО» по доверенности Фитисова В.Я., представителя третьего лица ООО «ЭкоЮг» по доверенности Кривошеиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Владимира Ивановича к ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд сисковым заявлением к ООО «ЭкоЮг»о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 341 486 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6615рублей.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак А929СЕ193.ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес>, 108 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 управляя автомобилем МК-4512- 04 г/н №, принадлежащим ООО «ЭкоЮг», при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ТойотаКамри г/н №, принадлежащим и управлявшимся ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного вреда составил 478 986 рублей, что подтверждается заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца.Требование истца страховщик удовлетворил в части - осуществил выплату в размере 137500 рублей, сославшись на расчет размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Размер выплаченных денежных средств в сумме 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей не покрывает убытки истца и не позволяет ему восстановить свое нарушенное право - произвести ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Виновник ДТП, управлявший специализированным транспортным средством МК-4512-04 г/н № ФИО6 осуществлял трудовую деятельность по вывозу мусора.

От представителя ответчикаООО «ЭкоЮг» поступило ходатайство об исключении ООО «ЭкоЮг» из числа ответчиков, поскольку автомобиль МК-4512-04 г/н №, принадлежащий ООО «ЭкоЮг», в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания». Кроме того, управлявший в момент ДТП транспортным средством ФИО2 не является работником ООО «ЭкоЮг», а состоит в трудовых отношениях с ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания».

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭкоЮг» на ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания».

Представитель истца по доверенности ФИО7в судебном заседаниина удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ККБО» по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЮг» по доверенности ФИО9 посчитала иск обоснованным, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания».

Третье лицо ФИО2 в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу размер ущерба не оспорил, доказательств отсутствия обязательств по возмещению ущерба не предоставил.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес>, 108 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 управляя автомобилем МК-4512- 04 г/н №, принадлежащим ООО «ЭкоЮг», при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащим и управлявшимся ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленного ИП ФИО10, без учета заменяемых деталей, составляет 478 986 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в сумме 137 500 рублей, не возмещенным осталась сумма причиненного ущерба в размере 341 486 рублей.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее но тексту - Закон № 89-ФЗ) к обязанностям регионального итератора относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, воронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту -ТКО) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со ст. 24.6 Закона 89-ФЗ, и. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения I постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по сексту - Постановление 1156) Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, операторов по обращению с ГКО.

ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» (далее по тексту -ООО «ККБО») является исполнителем, осуществляющим погрузку и транспортирование ГКО в соответствии с условиями договора па осуществление погрузки и транспортирования ГКО натерритории Новороссийской зоны деятельности Регионального оператора № ТГ-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автотранспортное средство МК-4512-04 Государственный номер: Р408АС193 эксплуатируется в целях транспортирования ТКО ООО «ККБО» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., переданного от ООО «ЭкоЮг».

Управлявший специализированным транспортным средством МК-4512-04 Государственный номер: Р408АС193 ФИО2 работником ООО «ЭкоЮг» не является.

Виновник ДТП ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ККБО».

Данный факт подтверждается сведениями из Маршрутного журнала от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения ДТП), а также путевым листом № УАК00007963, выданным предприятием- работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и в другие периоды.

Автомобиль МК-4512-04 г/н №, принадлежащий ООО «ЭкоЮг», в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания».

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств истцом доказано, что ФИО2 управляя автомобилем МК-4512- 04 г/н №, которыйпередан в аренду ООО «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании суммы ущерба являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов на документально подтвержденные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 486 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6615 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.