Решение по делу № 2-274/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-274/2023                                                                                                      копия

59RS0028-01-2023-000071-46

                                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов по иску указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Ответчик предложил ФИО6 составить извещение о ДТП, ФИО6 согласилась, извещение о ДТП было составлено. Позже ответчик приехал к ФИО6 на работу с новым оформленным им извещением о ДТП. ФИО6, находясь в шоковом состоянии под влиянием заблуждения относительно обстоятельств ДТП, признала свою вину в ДТП, указав на это в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указание в извещении о ДТП, о ее виновности не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Просили признать извещение о ДТП недействительным в силу ч.1 ст.178 ГК РФ и установить вину участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, полагая, что вина ФИО6 установлена, извещение подписано ею добровольно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

Третьи лица ФИО7 и представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин – <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Истец просил суд определить вину в указанном ДТП.

Суд считает, что требование истца является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Как указано выше, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

Суд считает, что заявленное по данному делу требование не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку настоящее требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оспариваемое извещение составлено ФИО6 и ФИО2, ФИО1 не являлся стороной в указанном договоре и не вправе оспаривать договор по основаниям статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 стать 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку ФИО1 по основаниям пункта 1 статьи 178 ГК РФ оспаривается извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ может быть оспорено стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, а с учетом того, что ФИО1 не является данной стороной, производство в этой части также подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

                                 Судья:                          подпись:                                     Л.В.Рязанцева

    Копия верна:    судья: