Решение по делу № 33а-1647/2019 от 02.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Антонова Рђ.Р’.             Дело в„– 33Р°-1647/2019

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Артемьевой И.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Артемьева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Кузнецовой Ю.Г. о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование, от 18 декабря 2017 г.

В обоснование административного искового заявления указала, что 9 августа 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Старошайговским районным судом Республики Мордовия 10 июля 2017 г., судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание в пользу АО «Россельхзбанк» солидарно с Артемьевой И.А., Ерусланкиной Е.М. (поручители), Артемьева Г.П. (заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 135 586 руб. 71 коп. 8 декабря 2017 г. ею на счет Артемьева Г.П. перечислено 130 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.Г. от 26 января 2018 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с оплатой задолженности в полном объеме. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель обязана была перечислить внесенные ею денежные средства на депозитный счет ОСП по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия и списать денежные средства в сумме 130 000 рублей согласно ее заявлению о перечислении задолженности по кредитному договору от должника Артемьевой И.А., между тем судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.Г. проигнорировано заявление АО «Россельхозбанк» от 24 июля 2017 г. № <№> о перечислении денежных средств административного истца на расчетный счет АО «Россельхозбанк», получатель платежа «Взыскание задолженности по кредитному договору № <№> от 20 июня 2013 г.» и вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование, от 18 декабря 2017 г.

Считая указанное постановление нарушающим ее права и законные интересы, поскольку внесенные ею денежные средства в сумме 130 000 рублей имели целевое назначение – погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 20 июня 2013 г., просила признать его незаконным.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. административные исковые требования Артемьевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Артемьева И.А. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указала, что срок обращения в суд с данным иском соблюден.

Административный истец Артемьева И.А. и её представитель Бикеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить судебное решение, принять по нему новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо Артемьев Г.П. пояснил, что полностью согласен с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Ерёмина И.И., судебный пристав-исполнитель Кузнецова Ю.Г. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица Ерусланкина Е.М., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2017 г. в отношении должника Артемьевой И.А. возбуждено исполнительное производство № <№>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме 135 586, 71 рублей.

9 августа 2017 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное № <№>.

8 декабря 2017 г. на счет Артемьева Г.П. № <№>, открытый в АО «Россельхозбанк», Артемьевой И.А. внесены денежные средства в сумме 130 000 рублей, указанное подтверждается копией приходного кассового ордера № 945 от 8 декабря 2017 г.18 декабря 2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о распределении денежных средств, поступивших на банковский счёт Артемьева Г.П. Денежные средства распределены между взыскателями ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 8).

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Артемьевой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 309, подпункта . 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В нарушение требований процессуального закона, рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в нем в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Артемьева Г.П. - Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 12 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решение по административному делу затрагивает права не привлеченных к участию в деле взыскателей ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» по сводному исполнительному производству, по которому вынесено обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем, поскольку в случае признания оспариваемого постановления незаконным, возникнет основание для решения вопроса о возврате денежных средств ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» и погашении задолженности должником Артемьевой И.А. перед взыскателем АО «Россельхозбанк», т.к. административный истец не является должником перед вышеназванными, не привлеченными к участию в деле взыскателями по сводному исполнительному производству.

Рассмотрение дела без надлежащего определения круга лиц участвующих в деле и исследования вопроса о законности оспариваемого постановления не отвечает принципам законности, состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                 Рђ.Рћ. Бажанов

СЃСѓРґСЊРё                                     Рћ.РЎ. Михеев

                                 РЎ.И. Филимонов