Решение по делу № 2-885/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-885/2020 (2-5782/2019)

50RS0028-01-2019-006620-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года              г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ЕД77-1616 №, согласно которому истец застраховала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, а также находящееся в нем имущество, на общую сумму 9 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. Сумма ущерба составила 5 468 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, согласно которому стоимость застрахованного имущества снизилась до 6 500 000 рублей, а убытки, причиненные пожаром, составили 3 982 000 рублей. Полагала, что указанное соглашение является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительным.

Просит суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ответчиком, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 486 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ЕД77-1616 №, согласно которому истец застраховала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, а также находящееся в нем имущество, на общую сумму 9 500 000 рублей, неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования №.

При заключении договора ФИО1 ознакомилась с его содержанием и условиями, а также с Правилами страхования №, о чем поставила свою подпись.

Согласно Постановления следователя ОНД по городскому округу Мытищи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, с кадастровым номером 50:12:0070228:180.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно в связи с вышеуказанным пожаром.

Как следует из отчета №, составленного АО «КЛР», по оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 5 468 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, составляет 5 833 337 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение.

Согласно п. 1 соглашения стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляет 6 500 000 рублей. Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость в указанной сумме. Убытки, возникшие у страхователя в результате наступления страхового события составляют 3 982 000 рублей.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что страхователь подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в указанном размере обязательства страховщика по выплате страхового возмещения будет считаться исполненным надлежащим образом и в полном объеме и прекращенным, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику прямо или косвенной связанных с данным страховым случаем.

Истец в своем иске указывает, что данное соглашение было заключено на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тяжелого материального положения истца, то есть соглашение является кабальной сделкой.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.3 договора страхования, страхование осуществляется за счет «кого следует», поскольку в п. 9.1 выгодоприобритатель не указан.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности жилой дом площадью 166,0 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, Коргашинский с/о, д.Пирогово, с порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Таким образом, на момент заключения договора страхования и страхового события истец не являлась собственником застрахованных строений, проживает по иному адресу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда за истцом признано право собственности на жилой дом площадью 166 кв.м. Поскольку на момент урегулирования убытков истец не была собственником строений, то довод о том, что страховщик предложил заключение соглашения на кабальных условиях является необоснованным.

Кроме того, согласно п.2 соглашения в соответствии с условиями договора страхования и настоящего соглашения страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения страхователю в размере 3 982 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания настоящего договора.

Также в п.4 соглашения было указано, что страхователь настоящим подтверждает, то после получения страхового возмещения указанного в п.2 соглашения, обязательства страховщика по страховому случаю является надлежащим образом исполненными надлежащему лицу и прекращенными в порядке ст. 408 ГК РФ и гарантирует, что после подписания настоящего соглашения не будут иметь каких либо материальных и иных претензий к страховщику прямо или косвенно связаны с каким –либо событием, имеющим признаки страхового случая.

Согласно п.7 Соглашения, Договор страхования ЕД77-1616 № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания Соглашения считается прекращенным.

Как усматривается из акта № размер ущерба по страховому случаю, истица составил 3 982 000 руб.

Истец была ознакомлена с расчетом страховой стоимости, страховой выплаты и согласилась с размером выплаты, предоставила свои банковские реквизиты.

Подписывая соглашения, истец не предоставила своих возражений, тем самым согласилась с данной выплатой и претензий к ответчику не имела.

Также суд, считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что агентом при расчете страховой стоимости была допущена арифметическая ошибка, а именно при определении объема строения вместо высоты этажа 2,7 м. учтена высота двух этажей 5,4 м. умноженная на общую площадь 166 кв.м. Однако при правильном расчетам страховая выплата составляет 3 982 000 руб., то есть результатам соглашения являлось устранение арифметической ошибки при подсчете страховщиком страховой суммы.

Суд к доводам истца относится критически, поскольку она была ознакомлена с расчетом страховой стоимости, страховой выплаты, согласилась с ним, в связи с чем предоставила ответчику свои банковские реквизиты, к подписания соглашения она не была принуждена, возражений по соглашению она не представила.

Кроме того, истец предъявила требования о признании следки кабальной лишь после расчета страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она намерена злоупотребила своим правом, для незаконного взыскания с ответчика денежных средств.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик намеренно воспользовался тяжелой жизненной ситуацией, заявленной истцом.

Довод истца о ее тяжелом материальном положении сам по себе не свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, условия Договора и Соглашения, тот факт, что истец не была лишена возможности не подписывать оспариваемое Соглашение, доказательств того, что лимит ответственности должен быть в большей сумме истцом представлено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 486 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Д.А. Молева