Решение от 02.02.2022 по делу № 33-943/2022 (33-13564/2021;) от 27.12.2021

Судья Домнина Э.Б.

Дело №33-943/2020

Номер дела в суде первой инстанции №29-3635/2021

УИД 59RS0002-01-2021-006874-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 февраля 2022 года дело по частной жалобе Роговой Анны Алексеевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя Роговой Анны Алексеевны – Рогова Николая Леонидовича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 г. оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 11 декабря 2021 г.».

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суд

У с т а н о в и л :

Рогова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Служба управления недвижимостью», третье лицо ООО «Частная охранная организация «Адмирал» о возложении обязанности на ООО «УК «Служба управления недвижимостью» расторгнуть договор от 11.05.2016 и исключить из счет-квитанции оплату строки «ТО АСД охрана террит», возложении обязанности на ООО «УК «Служба управления недвижимостью» возвратить денежные средства за весь указанный срок ненадлежащего оказания услуг по ТО АСД, охрана террит. в указанном размере с последующим дорасчётом на момент удовлетворения требования, на дату подачи иска сумма составляет 12402,98 руб., возмещении морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскании с ООО ЧОП «Адмирал» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Индустриального районного суда г.Перми 10 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 22 ноября 2021 г. устранить недостатки, представить документы, подтверждающие регистрацию истца по указанному в иске адресу, уточнить п.2 просительной части искового заявления, указав за какой период, в каком размере просит возвратить денежные средства, уточнить п. 5 просительной части искового заявления, в котором заявлены требования к третьему лицу.

Определением Индустриального районного суда г.Перми 23 ноября 2021 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 10 ноября 2021 г.

На указанные определения представителем истца Роговой А.А., действующим по доверенности – Роговым А.Л. была подана частная жалоба.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 30 ноября 2021 г. частная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что представителем истца не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

6 декабря 2021 г. в Индустриальный районный суд г.Перми поступила частная жалоба Роговой А.А. в которой, исходя из ее просительной части, содержится просьба об отмене определения суда от 30 ноября 2021 г.

В обоснование частной жалобы истец ссылается на необоснованность оставления искового заявления без движения и его возврата по указанным судом основаниям.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из содержания указанных норм следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной или частной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материала, частная жалоба на определения суда Индустриального районного суда г.Перми от 10 и 23 ноября 2021 г. подписана Роговым Н.Л. по доверенности от имени Роговой А.А., при этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Рогова Н.Л. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы у Рогова Н.Л. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Роговой А.А. частной жалобы, поскольку к жалобе не приложен диплом, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, в связи с чем суд обоснованно оставил частную жалобу без движения для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку направлены на оспаривание определений суда о 10 и 23 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения и его возврате, которые не имеют юридического значения для оценки правомерности оставления без движения частной жалобы по мотиву отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: