Решение по делу № 2-2499/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2499/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Е.А. к Вылегжанину Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шабалина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вылегжанину Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 76349 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2018 в 15 час. 30 мин. в районе д. 120 корп. 1 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Шихалева Д.В. и принадлежащего на праве собственности Шабалиной Е.А., и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Вылегжанина Е.Ю. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 виновным в столкновении транспортных средств признан Вылегжанин Е.Ю. На основании указанного решения СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 117300 руб. Указанный размер выплаты недостаточен для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193649 руб. Таким образом, поскольку не возмещенным остался материальный ущерб в размере 76349 руб. (193 649 руб. – 117 300 руб.), а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Шабалина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н. исковые требования к Вылегжанину Е.Ю. и изложенное в исковом заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что вина Вылегжанина Е.Ю. в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова по иску Шабалиной Е.А. в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба; размер не возмещенного ущерба достоверно подтвержден и ответчиком не оспаривается. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вылегжанин Е.Ю. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что с размером причиненного материального ущерба он согласен, однако возместить его не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шихалев Д.В., СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-2499/19, считает, что исковые требования Шабалиной Е.А законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 по иску Шабалиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, что 09.09.2018 в 15 час. 30 мин. в районе д. 120 корп. 1 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Шихалева Д.В., принадлежащего на праве собственности Шабалиной Е.А., и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Вылегжанина Е.Ю. (л.д. 10-13).

Виновным в столкновении признан Вылегжанин Е.Ю., нарушивший требования п.п. 10.1 и 9.2 ПДД РФ и располагавший технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения даже с учетом обстоятельств, предшествовавших ДТП, а именно скорости движения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и совершения водителем Шихалевым Д.В. разворота, в нарушение требований ПДД РФ и дорожной разметки.

Как следует из вышеуказанного решения, в связи с установлением лица, виновного в причинении механических повреждений автомобилю марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак №, со страховщика, застраховавшего ответственность истца, СПАО «Ингосттрах» в пользу Шабалиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 117300 руб.

Согласно предоставленного стороной истца экспертного заключения №29031/19 от 12.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193649 руб. (л.д. 14-27). Ответчик в ходе судебного разбирательства с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шабалиной Е.А. согласился, иного расчета ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно расчету, произведенному истцом, не возмещенным остался ущерб в размере 76349 руб. (193649 руб. -117300 руб.). Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, в силу чего принят в качестве доказательства по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждающего размер не возмещенного истцу ущерба.

Как следует из предоставленных истцом в материалы дела: квитанции № 036063 от 11.03.2019 и кассового чека, за услуги эксперта истец уплатила 1500 руб. (л.д. 28, 29).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего 09.09.2018 ДТП с участием автомашин истца и ответчика, причинение ущерба истцу в результате повреждения ее автомобиля, виновность в случившемся Вылегжанина Е.Ю. Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, недостаточен для восстановления автомобиля, при этом истцом предоставлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойтота Королла, государственный регистрационный знак №, а ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шабалиной Е.А. и взыскании с Вылегжанина Е.Ю, в ее пользу 76349 руб., составляющих разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 193649 руб. и размером осуществленной СПАО «Ингосстрах», на основании судебного решения, страховой выплаты – 117300 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 1500 руб., были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд также расценивает указанные расходы как убытки истца, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Вылегжанина Е.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 17.04.2019, истцом за рассмотрение дела уплачено 2535 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором оказанию юридических услуг от 14.03.2019, заключенным между истцом и ИП Кузнецовой Н.Н., квитанцией № 925159 от 14.03.2019 (л.д. 6, 30, 31).

Принимая во внимание, что исковые требования Шабалиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Вылегжанина Е.Ю. в пользу ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2535 руб. и расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шабалиной Е.А. к Вылегжанину Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Вылегжанина Е.Ю. в пользу Шабалиной Е.А. материальный ущерб в размере 76349 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года