Решение по делу № 33-4265/2020 от 31.01.2020

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2019-012402-67

Дело № 2-8484/2019

№ 33 – 4265/2020

Учет № 168 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е. Алексеевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елены Евгеньевны Алексеевой к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК Ай Кью Девелопмент» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Е. Алексеева обратилась к ООО «СК Ай Кью Девелопмент» с иском о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19 ноября 2018 года заключила с ООО «СК Ай Кью Девелопмент» договор о долевом участии в строительстве № Н-3/315, в соответствии с которым с целью приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме по <адрес> оплатила ООО «СК Ай Кью Девелопмент» 2 861 737 рублей, в свою очередь застройщик обязался построить и передать ей в срок до 30 июня 2021 года квартиру со строительным номером 315 на 15 этаже площадью 34.05 кв. м.

Однако вышеуказанный договор содержит ряд условий, ущемляющих ее права потребителя и противоречащих действующему законодательству.

Так, пунктом 1.1.6 договора установлено, что датой получения участником уведомления считается, в том числе, дата, указанная в извещении оператора почтовой связи, о необходимости явиться в офис оператора почтовой связи для получения уведомления.

Вместе с тем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата, обеспечивающим достоверное подтверждение факта его вручения, при невозможности ее вручения адресатам, хранится в объектах почтовой связи и доступна к получению адресатом в течение 30 дней.

Таким образом, дата, указанная в извещении о необходимости явиться в офис оператора почтовой связи для получения уведомления, не может считаться датой вручения уведомления. Неверно установленная в договоре долевого участия в строительстве дата о вручении уведомлений может негативно отразиться на выполнении ею установленных договором сроков.

Факт нарушения данным условием ее прав потребителя подтверждается пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которому односторонний акт может быть составлен застройщиком, только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о необходимости принятия объекта долевого строительства либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 договора до регистрации права собственности на квартиру без согласования, в том числе, с застройщиком участник долевого строительства обязуется не производить никаких перестроек и каких-либо отделочных работ.

Это условие противоречит пунктам 1, 2 статьи 8 Закона, согласно которым передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту.

Таким образом передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом, после передачи квартиры участник долевого строительства вправе при условии получения установленных законом согласований осуществлять перепланировку и производить отделочные работы в квартире до оформления права собственности на нее.

С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, регистрация права собственности носит заявительный характер и ее отсутствие не может являться запретом для проведения отделочных работ и согласованных в установленном порядке перепланировок. Правовые нормы, возлагающие на участника долевого строительства обязанность согласовывать перепланировки и отделочные работы с застройщиком, отсутствуют.

Также считает недействительным содержащееся в пункте 6.1.7 договора условие о том, что участник долевого строительства не позднее 10 рабочих дней после формирования в регистрирующем органе пакета документов, необходимого для оформления прав собственности на квартиру, обязуется подать заявление на государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Данное условие ущемляет ее права, поскольку она не может знать, когда именно пройдет 10 рабочих дней с названного в данном пункте события. Кроме того, государственная регистрация права носит заявительный, а не обязательный характер.

Пунктом 7.2 договора на участника долевого строительства возложена обязанность по предъявлению застройщику протокола замечаний в письменном виде.

Однако данное условие противоречит пункту 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям.

Таким образом, закон не возлагает на участника долевого строительства обязанности предъявлять застройщику протокол замечаний в письменном виде.

Согласно пункту 7.1 договора в течение 7-ми календарных дней с момента получения от застройщика уведомления о сдаче дома в эксплуатацию участник долевого строительства обязан явиться дли приемки квартиры.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, 7-ми дневный срок, исчисляемый в календарных днях с момента получения от застройщика уведомления о сдаче дома в эксплуатацию, ущемляет права потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.Е. Алексеева просила признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 1.1.6, 6.1.4, 6.1.7, 7.2, 7.1 договора долевого участия в строительстве № Н-3/315, заключенного 19 ноября 2018 года с ООО «СК Ай Кью Девелопмент» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные и почтовые расходы в сумме 5 114 рублей

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.

Представитель ответчика ООО «СК Ай Кью Девелопмент» - Л.Р. Хамзина с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.Е. Алексеева просит об отмене решения суда настаивая на своих доводах о наличии оснований для признания недействительными условий договора долевого участия в строительстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Кроме того, на основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ООО «СК Ай Кью Девелопмент» и Е.Е. Алексеевой заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № Н-3/315, в соответствии с которым застройщик ООО «СК Ай Кью Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом по <адрес> и передать дольщику Е.Е. Алексеевой в собственность квартиру со строительным номером 315 на 15 этаже площадью 34.05 кв. м, а дольщик обязался оплатить 2 861 737 рублей. Срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2021 года.

Ссылаясь на то, что ряд пунктов вышеуказанного договора содержит противоречащие закону и ущемляющие ее права условия, Е.Е. Алексеева предъявила в суд настоящий иск о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что права истицы нарушены оспариваемыми условиями договора, а также о том, что указанные условия противоречат требованиям закона.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части исковых требований, то не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Е.Е. Алексеевой на противоречие пункта 1.1.6 договора долевого участия в строительстве Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, поскольку указанные правила регулируют порядок вручения почтовой корреспонденции в целом и касаются обязательств почтовой организации вручать почтовое отправление получателю, либо в случае невозможности вручения оставить уведомление о необходимости получения почтового отправления. Данным пунктом договора определена дата получения участником уведомления, в эту дату участник долевого строительства имеет возможность явиться в почтовое отделение и получить уведомление. Какого-либо запрета на установление обязанности явиться за получением уведомления закон не содержит.

Также не противоречит действующему законодательству и не ограничивает право пользования приобретаемой квартирой за исключением тех ограничений, которые установлены законом и условие, содержащееся в пункте 6.1.4 договора, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что согласование на совершение перечисленных действий может быть осуществлено дольщиком в установленном законом порядке.

На неверном толковании закона основаны доводы Е.Е. Алексеевой о противоречии пункта 6.1.7 договора нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, указанный закон регулирует лишь отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно его положения не распространяются на права и обязанности, устанавливаемые в договорах в части сроков подачи ими документов. Такие сроки могут быть установлены сторонами в любом виде.

Не противоречат действующему законодательству и содержащиеся в пунктах 7,1 и 7.2 договора условия о необходимости явки участника долевого строительства в течение 7-ми календарных дней с момента получения от застройщика уведомления о сдаче дома в эксплуатацию для приемки квартиры и его обязанности предъявления застройщику протокола замечаний в письменном виде.

Заявляя о незаконности предусмотренного пунктом 7.1 договора условия о необходимости явки для приемки квартиры в течение 7-ми календарных дней с момента получения от застройщика уведомления о сдаче дома в эксплуатацию, Е.Е. Алексеева ссылалась на его несоответствие пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако данная норма, как следует из ее содержания, применяется только в случае, если иное не установлено договором, предоставляя участникам договора возможность выбора иных сроков.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Данное право реализуется участником в случае наличия у него замечаний о несоответствии объекта долевого строительства требованиям.

Порядок предъявления таких замечаний законом не установлен, в связи с чем установленный в пункте 7.2 договора долевого участия в строительстве письменный порядок их предъявления нормам закона не противоречит и не препятствует реализации прав дольщика требовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. Алексеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи