Решение по делу № 11-5774/2024 от 04.04.2024

УИД 74RS0001-01-2023-002009-41

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5774/2024

27 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинска» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года по иску Шипунова ВВ к Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинска» - Радченко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Курчатовского района г. Челябинска – Шустиковой И.В., представителя МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Горобец М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 118 326 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2020 года по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 36 В, автомобиль истца Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипуновой Л.А., двигаясь по автодороге, совершил наезд на выбоину, избежать которого было невозможно, поскольку предупреждающих знаков на дороге не было, применить торможение было невозможно, поскольку идентифицировать данную выбоину заблаговременно не представлялось возможности (яма образовалась в результате провала асфальта под колесами автомобиля истца). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца был причинен вред. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № 271-10/2020 от 01 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 326 руб.

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск».

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Решением суда исковые требования Шипунова В.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинска» в пользу Шипунова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 118 326 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 566,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шипунова В.В., а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинска» просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты по состоянию на октябрь 2020 года спорная территория, на которой транспортное средство истца получило повреждения, расположена в границах двух смежных между собой образованных земельных участков. Территория ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинска» по периметру имеет ограждение в виде забора со шлагбаумом. За забором ГБУЗ «ГПК № 5 г. Челябинска» расположена парковка, на которой произошло повреждение транспортного средства истца. На смежном земельном участке расположен многоквартирный дом. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северо-Запад 24». Парковка между ГБУЗ «ГПК № 5 г.Челябинска» и МКД располагалась на восточной части земельного участка предназначенного для эксплуатации и территории ГБУЗ «ГКП № 5», и западной части земельного участка, сформированного под многоквартирный дом. Также обращает внимание, что место, где произошел пролом асфальта, расположено над плитой колодца. Пролом расположен на расстоянии около 0,35 метров от диаметра люка, то есть произошло не разрушение дорожного покрытия, а разрушение конструкции колодца. Колодец, на котором произошло обрушение ГБУЗ «ГКП № 5» не принадлежит, деятельность по его обслуживанию ответчик не осуществляет, следовательно, вред, причиненный истцу, произошел не по вине ГБУЗ «ГКП № 5».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Производственное объедение водоснабжения и водоотведения» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда отменить.

Истец Шипунов В.В., ответчики – администрация г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, МУП ПОВВ г. Челябинска, третьи лица - Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО УК «Северо-Запад 24», Шипунова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадью равно или более 0.06 кв. м).

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года на автомобильной парковке у ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 36 В, произошло ДТП с участием принадлежащего Шипунову В.В. автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипуновой Л.А.: автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая не была огорожена и не была обозначена, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2020 года, составленной сотрудником ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, размером 74см х 50см х 27 см (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП.

Указанные обстоятельства установлены на основании административного материала по факту ДТП, пояснений представителя Шипунова В.В., данных в судебном заседании, фотоматериалов и не оспаривались сторонами (т. 1 л.д. 38, 58-62).

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом Шипуновым В.В. представлено заключение ИП <данные изъяты> № 271-10-2020 от 01 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, составила 118 326 руб., расходы на оценку - 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18-35).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие выбоины на дорожном покрытии. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден схемой места совершения ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на 02 сентября 2020 года (момент ДТП) являлся ответчик ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» (т. 1 л.д. 89, 127, 147-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в ДТП вины ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск», не обеспечившей надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги (парковке), где произошло ДТП с автомобилем истца - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на основании чего взыскал с последнего в пользу Шипунова В.В. в счет возмещения ущерба 118326 руб. При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно принял заключение об оценке, выполненное ИП <данные изъяты> № 271-10-2020 от 01 октября 2020 года, поскольку данное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорено, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

При этом суд отказал в иске к ответчикам Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, поскольку на данных ответчиков обязанности по проведению ямочного ремонта, либо капитального ремонта автодороги (парковки, принадлежащей ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск»), возложены не были, следовательно, вины указанных ответчиков в произошедшем ДТП, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как и не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», в результате которых произошло ДТП, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, поскольку наличие на парковке выбоины и повреждение автомобиля истца в результате наезда на нее подтверждены материалами дела. Бездействие ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» в части содержания спорного участка дороги, наличие выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, что было правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» о том, что выбоина на дороге примыкала к колодцу, на расстоянии около 0,35 метров от диаметра люка, ответственность за содержание которого несет МУП ПОВВ г. Челябинска, не опровергают указанных выше выводов суда.

Согласно п. 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов.

    Согласно подпункту 11 «д» пункта 71 Правил благоустройства, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором; для подземных инженерных коммуникаций, их составных частей и элементов (коллекторов, колодцев и люков) границы прилегающей территории не устанавливаются.

В материалах дела доказательств тому, что на участке дороге, где произошло ДТП, произошел провал дорожного покрытия в результате неудовлетворительного состояния коммуникаций, что на данном участке дороги имело место ненадлежащее содержание МУП ПОВВ г. Челябинска колодцев, люков, что привело к образованию повреждений дорожного покрытия, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с попаданием принадлежащего истцу транспортного средства в выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, участок дислокации которой находится недалеко от расположения колодца.

Контроль за состоянием дорожного покрытия, обеспечение своевременного устранения повреждений дорожного покрытия при отсутствии обстоятельств, указанных в 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, в обязанности МУП ПОВВ не входят.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Шипунову В.В. на МУПП ПОВВ г. Челябинска.

С учетом изложенного, представленные представителем ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» и приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств акт осмотра колодца, расположенного между зданиями от 23.05.2024, а также фотографии не подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии колодца на дату дорожно-транспортного происшествия 02.09.2020 г., поскольку выполнены спустя более 3,5 лет.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае выбоина, расположенная в непосредственной близости с колодцем, находящемся на обслуживании МУПП ПОВВ г. Челябинска, не может быть признана находящейся в пределах границ ответственности ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» о том, что по состоянию на октябрь 2020 года спорная территория, на которой транспортное средство истца получило повреждения, расположена в границах двух смежных между собой образованных земельных участков, на смежном земельном участке расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет ООО «Северо-Запад 24», судебной коллегией подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно копиям реестровых дел земельные участки с кадастровыми номерами № и №, представленных ППК «Роскадастр» по Челябинской области №7005/2023 от 03 июля 2023 года, следует, что изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, пл. 2142 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования и строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения, не проводились. В то время как сведения о месте положения границ земельного участка №, расположенном по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр-т, земельный участок 36А, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего здания и территории поликлиники, внесены в ЕГРН 17 декабря 2020 года, и в юридически значимый период времени земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № вплотную примыкали друг к другу и имели общую границу.

С учетом того, что границы земельного участка под многоквартирным домом не менялись с момента его постановки на кадастровый учет, расстояние от здания до западной границы земельного участка с кадастровым номером № является неизменным весь период времени его существования, в том числе и на данный момент.

Согласно публичной кадастровой карты, расстояние от многоквартирного дома до западной границы земельного участка, на котором он расположен (№), составляет 6 метров.

Исходя из замеров, отраженных в схеме территории между зданиями 36-в и 36-а по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске от 17 августа 2023 года, которые полностью согласуются с измерениями, произведенными сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места совершения ДТП от 02 сентября 2020 года, место наезда на препятствие в спорный период времени располагалось на территории, предназначенной для эксплуатации существующего здания и территории поликлиники (т. 1 л.д. 127-163).

На основании изложенного, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный повреждением автомобиля истца, на управляющую компанию ООО «Северо-Запад 24» у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи