Решение по делу № 2-3467/2018 от 26.07.2018

66RS0006-06-2018-002984-19

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года

Резолютивная часть

в„– 2-3467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Рє Рукавишникову И. Рќ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Рукавишникову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2015 на автодороге Сагра - Сабин 19 км Шалинского городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Киа Рио г.н. < № > под управлением Выходцева В.В. и Ваз/Lаda 2104 г.н. < № > под управлением Рукавишникова И.Н. ДТП произошло в результате выезда Рукавишникова И.Н. на полосу встречного движения. Не справившись с управлением, ответчик на своем автомобиле въехал в заднюю левую часть встречного автомобиля Киа Рио г.н. < № >. От удара автомобиль Киа Рио г.н. < № > выкинуло на обочину в снежный сугроб. В результате ДТП автомобилю Киа Рио г.н. < № > были причинены механические повреждения. Выходцев В.В. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» по своему договору ОСАГО, которое произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 74 030 рублей 63 копейки. После оплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о выплате выплаченного страхового возмещения, поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность ответчика. < дд.мм.гггг > истец произвел выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба составила 74 030 рублей 63 копейки. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, то истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика. < дд.мм.гггг > ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», а с < дд.мм.гггг > сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика сумму 74 030 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 421 рубль.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем просила установить вину водителей и взыскать причиненный ущерб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 19.06.2015 установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Полагают, что данное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного дела, вина водителей не может быть повторно пересмотрена и установлена. Ответчик указал, что столкновение произошло на середине дороги, при этом уйти от столкновения не было возможности. Движение им осуществлялось по своей полосе движения, дорога уходила на поворот направо, когда выехала машина под управлением Выходцева В.В. в неуправляемом заносе. Для того, чтобы избежать лобового столкновения принял в сторону и осуществил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, а Выходцев В.В. ехал со скоростью около 70 км/ч.

Третье лицо Выходцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в телефонограмме указал, что не намерен присутствовать в судебном заседании, считая, что все пояснения по обстоятельствам дела были даны им ранее, при рассмотрении дела в Шалинском районном суде Свердловской области, как и в вынесенном решении.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал №12-9/2015 по жалобе Рукавишникова И.Н., рассмотренный Шалинским районным судом Свердловской области и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 в 10:25 в районе 15 км автодороги Сагра - Сабин в Шалинском районе Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г.н. < № > под управлением Выходцева В.В., принадлежащего на праве собственности Выходцевой С.С. и Ваз/Lаda 2104 г.н. < № > под управлением Рукавишникова И.Н., принадлежащего на праве собственности Рукавшиниковой М.Н.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях того или иного водителя вины в совершении ДТП входит в предмет рассмотрения заявленных требований, то суд приходит к следующим выходам.

Из материалов дела, пояснения участников процесса, а также данных пояснениях ответчика и третьего лица при составлении административного материала по факту ДТП и при рассмотрении дела в Шалинском районном суде Свердловской области следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет две полосы движения, по одному в каждом направлении. Транспортные средства Киа Рио г.н. < № > и Ваз/Lаda 2104 г.н. < № > двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения. При этом, в пояснениях участников ДТП, данных сразу после ДТП, отсутствуют сведения о скоростном режиме. Также в административном материале по факту ДТП отсутствует схема, с которой были согласны оба участника ДТП, а имеется две схемы с разными местами расположения столкновения машин, с каждой из которых был согласен один их участников, но не оба.

Из материалов дела следует, что оба участника ДТП дают противоречивые показания. Так, Выходцев В.В. в своих пояснениях указывал, что при повороте увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль Ваз/Lаda 2104 г.н. < № >, под управлением ответчика, который осуществлял движение по центру дороги с заездом на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения, Выходцев В.В. вывернул руль в правую сторону в попытке избежать столкновения, после чего автомобиль, под управлением ответчика, совершил столкновением с его машиной Киа Рио г.н. < № > в заднюю левую сторону.

Из пояснений ответчика, следует, что он двигался по своей полосе движения и при подъезде к повороту, увидел, как ему навстречу выезжает автомобиль Киа Рио г.н. Х953ТР/96, под управлением Выходцева В.В., который заносит на повороте на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения ответчик применил торможение, уклоняясь от столкновения, но транспортное средство развернуло к нему боком и произошел удар, после которого его развернуло на полосу встречного движения.

Также из материалов дела и представленных документов следует, что следов столкновения после ДТП практически не осталось, сотрудниками ГИБДД зафиксировано их не было, в связи с чем невозможно установить точную траекторию движения каждой машины.

В рамках составления административного материала, сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении ДТП ответчик, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ответчик его обжаловал в Шалинский районный суд Свердловской области, решением от 19.06.2015 постановление сотрудника ГИБДД отменено, производство по административному делу в отношении Рукавшиникова И.Н. прекращено в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемо постановление. Решение Шалинского районного суда Свердловской области вступило в законную силу, обжаловано не было.

В рамках рассмотрения данного материал были представлены фотографии, имеющиеся в материалах дела после ДТП, а также по постановлению от 04.03.2015 Шалинского районного суда Свердловской области было проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования, в материалы административного дела было представлено транспортно-трасологическое заключение, в котором указано, что при ударе в момент ДТП произошло контактирование передней левой части автомобиля ВАЗ-21043 и задней левой части автомобиля Киа Рио, после столкновения автомобиль Киа Рио перемещался в сторону право, относительно направления его движения обочины, а автомобиль ВАЗ-21043 разворачивался против направления движения часовой стрелки. При изучении всех обстоятельств дела и имеющейся информации, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае место столкновения транспортных средств располагается в начале изменения следов транспортного средства ВАЗ-21043, что по представленным фотоматериалам представляет из себя середину проезжей части дороги.

Данный вывод эксперта не опровергается материалами дела и представленными фотографиями, поскольку исходя из них, столкновение транспортных средств действительно было на середине проезжей части. Данный вывод не оспорен иными доказательствами по делу, а представлено заключение эксперта суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающими специальными познаниями для проведения подобного рода исследований, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, его выводы принимаются судом в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд соглашается с выводами эксперта в той части, что при ширине проезжей части 9,1 м встречный разъезд транспортных средств с соблюдением необходимого бокового интервала вполне возможен, поэтому предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности его участников, а от выполнения ими требований указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, если бы оба водителя ехали по своей полосе движения, не выезжая на середину проезжей части, то ДТП было бы возможно избежать, поскольку ширина проезжей части, отсутствие плотного транспортного потока на данном участке дороги это позволяли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не соблюдение водителями указанных правил дорожного движения и повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и произошедшего ДТП. На основании изложенного суд приходит к выводу о виновных действиях обоих водителей и полагает возможным распределить степень их вины в данном ДТП поровну (50/50).

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что решением Шалинского районного суда Свердловской области установлено отсутствие его вины в совершенном ДТП, поскольку при рассмотрении жалобы ответчика на постановление сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности, вопрос вины или ее степени между участниками ДТП не входил в предмет рассмотрения дела, поскольку речь шла только о разрешении вопроса о выезде на полосу встречного движения и привлечении либо нет ответчика к административной ответственности. При этом в самом тексте решения Шалинского районного суда указано, что вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что и являлось предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, у Выходцева В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственник транспортного средства Киа Рио обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. После рассмотрения ее заявления, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения, которое осуществлено по платежным поручениям < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 63 223 рубля 12 копеек и < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 10 807 рублей 51 копейка. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 74 060 рублей 63 копейки.

Поскольку Выходцев В.В. на тот момент не был признан виновным в совершении ДТП, то СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения, то есть со страховой компании Рукавишникова И.Н.

Платежными поручениями < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 63 223 рубля 12 копеек и < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 10 807 рублей 51 копейки, истец произвел перечисление выплаченной суммы стразового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из текста представленного в материалы дела полиса < № > страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВАЗ-21043 следует, что срок его действия с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 23.04.2014 по 22.10.2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло < дд.мм.гггг >, то есть в период, не подпадающий под действие полиса < № >, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании для обращения с иском о взыскании возмещенного ею ущерба в порядке регресса. Доказательств изменения условий договора страхования в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП ответчик использовал транспортное средство, на которое не распространялось страховое возмещение в рамках ОСАГО и доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба соразмерно степени его вины (50%), что составляет 37 015 рублей 31 копейку (74 030 рублей 63 копейки:2)

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 421 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 210 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Рукавишникова И. Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 37 015 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 1 210 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                              Рћ.Рђ. Ложкарева