Решение по делу № 33-2221/2019 от 29.05.2019

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Степанова С.А., Федоришина А.С.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

с участием представителя Администрации г. Смоленска Абрамкина О.А., представителя истца Ворошилина А.Ю., представителя ООО «УК Жилищник» Клищенко В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления представителя Администрации г. Смоленска Абрамкина О.А., представителя истца Ворошилина А.Ю., представителя ООО «УК Жилищник» Клищенко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственниками квартиры № в многоквартирного дома № ..., обслуживание которого осуществляется ООО «УК Жилищник». Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении ремонта кровли дома. На неоднократные обращения к ответчику, в течение длительного периода времени, меры по проведению ремонта дома не предпринимаются. Полагая бездействие ответчика не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать причиненный материальный ущерб, в связи с залитием квартиры с кровли в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 80 733 руб., неустойку 80 733 руб. моральный вред 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 09.04.2019 в размере 10 506 руб. 36 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Ворошилин А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ущерб истцам причинен в результате не ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилищник» содержания кровли, связанных с своевременным выполнением работ по текущему ремонту кровли, что в результате привело к причинению истцу ущерба, поэтому ответственность необходимо возложить на ООО «УК Жилищник».

Представители ООО «УК Жилищник» Клищенко В.П. и Раткевич В.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что залитие произошло из-за отсутствия капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года исковые требования Сокольской Е.В. удовлетворены частично. С Администрации города Смоленска взыскано в пользу Сокольской <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 80 733 руб., с начислением на данную сумму процентов годовых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 2623 руб. 19 коп. Взыскано с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «УК Жилищник» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Смоленска по доверенности Пчелкина Н.О. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда от 11.12.2013, обязывающее Администрацию города Смоленска произвести капитальный ремонт кровли жилого ..., не имело преюдициального значения по рассматриваемому делу, истец Сокольскя Е.В. не выступала в качестве истца по вышеназванному гражданскому делу. Считает, что суд неверно применил нормы ст.ст.313,403 ГК РФ в части определения ответственности должника перед кредитором, при этом не учел, что Администрация города Смоленска не являлась должником по отношению к истцу Сокольской Е.В. Считает ссылку суда на нормы ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применимыми к рассматриваемому спору, т.к. истец приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 15.12.1996. С момента приобретения квартиры и до января 2017 года кровля над квартирой истца не протекала. Указывает, что в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендации. Соответственно, ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003). В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Ссылаясь на п. 42 Правил, полагает, что управляющая организация, в лице ООО «УК Жилищник», не предпринимала никаких действий, направленных на предотвращение причинения ущерба. Согласно судебной экспертизе ООО «Центр оценок и экспертиз», причиной протекания кровли над квартирой истца является отсутствие своевременного текущего ремонта кровли. Из представленных ООО «УК Жилищник» актов выполненных работ по текущему ремонту кровли следует, что работы проводились после обращения истицы о залитии с кровли. В связи с этим делает вывод, что управляющая компания в лице ООО «УК Жилищник» не проводила соответствующие работы, направленные на предупреждение возникновения неблагоприятных последствий, не проводила весенне-осенние осмотры общего имущества, не реагировала на жалобы истца, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания. Считает, что Администрация города Смоленска, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В этой связи, решение суда в части взыскания с администрации города Смоленска государственной пошлины является незаконным. Просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение: в заявленных исковых требованиях к Администрации города Смоленска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ворошилин А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Сокольская Е.В. является собственником ... на основании договора купли-продажи от 15.12.1996 удостоверенного нотариусом.

Техническое обслуживание ...-а по ... в ... осуществляет ООО «УК Жилищник».

В январе - феврале 2017 года квартира истца подверглась залитию водой с кровли дома, в связи с чем соответствующему имуществу причинен материальный ущерб, что ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз», размер ущерба, причиненный залитием жилого помещения истицы составил 67 216 руб.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена оценочная экспертиза, на основании определения суда от 19.07.2018 ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз» следует, что в ходе осмотра ...-а по ... в ... установлено, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры истцов является залитие с кровли жилого дома, произошедшее вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия. При обследовании крыши экспертом установлено, что на момент осмотра кровли над квартирой истца выполнен текущий ремонт. Исходя из общего состояния кровли дома в целом, данная мера является временным мероприятием ввиду возможности попадания атмосферных и талях вод под кровельный ковер из под прилежащих не отремонтированных участков. Принимая во внимание, что здание построено в 1968 году, эксплуатация кровель рулонных составляет 10 лет, необходимость в проведение работ по капитальному ремонту возникла еще в 1978 году. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца устанавливается равной 80 733 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Смоленска. Свою позицию суд обосновал тем, что текущий ремонт над квартирой истца произведен управляющей компанией. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2013, вступившего в законную силу 04.03.2014, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества жилого ...-а по ..., в том числе и кровли рулонной. На период произошедших залитий в январе-феврале 2018 года, Администрацией г. Смоленска решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли не произведен.

Также суд отметил, что срок эксплуатации кровли превысил предельно допустимый, так как Приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, определена продолжительность эксплуатации рулонной кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан кровля нуждалась в проведении капитального ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Суд применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако, как установлено судом, право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не применимы в данных правоотношениях.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственником помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек, в силу требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), техническое обслуживание крыши включает в себя следующее: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил). Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 2.3.3 Правил, приложение № 7).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием на Администрацию г. Смоленска.

Выводы суда о наличии решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.12.2013 о возложении обязанности на Администрацию города Смоленска по выполнению капитального ремонта общего имущества жилого ...-а по ..., в том числе и кровли рулонной, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности выполнения своих функций, возникших на основании закона.

Указанные в решении выводы суда о том, что ООО «УК Жилищник» предпринимались и предпринимаются меры по проведению работ по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого ...-а по ..., не являются основанием для взыскания причиненного ущерба с Администрации г. Смоленска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет Администрации г. Смоленска. В связи с этим, решение суда в данной части в силу п.п. 1,2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Администрации г. Смоленска.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба с Администрации г. Смоленска отменено, подлежит отмене решение в части взыскания с Администрации г. Смоленска государственной пошлины и возмещение затрат на проведение экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Администрации города Смоленска в пользу Сокольской <данные изъяты> возмещения материального ущерба, госпошлины в доход бюджета города Смоленска, возмещения затрат на проведение экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз».

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Сокольской <данные изъяты> о возмещении материального ущерба с Администрации г. Смоленска.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: