Решение по делу № 33АП-2054/2019 от 07.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-014336-55

Дело № 33АП-2054/19                                    Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                        Юркова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года                                                г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца Ильи Андреевича к Дьяченко Роману Викторовичу, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 1, ООО «Объединенная водная компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Хоум Кредит» об освобождении от ареста транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Благовещенского районного суда от 11 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Полуэктовой В.А., представителя истца – Рязанова Е.М., ответчика Дьяченко Р.В., третьего лица Власовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец Илья Андреевич обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 11 июня 2016 года между Дьяченко Р.В. и Донцом И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 300 тысяч рублей, которые получены продавцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 июня 2016 года. Право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 11 июня 2016 года. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлены не были. После приобретения автомобиля истец вынужден был уехать по семейным обстоятельствам из города Благовещенска, не имел возможности своевременно обратиться в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет. По возвращению узнал, что 24 августа 2016 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 14 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение о признании заключенным между Дьяченко Р.В. и Донцом И.А. договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска. На неоднократные обращения в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет получен отказ по причине наложения запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дьяченко Романа Викторовича.

Просил суд освободить от ареста (исключить из акта описи) транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Рязанов Е.М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства, не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство. Действия истца и ответчика Дьяченко Р.В., в отношении которого введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации. Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами в простой письменной форме, не содержит дату передачи автомобиля от продавца покупателю. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от продавца, истцом не представлено.

Истец Донец И.А., ответчик Дьяченко Р.В., представители ответчиков - МИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «Объединенная водная компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Хоум Кредит», представители третьих лиц ОСП № 1 по г. Благовещенску, ОСП № 3 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, третье лицо - финансовый управляющий Власова В.В., в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 года исковые требования Донца Ильи Андреевича удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Бывшева Ж.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу спорного имущества по договору купли-продажи. Настаивает на том, что регистрация транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Донец И.А. предпринимал попытки по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Полагает факт того, что спорный автомобиль не был передан истцу, подтверждается списком административных правонарушений о привлечении Дьяченко Р.В. к административной ответственности. Отмечает, что решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2017 года не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении данного дела не участвовал, следовательно, принятое решение не может подтверждать обстоятельства нахождения спорного транспортного средства в пользовании Донец И.А. с 11 июня 2016 года. Считает, что действия истца и должника по исполнительному производству направлены на обход закона с противоправной целью уклонения от уплаты долга перед кредиторами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила взыскать с Дьяченко Р.В. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

    Представитель истца Рязанов Е.М., ответчик Дьяченко Р.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третье лицо – финансовый управляющий Власова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение указала, что в настоящее время в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании заключенного между Дьяченко Р.В. и Донцом И.А. договора купли – продажи транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска от 11 июня 2016 года недействительным.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № зарегистрировано за Дьяченко Р.В., находится под арестом, в отношении него в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области наложены запреты на совершение регистрационных действий 31 октября 2018 года, 11 мая 2018 года, 05 февраля 2018 года, 09 августа 2017 года, 24 августа 2016 года по исполнительным производствам №-ИП от 14 июля 2017 года; №-ИП от 15 декабря 2017 года; №-ИП от 09 января 2019 года; №-ИП от 02 октября 2017 года; №-ИП от 09 января 2019 года; №-ИП от 25 марта 2016 года в отношении должника Дьяченко Р.В. предметом которых является взыскание задолженности по кредитным договорам, налогам, штрафам.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Донцом И.А. представлен договор купли – продажи от 11 июня 2016 года, заключенный с Дьяченко Р.В., по условиям которого Дьяченко Р.В. продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель № за 300 000 рублей. Передача денежных средств продавцу подтверждается актом приема-передачи от 11 июня 2016 года. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Донец И.А., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2017 года признан заключенным договор купли – продажи от 11 июня 2016 года автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2017 года.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на приобретенную вещь, исходил из того, что спорный автомобиль должником Дьяченко Р.В. был продан Донец И.А. 11 июня 2016 года, и с этого времени указанное транспортное средство находится в пользовании истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2017 года, имеющим доказательственное значение по указанному делу, а поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортное средство не поставлено в зависимость от его регистрации в органах ГИБДД, запреты на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль наложены в момент, когда Дьяченко Р.В. уже не являлся его собственником, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено при неправильном толковании норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Дьяченко Р.В. покупателю Донец И.А., однако доказательств тому предоставлено не было.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не может служить безусловным подтверждением этого факта.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их на свое имя в течение 10 суток с момента приобретения.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОССП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №.

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках исполнительного производства № от 14 июля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа от 20.03.2017 года в отношении Дьяченко Р.В. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №. В присутствии должника Дьяченко Р.В., понятых Калинкина Е.В., Морозовой Т.Л. составлена карта осмотра транспортного средства, карта комплектности, хранителем арестованного имущества назначен Дьяченко Р.В.

Согласно предоставленным командиром ОБ ДПС ГИБДД Гесаль А.М. сведениям об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дьяченко Р.В. на основании постановления от 06 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ст. 12.9 ч.2 за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/час, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 01 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в установленный срок, в органах ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска значится Дьяченко Р.В., иные доказательства, как то полис ОСАГО, свидетельствующие о праве Донец И.А. управлять транспортным средством не представлены, акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста на автомобиль должника, постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 24 июля 2017 года, сведения об административном правонарушении, совершенном 02 декабря 2018 года, свидетельствуют о нахождении спорного имущества в период после заключения договора купли-продажи автомобиля в пользовании и владении ответчика Дьяченко Р.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, Донец И.А. не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 14 ноября 2017 года о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2016 года заключенным, которое, по его мнению, подтверждает нахождение спорного автомобиля в пользовании истца с момента заключения договора, несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельства передачи транспортного средства от продавца покупателю судом не устанавливались, требования Донца И.А. о признании договора заключенным были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком Дьяченко Р.В., иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, за исключением Донца И.А. и Дьяченко Р.В., в рассмотрении дела по иску о признании договора заключенным, участия не принимали.

С учетом изложенного, учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи спорного имущества материалы дела не содержат, коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Донцом И.А. требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы банк просил о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины. В подтверждения уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей представлено платежное поручение от 02 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России».

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 11 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение :

В удовлетворении исковых требований Донца Ильи Андреевича к Дьяченко Роману Викторовичу, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 1, ООО «Объединенная водная компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Хоум Кредит» об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отказать.

Взыскать с Донца Ильи Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: