Решение по делу № 2-2435/2018 от 18.12.2017

Дело № 2–2435/18 Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   27 марта 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело № 2-2435/2018 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Шумарову Игорю Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шумарову Игорю Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 295 701 руб. 50 коп. В обоснование иска указал, что автомобиль Audi гос. номер застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта . 02.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шумарова И.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi, гос. номер , гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 305 701 руб. 50 коп. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составила 295 701 руб. 50 коп. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и возместил страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки. ООО "Граппа Ренессанс Страхование" 11.05.2017 была направлена ответчику претензия с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответчиком ответ на претензию не направлен, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение о дате судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик признается надлежаще извещенным статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ч.1, 2 ст. 965 Г РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1, абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.2 п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что автомобиль Audi гос. номер застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.07.2016 на срок с 30.07.2016 по 29.07.2017 (л.д.10).

02.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi гос. номер причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Шумаров И.В., нарушивший п.2.1.1 ПДД, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (21-22) и Акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АЦ Сервис" (18-20) ремонт транспортного средства Audi гос. номер составил 305 701 руб. 50 коп.

С учетом установленной договором страхования от 28.07.2016 безусловной франшизы в размере 10000 руб. 00 коп., ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату ремонта транспортного средства Audi гос. номер ООО АЦ Сервис" в размере 295 701 руб. 50 коп. (л.д.9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доводы истца и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд постановил взыскать с Шумарова И.В. в пользу истца, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, возмещение ущерба в размере 295 701 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6157 руб. 02 коп.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Шумарова Игоря Витальевича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 295 701 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6157 руб. 02 коп., а всего взыскать 301 858 руб. 70 коп. (триста одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь руб. 70 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья:

2-2435/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Ответчики
Шумаров Игорь Витальевич
Шумаров И. В.
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Проявкина Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
18.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.12.2017Передача материалов судье
21.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.02.2018Предварительное судебное заседание
27.03.2018Судебное заседание
02.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее