Решение от 14.05.2018 по делу № 2-806/2018 от 23.03.2018

Гражданское дело № 2-806/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием представителя истца - по доверенности - Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИНЕРГИЯ» к Хатимову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств переведенной предоплаты за неоказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СИНЕРГИЯ» обратилось в суд с требованиями к Хатимову А.Н. о взыскании задолженности неосновательного обогащения в виде денежных средств переведенной предоплаты за неоказанные услуги, в размере 688 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что между истцом и ответчиком, который на тот момент (2016 г.) являлся индивидуальным предпринимателем, планировалось заключение договора оказания транспортных услуг. Истец, будучи добросовестным заказчиком, во исполнение планируемых условий договора перевел на расчетный счет ответчика - ИП Хатимова А.Н. в качестве предоплаты денежные средства в размере 688 000 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями: п/п № ххх от дд.мм.гггг на сумму 381 720 руб. 00 коп. и п/п № ххх от дд.мм.гггг на сумму 306 280 руб. 00 коп. После получения денежных средств ответчик так и не оказал необходимые услуги, игнорировал требование о принятии заказа к выполнению. В период с февраля по июнь 2017 г. истец периодически предпринимал попытки по достижению договоренности о возврате перечисленных авансом денежных средств, но безрезультатно. Впоследствии истцу стало известно о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В добровольном порядке ответчик возврат денежных средств не производит, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Хатимова А.Н. в свою пользу 688 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности - Тарасов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в возврат неосновательного обогащения в сумме 688 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик Хатимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения дд.мм.гггг почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что двумя платежными поручениями от дд.мм.гггг № ххх и № ххх ООО «СИНЕРГИЯ» были перечислены на расчетный счет ИП Хатимова А. Н. денежные средства в общей сумме 688 000 рублей с указанием цели платежа - за транспортные услуги.

При разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 000 руб. суд исходит из того, что поскольку истцом были перечислены денежные средства за оказание транспортных услуг, а ИП Хатимовым А.Н. такие транспортные услуги не оказывались, то тем самым на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 688 000 руб.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Так, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 688 000 руб., затраченные истцом на оказание транспортных услуг, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет ООО "СИНЕРГИЯ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в материалах дела не содержится доказательств выполнения работ ИП Хатимовым А.Н., а именно, оказания транспортных услуг ООО «СИНЕРГИЯ».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ООО «СИНЕРГИЯ» подлежат удовлетворению как основанные на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 090 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 090 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 698 090 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________________ ░.░. ░░░░░░░