Решение по делу № 33-1271/2024 (33-24464/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1271/2024 (33-24464/2023 (2-1496/2023)

8 февраля 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ГБУ Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог АдыгеяАвтодор», ФИО1, ООО «Феррум-Трейд», ООО «Адыгейский консервный комбинат»,                       ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг», ООО «Дах» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Курс» действующий на основании доверенности в интересах              ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ГБУ Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог АдыгеяАвтодор», ФИО1, ООО «Феррум-Трейд», ООО «Адыгейский консервный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг»,                 ООО «Дах» о возмещении ущерба в размере 166 836,92 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей.

В обоснование иска указано, что дата при следовании по маршруту перевозки по адрес, транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный номер №..., в составе с полуприцепом SCHMITS SCB государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр», получило механические повреждения вследствие ненадлежащего дорожного покрытия (обледенения), стоимость устранения которых составила 166 836,92 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строитель-Юг» в пользу ООО «Спектр» взысканы: сумма ущерба в размере 86 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере     4 537 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Спектр» и ООО «Курс» был заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату грузовые транспортные средства, в том числе грузовой тягач Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный номер №..., и полуприцеп SCHMITS SCB государственный номер №...

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от 29 июня 2023 г. следует, что собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный регистрационный знак №... является ООО «Спектр».

дата между ООО «Курс» и ООО «Феррум-Трейд» был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом №... по маршруту следования адрес. Водитель ФИО1

Из рапорта КУСП №... от дата следует, что в ОМВД России по Тухтамукайскому району поступило сообщение ФИО1 о ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, по адресу: адрес.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что дата в                 09 часов 00 минут по адресу: пгт. Яблоновское, адрес «Промзона», водитель ФИО1 управлял автомобилем Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный номер №... в составе с полуприцепом SCHMITS SCB государственный номер №..., и при движении по территории Адыгейского консервного комбината допустил наезд на ледяной покров, в результате проседания которого повредил автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что дата около 9 часов 00 минут он, двигаясь по территории Адыгейского консервного комбината на автомобиле Mercedes-Benz, государственный номер №..., допустил наезд на ледяной покров, в результате проседания которого повредил переднюю часть автомобиля.

Обстоятельства произошедшего ДТП также зафиксированы в схеме ДТП, произведена фотосъёмка указанного участка дороги с обледенением дорожного покрытия.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... от дата, дата при движении транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный номер №..., в составе полуприцепа по адресу: адрес провалился в яму покрытую льдом, в результате чего получил механические повреждения: разрушена облицовка бампера и сломаны две противотуманные фары (возможно присутствуют скрытые дефекты).

дата специалистом ФИО6 произведены замеры дорожного покрытия, которое имеет следующие размерные характеристики: длина – 9,94 м., ширина – 6,31 м., глубина – 0,3 м.

Верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушен, ранее уложенный подготовительный слой из щебня за время эксплуатации выбит, в результате чего образовались ямы площадью более 62 кв.м и глубиной до 0,3 м. На данном участке образовалась лужа, общей протяженностью более 10 кв.м, предупреждающие знаки неровная дорога и ограничения скоростного режима отсутствуют. На данном участке дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р50597-2017.

Также к заключению специалиста №... приложен фотоматериал, из которого следует, что указанное событие произошло на территории промышленной зоны (фото № 1,2,3).

Из ответа Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от дата №... следует, что территория места ДТП (участок дороги) находится на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащий ООО «Строитель-Юг», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Однако координаты места ДТП обозначают: земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, пгт. Яблоновский, адрес; земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, адрес принадлежащее ООО «ДАХ».

Согласно дополнению от дата №... Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» к ранее направленному ответу также следует, что территория места ДТП (участок дороги) находится на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащий ООО «Строитель-Юг», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества №... от дата следует, что ООО «Строитель-Юг» передало               НПП «Союзкарбон» недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес адрес, включающего в себя часть здания склада готовой продукции, литер «В/9», площадью 590 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер №..., составила 166 836,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от                        дата следует, что на момент ДТП от дата с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., имели место несоответствия ГОСТам участка дороги по адрес.

Несоответствия дорожного полотна по адрес ГОСТам (ГОСТР 50597-2017) могли способствовать возникновению ДТП от дата с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №....

Водитель ФИО1 не обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие (предотвратить ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 400 рублей, без учета износа - 86 100 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о виновности ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (причинении вреда имуществу), которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, и возложению обязанности по возмещению материального ущерба ООО «Спектр» в размере 86 100 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец, основываясь на произведенных затратах по ремонту транспортного средства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 836,92 рублей. После получения результатов судебной экспертизы с заявлением об уменьшении исковых требований не обращался.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 51,60 % (86 100 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» в пользу                 ООО «Спектр» расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 160 рублей (10 000 рублей х 51,60 %).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                        2 783 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено место ДТП, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, однако по существу на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу истца произошло на земельном участке не принадлежащем ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг».

Из рапорта КУСП №... от дата следует, что в ОМВД России по Тухтамукайскому району поступило сообщение ФИО1 о ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, по адресу: адрес

Согласно письменным пояснениям ФИО1, представленным суду апелляционной инстанции, дата он, двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz, государственный номер №... следовал по маршруту в адрес. К месту разгрузки следовала дорога, позволяющая возможность свободного проезда, расположенная между двух зданий, имеющая местами обледенения. Для уточнения точного места, он связался по телефону с грузополучателем, который подтвердил необходимость проезда далее по указанному участку дороги. После начала движения вперед автомобиль проварился в имеющуюся на дороге яму покрытую слоем льда. Появившиеся после проваливания автомобиля глыбы льда повредили элементы, в том числе кузовные, указанного автомобиля.

Также в адрес судебной коллегии ООО «Курс» было представлено фото карты Google, c указанием места наезда автомобиля на ненадлежащее дорожное покрытие (обледенение) дата между двух промышленных зданий с координатами (широта: №... долгота: №...

В соответствии с данными из Публичной кадастровой карты вышеуказанные координаты относятся к земельному участку с кадастровым номером №..., что в свою очередь является собственностью ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что причинение вреда имуществу в результате ДТП от дата, а именно наезда на ненадлежащее дорожное покрытие произошло на территории ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда о наложении гражданско-правовой ответственности на данное юридическое лицо является правомерным и обоснованным. Сам факт неверного указания в административном материале места ДТП не может являться основанием для освобождения от возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, что в данном случае применение ГОСТа 50597-2017 невозможно, ввиду того, что земельные участки ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» ни по своему статусу, ни по виду разрешенного использования не являются дорогами общего пользования, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела, в том числе заключением специалиста ИП ФИО5 установлено, что в результате наезда автомобиля на разрушенный верхний слой асфальтобетонного покрытия привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что действия потерпевшего стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению.

Кроме того, заключением судебного эксперта установлено, что водитель ФИО1 не обладал технической возможностью избежать наезда на препятствие (предотвратить ДТП).

Ссылка ответчика на нарушение водителем пропускного режима в данном случае не имеет правового значения, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта                 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 496 от 2 октября 2023 г. является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу – установления механизма и характер ДТП, соответствия/несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о механизме и характере ДТП, расчете стоимости восстановительного ремонта, мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., фотоматериалов с места ДТП, административного материала. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно, в том числе и без осмотра места происшествия.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта                  ФИО7, который поддержал свое заключение и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия и места ДТП пояснил, что в материалах, представленных на исследование, имеется административный материал (в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение участника ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы с места ДТП), составленный компетентными на то органами ГИБДД. Информация, относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия и места ДТП взята из административного материала и принята экспертом за достоверную, давать правовую оценку представленным судом для проведения экспертизы материалам дела, не входит в компетенцию эксперта.

Относительно повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах указал, что в процессе исследования им было произведено графическое моделирование механизма наезда на выбоину, выполненное в масштабе с соблюдением габаритов автомобиля и размерных параметров выбоины (рис. 2, 3, стр. 13 заключения), в результате чего установлено, что при наезде на выбоину, разрушении слоя льда и опускании колес передней оси на дно выбоины, возможен прямой механический контакт передним бампером объекта экспертизы со слоем и кусками льда, оставшимся на поверхности.

На рис. 2, 3 (стр. 13 заключения), при движении передней оси объекта экспертизы по основанию выбоины, когда задняя ось автомобиля осталась на жесткой опорной поверхности, произошел «кивок» автомобиля, при этом, наиболее выступающие в передней нижней части детали, а в данном случае, детали переднего бампера, опускаются ниже заявленного клиренса в 38 см., что и привело к контактному взаимодействию и повреждению переднего бампера (и его частей - спойлера переднего бампера среднего, спойлера переднего бампера левого, спойлера переднего бампера правого, решетки спойлера переднего бампера средней, решетки спойлера переднего бампера левой, решетки спойлера переднего бампера правой) объекта экспертизы со слоем и кусками льда, оставшимся на поверхности. Кроме того, в результате деформации и смещения первично контактировавших деталей, были получены вторичные повреждения сопряженных деталей (левой части переднего бампера, правой части переднего бампера, облицовки левой фары, облицовки правой фары, фары левой, фары правой, ПТФ левой, ПТФ правой).

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о стоимости восстановительного ремонта, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в судебное заседание, которым спор разрешен по существу, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении представителя                             ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» о времени и месте судебного разбирательства на дата в 15 часов 00 минут по номеру телефона указанному в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 161).

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата следует, что судом первой инстанции было разрешено ходатайство                          ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» (т.2, л.д. 52) об отложении судебного заседания от дата, в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки правовой позиции, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, из письма № б/н от дата                                            ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» следует, что ответчик получил скан-копии судебной экспертизы по делу №....

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении стороны по делу с предоставлением ему достаточного количества времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовкой правовой позиции по ней, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование отзыва ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» на исковое заявления, сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе позиции ответчика, о чем отражено в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                     23 октября 2023 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строитель-Юг» (ИНН 2310128974) в пользу ООО «Спектр» (ИНН 1648028022) расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: