Решение по делу № 11-131/2020 от 26.06.2020

Мировой судья Борзученко А.А. дело №11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-8-348/2020 по иску СНТ СН «СКВО» к Бунзя В. В. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Бунзя В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020,

    УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «СКВО» обратилось к мировому судье с иском Бунзя В.В. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что Бунзя В.В. является собственником двух земельных участков № и №, расположенных на территории СНГ СН «СКВО», где ведет индивидуальное садоводство, постоянно пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ. Протоколом заседания членов правления СНТ СН «СКВО» № от ... г. об утверждении итогов заочного голосования был установлен целевой взнос в размере 5 000 рублей на строительство дополнительного водовода, сроком уплаты не позднее ... г.. Протоколом заседания правления СНТ СН «СКВО» № от ... г. об утверждении итогов заочного голосования был установлен целевой взнос в размере 2 000 рублей на окончание строительства здания правления, сроком уплаты не позднее ... г.. Решением общего собрания членов СНТ СН «СКВО» № от ... г. установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные целевые взносы ответчиком не уплачены.

На основании изложенного СНТ СН «СКВО» просило взыскать с ответчика Бунзя В.В. в пользу СНТ задолженность по целевым взносам в размере 14 000 руб., пени в размере 11 498 руб., а также дополнительно просило взыскать судебные расходы.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, Бунзя В.В. опровергала доводы СНТ СН «СКВО» и просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с Бунзя В.В. в пользу СНТ СН «СКВО» задолженность по целевым взносам в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,75 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 467,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Бунзя В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что СНТ СН «СКВО» не вправе собирать с садоводов целевые взносы на достройку здания правления и на прокладку водоводов, поскольку не завершенное строительством здание правления признано самовольной постройкой и подлежит сносу, а работы по прокладке водовода не начаты и для таких работ в настоящее время отсутствует необходимая разрешительная документация.

Заявитель жалобы полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, так как об этом не было подано письменное ходатайство, в то время как работа представителя Колпакова А.Г. была оплачена за счет сметы СНТ на 2019-2020 г.г.

Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья необоснованно взыскал расходы на оформление выписки из ЕГРН, поскольку таковая касается территории СНТ «СКВО», а не СНТ СН «СКВО», которое образовано и действует с нарушением закона.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 4, 210, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 8, 16, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что Бунзя В.В., будучи собственником двух земельных участков на территории СНТ СН «СКВО», но не являясь при этом членом СНТ, обязана оплачивать установленные СНТ целевые взносы на содержание и формирование общего имущества товарищества.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по оплате целевых взносов: на строительство дополнительного водовода в размере 5 000 руб., согласно протоколу заседания правления СНТ СН «СКВО» № от ... г. об утверждении итогов заочного голосования, и на окончание строительства здания правления в размере 2 000 руб., согласно протоколу заседания правления СНТ СН «СКВО» № от ... г. об утверждении итогов заочного голосования, как и доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком представлено не было.

Мировой судья также указал на отсутствие доказательств отмены решений об установлении указанных целевых взносов, в то время как несогласие ответчика с решениями, устанавливающими размер целевых взносов, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности их уплачивать.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ в части взыскания пени с ответчика, размер которой установлен решением общего собрания СНТ, поскольку между истцом и Бунзя В.В. отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, о взыскании которых заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН и расходы на оплату услуг представителя.

С приведенными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (который действовал до 01.01.2019 и соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям сторон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что Бунзя В.В. является собственником двух земельных участков, входящих в состав СНТ СК «СКВО» и расположенных по адресу: <...> и <...>, СНТ «СКВО», 175.

При этом Бунзя В.В. не является членом СНТ СН «СКВО», а осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ СН «СКВО» № от ... г. об утверждении итогов заочного голосования установлен целевой взнос в размере 5 000 рублей на строительство дополнительного водовода со сроком оплаты не позднее ... г..

Кроме того, согласно протоколу заседания правления СНТ СН «СКВО» № от ... г. об утверждении итогов заочного голосования установлен целевой взнос в размере 2 000 руб. на окончание строительства здания правления со сроком оплаты не позднее ... г..

Иных решений, изменяющих либо устанавливающих иной размер названных взносов, общим собранием членов СНТ СН «СКВО» не принималось.

Поскольку доказательств уплаты указанных платежей на создание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, Бунзя В.В. в отношении обоих принадлежащих ей земельных участков, в материалы дела представлено не было, а размер заявленной задолженности не опровергнут, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность в общем размере 14 000 руб.

При этом, отсутствие договора с СНТ, либо не согласие с указанным решением общего собрания не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ с товариществом, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Бунзя В.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Так, применительно к приведенным выше положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанность собственников земельных участков на территории СНТ по оплате целевых взносов, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ, не поставлена в зависимость от порядка и рациональности использования СНТ собранных денежных средств.

Соответственно, поскольку решения общего собрания, которыми установлены заявленные к взысканию в рамках настоящего дела взносы, не оспорены, не отменены и сохраняют свою силу, то Бунзя В.В. обязана оплатить таковые вне зависимости от эффективности и соответствия закону строительных работ, которые ведутся или должны вестись СНТ, и на финансирование которых собираются взносы.

При этом, выражая несогласие с деятельностью должностных лиц СНТ, в том числе по распоряжению денежными фондами, сформированными за счет целевых взносов, Бунзя В.В. вправе осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов в ином порядке, за рамками настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,75 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 467,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб. взысканы мировым судьей в пользу СНТ «СКВО» в полном соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, на основании поданного истцом ходатайства о взыскании указанных судебных расходов, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами.

При этом доводы Бунзя В.В. о том, что первоначально созданное СНТ «СКВО» и СНТ СН «СКВО», являющееся истцом по настоящему делу, являются разными лицами, а СНТ СН «СКВО» образовано и действует с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как носящие формальный характер и противоречащие материалам дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Бунзя В.В. нет.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунзя Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий