Решение по делу № 33-1937/2022 от 07.06.2022

Судья Иванов Д.Н. № 33-1937/2022

Материал № 13-390/2022

УИД 67RS0002-01-2014-005708-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро 911» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро 911» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу 2-2798/2013 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Черепанову П.В., Бондаревич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2014 с Черепанова П.В., Бондаревич Т.В. (как поручителя) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №83-20027/0502/13 от 22.05.2013, заключенному с Черепановым П.В., в сумме 471953,89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3959,77 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судом 09.02.2015 взыскателю выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению: ФС № 006234046 – в отношении Черепанова П.В. (должник), ФС №006234047 – в отношении Бондаревич Т.В. (поручитель) (л.д.33-34).

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Смоленска, Ленинским РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №49866/15/67032-ИП в отношении поручителя Бондаревич Т.В., а ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №18594/15/67020-ИП в отношении должника Черепанова П.В., которые 15.04.2016 и 14.04.2017, соответственно, окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По договору об уступке прав (требований) от 28.04.2021 №38823-04-21-13 ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступил ООО «Коллекторское бюро 911» (цессионарий) (далее – ООО «КБ 911») право (требование) к должникам, в частности – по кредитному договору №83-20027/0502/13 от 22.05.2013, заключенному с Черепановым П.В. (л. д.6-22).

22.02.2022 ООО «КБ 911» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д. 3-5).

Заявленное требование рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом своевременно и надлежащим образом, по письменным материалам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительные документы в адрес первоначального взыскателя (ПАО «Промсвязьбанк») после окончания исполнительных преоизводств не направлялись, исполнительные документы утрачены по вине сотрудников Ленинского РОСП г.Смоленска и ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области. Ссылаясь на п.2 ст. 430, п.2 ст.432 ГПК РФ, расценил факт утраты исполнительных документов уважительной причиной пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для его восстановления и выдачи дубликатов исполнительных листов. Также заявлено требование о замене стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «КБ 911» со ссылкой на указанный договор об уступке прав (требований) (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 51-52).

В частной жалобе взыскатель ООО «КБ 911» просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что оснований для отказа восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку утрата исполнительных листов произошла по вине службы судебных приставов-исполнителей, факт утраты доказан представленными в материалы дела справками соответствующих подразделений данной службы. Полагает, что факт уттраты исполнительных документов является уважительной причиной пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для его восстановления и выдачи дубликатов исполнительных листов. Отмечает, что исчисление процессуального срока для повторного предъявления исполнительного документа в силу ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исчисляется не с момента окончания исполнительного производства, а с момента получения взыскателем исполнительного листа, в частности, выдачи дубликата исполнительного листа, с заявлением о выдаче которого взыскатель обратился в суд в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.430 ГПК РФ, т.е. с момента уведомления его УФССП России по Смоленской области об утрате исполнительного документа (л.д.38).

В письменных возражениях Бондаревич Т.В. просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, так как истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению произошло по вине взыскателя, при этом факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей не доказан.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, в соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, извещены областным судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие представителей ООО «КБ 911», а также Черепанова П.В., Бондаревич Т.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе при уступке требования, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ №229).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ №229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов…, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 ФЗ №229, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из содержания указанных норм, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

При этом законом обязанность представлять доказательства утраты листа возложена на лицо, предъявившее в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Положения ст. 22 ФЗ №229 предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям утраты исполнительного документа судебным приставом являются: установление вопросов об исчислении установленного законом срока совершения взыскателем процессуальных действий (предъявления исполнительного документа к исполнению), наличию оснований для прерывания указанного срока (в том числе - возвращение взыскателю исполнительного документа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.122017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23,52 ФЗ №229).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2014 с Черепанова П.В., Бондаревич Т.В. (как поручителя) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №83-20027/0502/13 от 22.05.2013, заключенному с Черепановым П.В., в сумме 471953,89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3959,77 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Смоленска, возбужденые исполнительные производства: Ленинским РОСП г.Смоленска - №49866/15/67032-ИП в отношении поручителя Бондаревич Т.В., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области - №18594/15/67020-ИП в отношении должника Черепанова П.В.

Согласно справке Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 10.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №006234047 было возбуждено исполнительное производство №49866/15/67032-ИП в отношении должника Бондаревич Т.В. Данное исполнительное производство окончено 15.04.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229) (л.д.33).

Согласно справке ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФСС России по Смоленской области от 16.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №006234046 было возбуждено исполнительное производство №18594/15/67020-ИП в отношении должника Черепанова П.В. Данное исполнительное производство окончено 14.04.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках… (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229) (л.д.34).

Из ответа Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, было возбуждено исполнительное производство №49866/15/67032-ИП в отношении Бондаревич Т.В. о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 475913 руб. Данное исполнительное производство окончено 15.04.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Повторно, исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не поступал. Предоставить информацию об отправке исполнительного документа не представляется возможным, поскольку исполнительное производство №49866/15/67032-ИП уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актом, представленным отделением службы судебных приставов.

Также, из ответа ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство №18594/15/67020-ИП в отношении Черепанова П.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении, составленным отделением службы судебных приставов.

Из содержания вышеуказанных справок усматривается, что трехлетний срок для принудительного исполнения в отношении должника Бондаревич Т.В. истек 15.04.2019, в отношении должника Черепанова Т.В. – 14.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель на протяжении длительного периода времени не интересовался ходом исполнительных производств и местонахождением исполнительных документов, каких-либо действий на исполнение решения суда не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии наличия уважительности восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ни первоначальный взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», ни правопреемник ООО «КБ 911» не проявили должной инициативы, не контролировали ход исполнительного производства, не иснтересовались судьбой исполнительных документов при осуществлении своих прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным и оконченным в отношении должников: Бондаревич Т.В. – 15.04.2016, Черепанова П.В. – 14.04.2017, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) юридических лиц от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п.5 ст. 10 ГК РФ. При этом взыскатель также на протяжении длительного периода времени не совершал надлежащих действий, направленных на выяснение ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ №229 Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из ч. 3 той же статьи, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6.1 ФЗ №229 сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Вместе с тем, взыскателем общедоступные сведения банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по своевременному принудительному исполнению судебного акта, (Интернет-сервис «Банк данных исполнительных производств») не использовались, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Документы об этом в представленном материале отсутствуют.

Доводы жалобы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного процессуального срока несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскатель на протяжении длительного времени не совершал действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

В материалы дела не представлено сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро 911» – без удовлетворения.

Судья З.И. Александрова